Дело № 2-2615/2023

25RS0029-01-2022-008945-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.

при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Оплот», ФИО2 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником ? доли в праве на жилое помещение по адресу г. Уссурийск, XXXX. Другим участником общей долевой собственности на указанное жилое помещение является ответчик ФИО2 (1/2 доли). Истец вносит оплату за коммунальные услуги с ООО УК «Армада-1», в настоящее время ООО УК «Оплот». Ответчик в течение длительного времени уклоняется от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Управляющая компания отказала истцу в разделе лицевого счета между собственниками. В этой связи, истец просит определить порядок и размер участия в оплате за коммунальные услуги между собственниками в долях соразмерно доли в праве на жилое помещение, обязать ООО УК «Оплот» произвести перерасчет суммы ранее начисленной на площадь 73,5 кв.м за три года, сумму перерасчета учесть в счет будущих платежей, обязать ООО УК «Оплот» возместить судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде в размере 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме не возражала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция осталась невостребованной, тем самым ответчик не воспользовался правом на её получение, что в силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным

Представитель УК «Оплот» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части требований о возложении на управляющую компанию обязанности произвести перерасчет задолженности, так как оснований для перерасчета не имеется. Кроме этого указала, что действиями управляющей компании не нарушались права истца, так как не было согласия второго собственника о разделе лицевого счета, с учетом этих обстоятельств судебные расходы просила возложить на ответчика ФИО2 При этом согласно раннее представленному отзыву на иск представитель ответчика указал, что определение порядка оплаты за жилое помещение возможно только по письменному соглашению сторон или на основании решения суда, в связи с чем управляющая компания отказала в разделении лицевого счета, поскольку истцом не было представлено ни соглашения собственников, ни решения суда.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ФИО2

Суд, выслушав представителя ответчика УК «Оплот», изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Как предусмотрено ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По материалам дела видно, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уссурийск, XXXX, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.

Другим участником общей долевой собственности на указанное жилое помещение является ответчик ФИО2 (1/2 доли).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Изложенное свидетельствует о том, что каждый участник общей собственности на жилое помещение обязан участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с приходящейся на него долей.

Принимая во внимание то, что между собственниками жилого помещения ФИО1 и ФИО2 отсутствует письменное соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги (на дату рассмотрения спора), суд полагает возможным определить порядок оплаты за содержание и текущий ремонт спорного жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, в размере 1/2 доли за ФИО1, за ФИО2 – 1/2 доли.

При этом с учетом того, что судом установлен порядок и размер участия сторон в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд возлагает на ООО УК «Оплот» обязанность заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы в отношении жилого помещения по адресу: Приморский край г. Уссурийск, XXXX на имя ФИО1 и ФИО2 в соответствии с установленными долями.

Между тем, требования о возложении обязанности на ООО УК «Оплот» произвести перерасчет задолженности соответственно долям в праве, удовлетворению не подлежат, поскольку в представленной истцом выписке из лицевого счета начисления за коммунальные услуги в спорный период правомерно произведены в соответствие с положениями ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги истцу и ответчику ФИО2 определены только настоящим решением, перерасчет задолженности соответственно долям в праве за прошедшее время не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации.

При этом, истец наделена правом обратиться в суд с самостоятельным иском к сособственнику о взыскании с него оплаченных ею платежей, причитающихся на принадлежащую ему долю.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о возмещении понесенных ею при подаче искового заявления судебных расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, в общем размере 500 руб., за счет ответчика ООО УК «Оплот».

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Нарушение прав истца по данному делу не связано с какими-либо действиями или бездействиями со стороны ответчика ООО УК «Оплот», возникший спор мог быть разрешен исключительно в судебном порядке, поскольку истцом в управляющую компанию не было представлено соглашение собственников о порядке оплаты или решение суда, которым установлен порядок оплаты за жилое помещение, соответственно и предъявление иска и несение соответствующих судебных расходов не были обусловлены неправомерными действиями ответчика ООО УК «Оплот», а потому суд не усматривает оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истца судебных расходов.

Однако с учетом того, что собственники жилого помещения соглашения о порядке оплаты за содержание и текущий ремонт жилого помещения услуг в досудебном порядке не достигли, соглашения в управляющую компанию не предоставляли, а спор возник между собственниками об определении порядка несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении судебных издержек подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО2

По изложенному, руководствуясь ст. 194 - 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия ФИО1 и ФИО2 в оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, по 1/2 доле каждому.

Обязать ООО «Управляющая компания Оплот» производить раздельное начисление оплаты за коммунальную услугу по содержанию и текущему ремонту и выдавать отдельные платежные документы в отношении жилого помещения по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, исходя из определенных долей на каждого, ФИО1– 1/2, ФИО2 - 1/2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 500 руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания Оплот» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2023 года.