УИД: 77RS0022-02-2023-006606-47 Дело № 2а-962/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2А-962/23 по административному исковому заявлению ФИО1 к Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, с учетом уточнения административного иска, с требованиями об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, указав в обоснование административного иска, что судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес 24.07.2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №11621/13/03/77 от 21.03.2013 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора солидарно со всеми должниками в размере сумма Исполнительное производство №11621/13/03/77 окончено 16.02.2023 года на основании соответствующего заявления взыскателя. Из оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора следует, что оно вынесено 24.07.2017 года, однако утверждено начальником отдела-старшим судебным приставом фио только 02.06.2023 года, то есть уже после окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 16.02.2023 года.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом уточнения административных исковых требований, административный истец ФИО1 просит суд:
- отменить Постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.07.2017 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес, утвержденное начальником отдела-старшим судебным приставом 02.06.2023 года; исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора прекратить.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика РОСП ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск.
Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).
В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства. При этом обязательным условием является утверждение постановления старшим судебным приставом.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что рассмотрев материалы исполнительного производства от 21.03.2013 №11621/13/03/77, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист №ВС 020375395 от 06.03.2013, выданного Преображенским районным судом адрес по делу №2-2597/12, вступившему в законную силу 24.12.2012, предмет исполнения: о взыскании госпошлины в размере сумма, в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя ОАО АРКБ «РОСБИЗНЕСБАНК», 27.04.2017 года судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора №77003/17/29105794 (л.д. 5-6).
Вышеуказанным постановлением о взыскании исполнительского сбора №77003/17/29105794 от 27.04.2017 года постановлено: взыскать с должника ФИО1 исполнительский сбор в размере сумма
Судом установлено, что исполнительное производство №11621/13/03/77 окончено, что подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства от 16.02.2023 года (л.д. 39).
21.02.2023 судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП фио, рассмотрев исполнительный документ - постановление судебного пристава-исполнителя №77003/17/29105794 от 27.04.2017, выданный Преображенским РОСП ГУФСС П России по адрес, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере сумма, в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя УФК по адрес,
постановил:
Возбудить исполнительное производство №44044/23/77003-ИП в отношении ФИО1 (л.д. 73-74).
Как усматривается из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждено старшим судебным приставом спустя почти 5 лет с момента возбуждения исполнительного производства.
При этом исполнительное производство возбужденное судебным приставом-исполнителем №77003/17/29105794 от 27.04.2017 года о взыскании исполнительского сбора, на момент утверждения его старшим судебным 02.06.2023 года (л.д. 77) было окончено (исполнительное производство окончено 16.02.2023 года).
Кроме того, в силу положений частей 1 и 2 ст. 112 Закона уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.
Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора.
Так, в соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50) установлено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Вместе с тем в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства или направлении данного постановления в адрес должника с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 24, 27 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес и полагает необходимым отменить Постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.07.2017 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес, и утвержденное начальником отдела-старшим судебным приставом 02.06.2023 года, а также прекратить исполнительное производство №44044/23/77003-ИП в отношении ФИО1 по взысканию исполнительского сбора в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требования ФИО1 к Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, - удовлетворить.
Постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.07.2017 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес – отменить.
Исполнительное производство №44044/23/77003-ИП в отношении ФИО1 по взысканию исполнительского сбора в размере сумма - прекратить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья
ФИО2