УИД: 18RS0027-01-2021-002990-95
Дело № 2-138/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 ноября 2022 года пос.Ува
Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,
при секретаре Шишкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ШИВ о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ :
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ШИВ о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования следующим.
03.05.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Ford Tourneo Connect, государственный регистрационный знак ***
Согласно извещению о ДТП виновником ДТП является водитель ШИВ, который нарушил Правила дорожного движения, управляя транспортным средством ФУРГОН 578901, государственный регистрационный знак ***.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ***), Правил ОСАГО и статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 100000 рублей, что составило фактическую сумму ущерба истца.
17.05.2021 года за исх.№75-151081/21 в адрес ШИВ направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства ФУРГОН 578901, государственный регистрационный знак ***, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 17.05.2021 года. При этом транспортное средство на осмотр ответчиком не было представлено.
Таким образом, на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО истец просит взыскать с ответчика 100000 рублей, составляющих фактический размер ущерба на основании экспертного заключения в пределах лимита ОСАГО, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 3200 рублей и оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем указал в исковом заявлении и письменном ходатайстве. В письменных пояснениях истец на своих требованиях настаивал, ссылаясь на следующее. Ответчик, получив уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр, не обращался в адрес истца с просьбой о согласовании нового срока проведения осмотра. При наступлении страхового случая по договору ОСАГО страховщик обязан выплатить сумму страхового возмещения, оснований для освобождения истца от страховой выплаты не имелось.
В судебном заседании ответчик ШИВ не участвовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом посредством СМС-уведомления, на которое ответчик дал свое согласие.
В судебном заседании представитель ответчика ШИВ – МЛМ исковые требований не признала, сославшись на ранее поданные письменные возражения следующего содержания.
Истцом не представлены доказательства уклонения ответчика от предоставления автомобиля на осмотр. Истцом не исполнены обязанности по уведомлению владельца транспортного средства о проведении осмотра автомобиля.
Не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения. Действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установления размера причиненного ущерба, страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
В судебном заседании представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не участвовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело без участия сторон.
Проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 03.05.2021 года в 12 часов 30 минут в г. Москва произошло ДТП с участием транспортных средств Ford Tourneo Connect, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ДФШ, и BAW 578201, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ШИВ и под управлением последнего.
То обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя ШИВ, последним не оспаривалось, о чем свидетельствует извещение о дорожно-транспортном происшествии, составленное и подписанное участниками данного ДТП. Из указанного извещения следует, что двигаясь по МКАД в потоке транспортных средств автомобиль BAW 578201, государственный регистрационный знак ***, не успел затормозить, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ford Tourneo Connect, государственный регистрационный знак ***, двигавшимся впереди. Тем самым ШИВ были нарушены требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Гражданская ответственность владельца ДФШ, связанная с управлением автомобилем Ford Tourneo Connect, государственный регистрационный знак ***, застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность владельца ШИВ, связанная с управлением автомобилем BAW 578201, государственный регистрационный знак ***, застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Потерпевший ДФШ в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «АльфаСтрахование» с приложением извещения о ДТП, которое не содержало каких-либо разногласий по обстоятельствам ДТП. Данный страховщик, признав ДТП страховым случаем, с учетом экспертного заключения №1886330 и в соответствии с положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО выплатило потерпевшему 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ***.
Согласно платежному поручению №54364 от 01.06.2021 года СПАО «Ингосстрах» возместило страховщику АО «АльфаСтрахование» расходы по возмещению убытков в размере 100000 рублей.
Истец СПАО «Ингосстрах», обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве основания для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса ссылается на нарушение последним положений подпункта «3» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, указывая на непредставление им транспортного средства на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В качестве доказательств в этой части истцом представлено уведомление №75-151081/21 от 17.05.2021 года, в котором ШИВ предлагалось в срок до 25.05.2021 года предоставить в СПАО «Ингосстрах» поврежденное транспортное средство ФУРГОН 578901 для проведения осмотра по ДТП от 03.05.2021 года. Кроме того, истцом представлен список №59 внутренних почтовых отправлений от 17.05.2021 года, согласно которому в адрес ШИВ (***) направлено заказное письмо с почтовым идентификатором ***.
Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению суда, представленные в материалы дела уведомление №75-15108/21 от 17.05.2021 года, список №59 внутренних почтовых отправлений и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** при отсутствии описи вложения в заказное письмо и позиции ответчика, отрицавшего получение им указанного уведомления, не позволяют достоверно установить, что именно уведомление на представление транспортного средства на осмотр было направлено ответчику и получено им.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно адресной справке ШИВ с 06.07.1999 года зарегистрирован по адресу: ***, однако заказное письмо 17.05.2021 года было направлено ШИВ не по месту его регистрации. При этом СПАО «Ингосстрах» не было лишено возможности перед направлением ответчику заказной почтовой корреспонденции убедиться в актуальности имеющихся у него сведений о месте жительства ответчика.
В любом случае, даже если ответчиком было получено именно уведомление о представлении транспортного средства на осмотр, то в силу положений пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО у ответчика имелось пять рабочих дней на его исполнение.
Как указано выше, письмо, исходящее от СПАО «Ингосстрах», было получено ШИВ 25.05.2021 года, следовательно, у него имелся срок для представления транспортного средства по 01.06.2021 года. Однако, согласно платежному поручению №604995 АО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату потерпевшему ДФШ в размере 100000 рублей 20.05.2021 года, а согласно платежному поручению №54364 СПАО «Ингосстрах» возместило страховщику АО «АльфаСтрахование» расходы по возмещению убытков 01.06.2021 года, то есть до истечения срока представления причинителем вреда транспортного средства на осмотр.
В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 года №6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 года №1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.
С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
Между тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его интересов со стороны виновника ДТП (как основание регрессной ответственности) непредставлением транспортного средства на осмотр.
Истцом не доказано, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, а действия ответчика создали истцу препятствия в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, и страховщик был лишен возможности осуществить указанные действия и осуществить выплату страхового возмещения.
При осуществлении страхового возмещения у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных транспортным средством потерпевшего в результате ДТП от 03.05.2021 года, поскольку страховщику оказалось достаточно имеющихся документов для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.
Кроме того, из материалов дела не следует, что принимая решение о возмещении страховщику потерпевшего страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
С учетом того, что в иске отказано в полном объеме, оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины и издержек на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 98 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ШИВ (паспорт ***) о возмещении ущерба в порядке регресса отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Увинский районный суд Удмуртской Республики.
Дата изготовления решения в окончательной форме 11 ноября 2022 года.
Судья Е.В. Лобанов