77RS0033-02-2025-008196-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2025 года город Москва
Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Задорожного Д.В., при секретаре судебного заседания Башкировой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-659/2025 по административному исковому заявлению ООО «ПКО «Поволжский центр урегулирования убытков» к судебным приставам-исполнителям Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 ФИО2, ФИО3 ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия выразившегося в не обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству № 111261/19/77024-ИП, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что ООО «ПКО «Поволжский центр урегулирования убытков» является взыскателем по исполнительному производству № 111261/19/77024-ИП от 08.11.2019, возбужденному Чертановским ОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в отношении гр. ФИО4 паспортные данные о взыскании задолженности, на основании исполнительного документа: исполнительный лист от 16.10.2019 № ФС 029456581, выданный Хамовническим р/с. Решением Чертановского районного суда 02а-1453/2023 от 16 ноября 2023 года ранее было отказано в признании незаконным бездействия пристава исполнителя по непринятию мер к обращению взыскания на имущество должника, ввиду того, что: 15.11.2023г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о поручении, согласно которому судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по адрес применить меры принудительного исполнения в виде осуществления выхода по адресу для произведения ареста нежилого помещения. Учитывая, что в период с вынесения судебного акта, и по настоящее время, никаких действий должностными лицами Чертановского РОСП, направленных на реализацию имущества должника принято не было, взыскатель просит суд признать незаконным бездействие пристава-исполнителя Чертановского ОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО1, допущенное в период с 17.11.2023 г. по дату предъявления настоящего иска.
В указанной связи административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чертановского РОСП УФССП России ФИО2, ФИО1, выразившееся в не обращении взыскания на имущество должника ФИО4 в рамках исполнительного производства 111261/19/77024-ИП, допущенное в период с 17.11.2023 г. по дату подачи иска; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чертановского РОСП УФССП России ФИО2, ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением постановления о поручении осуществить выход для произведения ареста нежилого помещения от 16 ноября 2023 года должника ФИО4 в рамках исполнительного производства 111261/19/77024-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Чертановского РОСП УФССП России ФИО1 принять меры по контролю исполнения поручения, выданного в рамках производства 111261/19/77024-ИП в г. Красноярск, принять меры, направленные на реализацию имущества должника ФИО4 в рамках исполнительного производства 111261/19/77024-ИП; взыскать с Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве судебные расходы на уплату госпошлины в размере сумма
Представитель административного истца ООО «ПКО «Поволжский центр урегулирования убытков», административные ответчик судебные приставы-исполнители Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ФИО2, представители административных ответчиков Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В судебном заседании установлено, что в Чертановском ОСП УФССП России по Москве на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 111261/19/77024-ИП от 08.11.2019, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 029456581 от 16.10.2019, выданного Хамовническим районным судом г. Москвы по делу № 2-2748/19, вступившему в законную силу 07.08.2019, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам в размере: сумма в отношении должника: ФИО4, в пользу взыскателя: ООО "Поволжский центр урегулирования убытков".
По состоянию на 23.07.2025 остаток задолженности составляет сумма, в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем, с целью установления имущественного положения должника, были направлены запросы в банки, иные кредитные организации и регистрирующие органы.
07.09.2020,09.08.2023 судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении следующего имущества: помещение нежилое по адресу: адрес, в адрес, ......; земельный участок, адрес: адрес, р-он ..., ... уч.№39, к/н ....
15.11.2023г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о поручении осуществить выход по адресу: адрес, в адрес, ..., для произведения ареста нежилого помещения с КН 2..., расположенного по адресу: адрес, в адрес, ....
Для исполнения поручение направлено ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска.
17.11.2023г. поступил отказ в исполнении поручения в связи с тем, что оно предъявлено не по месту совершения исполнительных действий.
03.07.2025 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление СПИ о поручении с целью совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов: осуществить выход по адресу: адрес, в адрес, ..., для произведения ареста нежилого помещения с КН 24:50:0000000:187106, расположенного по адресу: адрес, в адрес, .... Поручение направлено в ОСП по адрес.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия в отношении должника.
Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в Банки с целью определения наличия денежных средств, также в ГИБДД о наличии транспортных средств, ИФНС, Управление Росреестра по г. Москве о наличии недвижимого имущества в России, в ПФР, направлено поручение по месту нахождения недвижимого имущества должника.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству; предприняты меры к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика не имеется.
Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.
В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.
Материалами дела подтверждается, что предметом исполнения является денежное взыскание.
Доказательств наступления для административного истца каких-либо иных негативных последствий в связи с оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя суду представлено не было.
Судом не усматривается бездействия по неисполнению требований исполнительного документа, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «ПКО «Поволжский центр урегулирования убытков» к судебным приставам-исполнителям Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 ФИО2, ФИО3 ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия выразившегося в не обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству № 111261/19/77024-ИП, обязании устранить допущенные нарушения, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 28.08.2025г.
Судья Д.В. Задорожный