Решение по делу № 2-100/2022 от 09.10.2023

Дело № 2-19/2023

32RS0001-01-2021-001921-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при секретере ФИО1,

с участием представителя истца – ФИО2, представителя ответчика А.А.ЮА. – ФИО3, ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управлению имущественных отношений Брянской области, кадастровому инженеру ФИО4 об отнесении земельного участка к землям общего пользования, признании недействительными результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, восстановлении прежних границ землевладения и приведении участка в первоначальный вид, исключении из ЕГРН описаний местоположения границ земельного участка, признании объекта строительства самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 255 кв.м и 41/100 долей жилого дома, расположенного на указанном земельном участке по адресу: <адрес>

Ответчику ФИО6 по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 524кв.м. Этот участок образован из земельного участка с кадастровым номером № путем раздела земельного участка на два контура.

Истец считает, что ответчиком ФИО6 на указанном земельном участке без соответствующих разрешений возведены строения (не окончены строительством) с кадастровыми номерами: №, последнее строение указывается как гараж.

ФИО5 обратилась в суд и с учетом уточненных исковых требований, принятых к производству ДД.ММ.ГГГГ, просит суд:

1) Отнести земельный участок с кадастровым номером №, площадью 524 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО6, к землям общего пользования;

2) Признать недействительными результаты описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 524 кв.метров, по адресу: <адрес>, в части формирования его на двухконтурный земельный участок, образованный в результате кадастровых работ, произведенных кадастровым инженером ФИО4 по межеванию земельного участка, находящимся на землях общего пользования, сняв его с кадастрового учета, восстановив прежние границы землевладения и привести участок в первоначальный вид;

3) Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> принадлежащего на праве собственности ФИО6;

4) Признать нежилое здание, общей площадью – 316,4 кв.метров, расположенное по адресу: <адрес>, построенное как единое целое, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, состоящего из нежилых зданий:

– хозпостройка, с кадастровым номером – №, год завершения строительства - 2016 года, площадью 101,5 кв.метров;

– хозпостройка, с кадастровым номером – №, год завершения строительства - 2018 года, площадью 80,9 кв.метров,

– гараж, с кадастровым номером – № дата присвоения кадастрового номера - 2019 года, площадью 134 кв.метров, самовольной постройкой, возведенной с нарушением противопожарных норм, с нарушением Правил землепользования и застройки территории города Брянска, градостроительных и строительных норм и правил.

Истец и ответчик – А.А.ЮВ. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, об отложении дела слушанием не просили.

Представитель истца – ФИО2 уточненный иск поддержала, находит его подлежащим удовлетворению, по основаниям, изложенным в иске и в письменных пояснениях на дополнительное возражение. Полагает, что земельный участок был занят самовольно, нежилое помещение расположено в зоне Р-1, в которой ограничено строительство и ведение хозяйственной деятельности, а постройка является единым отдельно стоящим зданием, выполненным с нарушением норм и требований Правил землепользования и застройки. Считает, что права ее доверительницы нарушены, так как земельный участок А.А.ЮА. был образован за счет земель общего пользования, и его место расположения не соответствует решению суда, вынесенному ранее Бежицким районным судом г.Брянска.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО3 уточненный иск не признал, по основаниям указанным в возражениях на иск и в дополнительных возражениях на исковое заявление считает, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав. Считает, что истец отрицает законность возникновения права собственности ответчика на принадлежащие ему объекты недвижимости исключительно с целью использования в дальнейшем земельного участка ответчика ФИО6, земельный участок и нежилое помещение приобретено ФИО6 по договору купли-продажи. При этом приобретенный земельный участок стоял на кадастровом учете в конкретных границах, а приобретенное нежилое помещение в настоящее время находится в стадии реконструкции, и не нарушает прав истца.

Кадастровый инженер – ФИО4, оставил разрешение спора на усмотрение суда. При этом пояснил, что после вынесения решения Бежицким районным судом г. Брянска о признании права собственности на земельный участок за первоначальными собственниками, им по их поручению был подготовлен межевой план об исправлении реестровой ошибки, поскольку земельный участок невозможно было поставить на кадастровый учет, и был образован двухконтурный земельный участок площадь 1547 кв.м, что на 626кв.м. было меньше, чем принадлежало по праву собственности первоначальным собственникам земельного участка. В 2014 году был составлен межевой план о разделе первоначального земельного участка площадью 1547 кв.м на три участка. Два образовали под блоками домовладения, а третий участок площадью 524 кв.м, тот который был приобретен ФИО6

Третьи лица: ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» МО № 2 по г.Брянску, ФИО7, Управление по строительству и развитию территории г. Брянска, Управление Росреестра по Брянской области, Филиал ППК «Росреестра» по Брянской области в суд не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Постановлением Брянской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выделен земельный участок площадью 255 кв.м, по адресу: <адрес>, в аренду на 49 лет. Постановлением Брянской городской администрации №-п от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный предоставлен ФИО5 в собственность за плату за <данные изъяты>.

Судом установлено, что истцу по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 255кв.м, и 41/100 долей жилого дома, расположенного на указанном земельном участке по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в границах в 2002 году.

Земельный участок площадью 524 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет в границах по решению управления от ДД.ММ.ГГГГ на основании межевых планов выполненных кадастровым инженером Л. и зарегистрирован по праву собственности за К.Н.ВА. При этом данный земельный участок образован при разделе земельного участка с кадастровым номером № на три земельных участка с учетом решения и определения Бежицкого районного суда г. Брянска вынесенных по делу № и исправлением кадастровой ошибки, что следует из уведомления Управления Росреестра по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ (том3 л.д. 24-25). При постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 524 кв.м, границы земельного участка с кадастровым номером №, были согласованы. В то же время, земельный участок истца стоял на кадастровом учете, в связи с чем согласование границ с ФИО8 не требовалось.

ФИО9 продала земельный участок ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок передан последнему и права на него зарегистрированы в ЕГРН (том 3 л.д. 19-20).

ФИО7 зарегистрировал в ЕГРН изменение описания местоположения земельного участка площадью 524 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Литейный на основании межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 купил у ФИО7 хозпостройку общей площадью 101,5 кв.м, кадастровый №, и земельный участок площадью 524 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 524 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО6 отнесен к землям населенных пунктов, расположен в зоне Ж1, для использования дома блокированной застройки, участок многоконтурный, что подтверждено материалами дела, в том числе решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда по делу №.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В силу ч.1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗКРФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что межевание вышеуказанного земельного участка произведено без учета земель общего пользования, в нарушение фактического землепользования.

По пункту первому требований истца: судом установлено, что земельный участок истца граничит с землями общего пользования по пер.Литейному г.Брянска. Требуя отнести земельный участок ответчика к землям общего пользования, истец желает удовлетворить свои намерения о наличии выезда с ее земельного участка на <адрес>. Однако, еще до приобретения ответчиком спорного земельного участка данный земельный участок имел вид разрешенного использования – «для использования дома блокированной застройки». Указанный вид разрешенного использования установлен судебными актами, вынесенными по делу №, сведения об этом содержаться в государственном кадастре недвижимости, что подтверждено ответом филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ (том3л.д. 92).

Ответчик приобрел право собственности на участок по договору купли-продажи. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что в месте расположения земельного участка ответчика были земли общего пользования, а не земли муниципального образования. По документам о покупке истцом земельного участка, земли общего пользования в сторону участка ответчика не обозначены.

В удовлетворении этих требований суд отказывает.

По пункту второму требований истца, суд полает следующее.

Заявляя требования о признании недействительными результатов описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, истец не указывает, чем нарушены ее права по межеванию.

По заключению эксперта №, выполненному ООО «Авторитет» границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют кадастровым границам земельного участка, указанным в ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка 483 кв.м, меньше площади земельного участка по сведениям ЕГРН (524 кв.м), границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам земельного участка по решению Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, как по фактическому пользованию, так и по сведениям ЕГРН. Выявленные несоответствия заключаются в изменении местоположения границ и площади исходного земельного участка с кадастровым номером №

Из заключения эксперта не следует выводов о несоответствиях, касающихся участка истца. Участок истца стоял на кадастровом учете, межеванием участка ответчика участок истца не затронут. Согласно Земельному кодексу Российской Федерации в составе земельного участка могут существовать только части со смежными границами, однако такого (прямого) положения в Кодексе нет, как и запрета за формирование многоконтурных земельных участков. Подобные участки реально существуют и выступают объектами хозяйственного и юридического оборота.

При рассмотрении дела кадастровый инженер ФИО4 пояснил, что после вынесения решения Бежицким районным судом г. Брянска о признании права собственности на земельный участок за первоначальными собственниками, им по их поручению был подготовлен межевой план об исправлении реестровой ошибки, поскольку земельный участок невозможно было поставить на кадастровый учет. Им был образован двухконтурный земельный участок площадь 1547 кв.м, что на 626кв.м меньше, чем принадлежало по праву собственности первоначальным собственникам земельного участка. В 2014 году был составлен межевой план о разделе первоначального земельного участка площадью 1547 кв.м на три участка. Два образовали под блоками домовладения, а третий участок площадью 524кв.м, тот который был приобретен ФИО6

Данные объяснения подтверждены материалами дела, в том числе заключением эксперта №, выполненным ООО «Авторитет».

При этом земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий К.Н.ВА., З., Ф.К., Ф.Д. и Ф.Д., разделенный между ними по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ они не смогли поставить на кадастровый учет, так как на кадастровом учете стояли земельные участки №, поставленные на кадастровый учет еще до вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем кадастровый инженер ФИО4 по их поручению подготовил межевой план по исправлению реестровой ошибки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 110-115).

При составлении указанного межевого плана была изменена конфигурация, местоположение и площадь земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего К.Н.ВА., З., Ф.К., Ф.Д. и Ф.Д. Земельный участок был преобразован в двухконтурный, при этом один из контуров площадью 1047 кв.м, включал в себя жилой <адрес> второй – площадью 500 кв.м, был удален на 31,95 м, что отображено в Приложении № (том 5 л.д. 227а) к заключению эксперта №. Общая площадь земельного участка уменьшилась до 1547 кв.м (один контур – 1047 кв.м, второй – 500 кв.м), то есть площадь уменьшена на 600 кв.м, относительно площади, указанной в решении Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. Решением органа кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ № принято осуществить государственный кадастровый учет многоконтурного объекта недвижимости (состоящего из 2-х контуров) в связи с уточнением местоположения границ и площади (исправление кадастровой ошибки) (т. 5 л.д. 37).

С учетом установленных выше обстоятельств земельный участок ответчика обоснованно поставлен на кадастровый учет. Истцом не подтверждено нарушение ее прав.

При этом возможность проезда через земельный участок истца может быть определена путем установления сервитута, но таких требований истец не заявляла.

Суд отказывает и в части этих требований.

По пункту третьему требований суд, полагает, что они не подлежат удовлетворению, по основаниям изложенным выше.

По пункту четвертому исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №, проведенной ООО «Проф-проект» объекты с кадастровыми номерами № являются отдельно стоящим единым зданием незавершенного строительства.

Объекты с кадастровыми номерами № располагаются на земельном участке с кадастровым номером № то есть на участке истца. При строительстве строений с кадастровыми номерами № имеется нарушение градостроительных норм и требований Правил землепользования и застройки г. Брянска к видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства – в зоне Р-1 не допускается размещение хозпостроек и гаражей.

Функциональное назначение объектов с кадастровыми номерами №, а также определить их соответствие строительным, противопожарным, экологическим и санитарным нормам и правилам до окончания строительства не представляется возможным.

На данный момент в связи с неоконченным строительством экспертами не указано, что конкретно возведено ответчиком, имеется ли нарушение норм и правил, но подтверждено, что все строения возведены на земельном участке ответчика.

Абзацем 2 п. 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

При покупке земельного участка ответчиком и постановке его на кадастровый учет, он располагался в зоне Ж1, и имеет вид разрешенного использования «для использования дома блокированной застройки», участок многоконтурный, каких-то обременений указано не было, из чего суд приходит к выводу, что ответчик не мог знать о действии ограничений использования земельного участка.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждено, чем нарушены ее права, а также то, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости за ответчиком значится нежилое здание, общей площадью – 316,4кв.м, как не подтверждено возведение строений на участке ограниченного использования.

Представители ответчиков Брянской городской администрации, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управления имущественных отношений Брянской области самостоятельных требований не заявляли, поэтому суд приходит к выводу, что со стороны Брянской городской администрации, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управления имущественных отношений Брянской области претензий к ответчику не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, требования ФИО8 и в этой части суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных настоящимКодексом, другими федеральнымизаконами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

ФИО5 не наделена правами обращаться с иском в защиту другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее – суд) в соответствии с их компетенцией.

ФИО5 с достоверностью не подтвердила нарушение ответчиком ее законных прав, а потому суд отказывает ей в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО5 к ФИО6, Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управлению имущественных отношений Брянской области, кадастровому инженеру ФИО4 об отнесении земельного участка к землям общего пользования, признании недействительными результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, восстановлении прежних границ землевладения и приведении участка в первоначальный вид, исключении из ЕГРН описаний местоположения границ земельного участка, признании объекта строительства самовольной постройкой – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Юдина

Решение суда в окончательной форме принято – 27.10.2023.