Дело № 2-383/2023

УИД 36RS0003-01-2022-005401-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 13 января 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

установил :

Публичное Акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРИР») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Требования мотивированы тем, что 20.04.2020 между ПАО КБ «УБРИР» и ФИО1 заключено соглашение о предоставлении кредита № КD105606000003097, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит на сумму 261 800,00 рублей, под 18 % годовых, сроком до 20.10.2027, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства по кредитному договору. Заемщик обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. Требования банка по погашению просроченной задолженности ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать задолженность по соглашению о предоставлении кредита №КD105606000003097от 20.04.2020, за период с 20.04.2020 по 23.10.2022 в размере 331064,14 руб., из расчета 249707,51 руб. – основной долг, 81356,63 руб. – проценты, расходы по уплате госпошлины при подаче иска – 6510,64 руб. (л.д.2).

В судебное заседание истец ПАО КБ «УБРИР» представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, о чем имеется в деле уведомление, представила письменные возражения на иск, в которых просила уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (п.2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 20.04.2020 между ПАО КБ «УБРИР» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение о предоставлении кредита №КD105606000003097, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 261800,00 рублей, под 18 % годовых, сроком до 20.10.2027 (л.д.14).

Заемщик при подписании договора был согласен с общими и индивидуальными условиями договора.

Ответчик произвел списание денежных средств с кредитной карты.

П/п. 12 Индивидуальных условий ДПК предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита: 20% годовых от суммы просроченной задолженности (л.д.14 оборот).

Заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 23.10.2022 образовалась задолженность в размере 331 064,14 руб., из расчета 249 707,51 руб. – основной долг, 81 356,63 руб. – проценты, расходы по уплате госпошлины при подаче иска – 6 510,64 руб.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является верным. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт погашения имеющейся задолженности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, нашли свое документальное подтверждение, доказательств погашения задолженности по кредиту не представлено, расчет задолженности ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ПАО КБ «УБРИР» подлежит взысканию задолженность в полном объеме.

Доводы ФИО1 в письменном возражении о несоразмерности неустойки, не состоятельны, поскольку банк не заявлял требований о взыскании неустойки, указанные в иске проценты, предусмотрены кредитным обязательством за пользование предоставленными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем начисленные по договору проценты как плата за пользование займом, предусмотренная договором и согласованная сторонами, не носят штрафного характера и не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения указанной правовой нормы к договорным процентам не применимы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 6510,64 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного Акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по соглашению о предоставлении кредита № КD105606000003097 от 20.04.2020 в размере 331064,14 руб., из расчета: 249 707,51 руб. – основной долг, 81356,63 руб. – проценты за период с 20.04.2020 по 23.10.2022; расходы по уплате госпошлины при подаче иска – 6510,64 руб., а всего 337 574 (триста тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят четыре тысячи) руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение составлено 20.01.2023.

Судья О.В. Бондаренко