Приговор по делу № 1-87/2023 от 21.09.2023.

Дело № 1-87/2023

22RS0040-01-2023-000435-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., с участием государственного обвинителя Григорьева С.А., подсудимого ФИО1, защитника Парахневича А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 17.10.2022 Поспелихинским районным судом Алтайского края по ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

2) 02.05.2023 Поспелихинским районным судом Алтайского края по ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> мяса, мясных, других продуктов убоя животных и иной продукции животного происхождения, в том числе мяса говядины, конины, баранины и шкур крупно-рогатого скота (далее по тексту – Товары или Продукция), оформлению и выдаче на них ветеринарных сопроводительных документов (далее по тексту–ВСД).

Приказом (распоряжением) начальника КГБУ от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность ветеринарного фельдшера, первый квалификационный уровень, лаборатории ветсанэкспертизы рынка КГБУ.

В соответствии со ст.ст. 1.1, 2.1, 2.3, 8, 9, 21 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии»; ст.ст. 4, 13, 17-20 Федерального закона РФ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; ст.ст. 1.1, 6, 10, 11, 21 Закона Алтайского края от 13.11.1998 № 59-ЗС «О ветеринарии»; п.п. 8, 9 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263; п.п. 1-7, 11 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ВСД (Приложение № 1), п.п. 1-5, 8, 9, 35-45 Порядка оформления ВСД в электронной форме (Приложение № 2), п.п. 1 - 7 Порядка оформления ВСД на бумажных носителях (Приложение № 3), утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 27.12.2016 № 589 (в части Приложений №№ 1 - 3) (далее по тексту для всех перечисленных трех приложений – Правила оформления ВСД); п.п. 1, 23-40 Правил в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 12.03.2014 №72; разделами 1-7, 10 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ВСЭ мяса и мясных продуктов, утвержденных 27.12.1983 Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР (с изменениями и дополнениями от 17.06.1988) (далее по тексту – Правила проведения ВСЭ); разделами I, III, IV, VII, XIII Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №68 (далее по тексту – Регламент); требованиями Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ВСД, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18.12.2015 №648; разделами II, III Правил организации работы по ветеринарному клеймению кожевенного, кожевенно-мехового и пушно-мехового сырья, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 03.08.2007№383 и разделами 1-3 Инструкции по ветеринарному клеймению мяса, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Межправительственным советом по сотрудничеству в области ветеринарии государств-участников СНГ (далее по тексту для двух последних нормативных актов – Правила клеймения); разделами 1, 2 Устава КГБУ, утвержденного Приказом и.о. начальника Управления ветеринарии <адрес> (далее по тексту – Управление) от ДД.ММ.ГГГГ №-п (с изменениями, утвержденными Приказами начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-п и от ДД.ММ.ГГГГ №-п, с изменениями утвержденными Приказом заместителя начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-п); разделами 1, 2 Устава КГБУ, утвержденного Приказом начальника Управления ветеринарии <адрес> от 10.04.2019 №106-п; положениями своего трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №; разделами 3-5 должностной инструкции ФИО8, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником КГБУ (далее по тексту – Должностная инструкция), она (ФИО8) была наделена следующими должностными полномочиями: осуществлять государственный ветеринарный контроль за выполнением ветеринарных норм и правил, методических указаний, ГОСТов при проведении ветеринарно-санитарной экспертизы продукции животноводства, при убое животных, приобретении, производстве, хранении, продаже (реализации) и перемещении (перевозке) Товаров, в рамках которого путем идентификации проверять и устанавливать правильность составления ВСД, их соответствие фактически поступившей и перемещаемой Продукции, наличие документов, удостоверяющих безопасность и качество Товаров, отсутствие нарушений условий и правил транспортировки, переработки, хранения и отпуска Продукции в торговую сеть; проводить ВСЭ Товаров, то есть послеубойный ветеринарно-санитарный осмотр туш, органов и шкур животных на наличие либо отсутствие заболеваний, в том числе при необходимости – проводить на лабораторные исследования Продукции, осматривать перемещающие Товары транспортные средства, по результатам чего лично клеймить ветеринарными клеймами Продукцию, изготавливать (на бумажных носителях и в электронном виде посредством Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии «Меркурий») и выдавать ВСД, характеризующие территориальное, видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние Товаров, эпизоотическое благополучие мест их происхождения, позволяющие идентифицировать Продукцию, удостоверяющие ее безопасность для жизни, здоровья человека, пригодность к реализации покупателям и использованию в пищевых и прочих целях, предоставляющие право на перевозку (транспортировку) Товаров по территории России.

В ходе выполнения своих должностных обязанностей по оформлению и выдаче ВСД, в обязательном порядке сопровождающих перемещение (перевозку) по территории России Товаров и переход на них права собственности, ФИО8 должна была руководствоваться вышеназванными пунктами и разделами Регламента, Правил проведения ВСЭ, оформления ВСД, клеймения и Должностной инструкции, предусматривающими, что убой скота, осуществляемый для получения мяса, шкур, других продуктов убоя и их реализации потребителям, производится только на убойных пунктах (бойнях), а она, как ветеринарный фельдшер лаборатории ветсанэкспертизы рынка, в свою очередь, последовательно проводит идентификацию, осмотр и ВСЭ Продукции, а также клеймит ее ветеринарными клеймами и осматривает используемые для последующего перемещения (перевозки) Товаров транспортные средства (далее по тексту для изложенных правил и требований, предусмотренных перечисленными в настоящем абзаце нормативно-правовыми актами – Ветеринарные требования).

Таким образом, в силу занимаемого положения, разрешаемого круга вопросов и наличия распорядительных полномочий в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, ФИО8 являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в Учреждении.

В ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, занимающегося коммерческой деятельностью по приобретению, перевозке и продаже (перепродаже) Продукции (мяса говядины, конины и баранины), возникла заинтересованность в скорейшем, беспрепятственном и регулярном получении ВСД на указанную продукцию, о чем он посредством телефонной связи сообщил ФИО8

После этого, в ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, находясь на территории <адрес>, предложила ФИО1 по мере возникновения у него необходимости передавать ей (ФИО8) взятку в виде денег в безналичной форме различными частями, в зависимости от количества и вида Продукции в ВСД (из расчета: 400 руб. за одну тушу мяса баранины и по 1 000 руб. за каждую тушу мяса говядины), приобретенной и перевозимой им (ФИО1о) по территории РФ с целью продажи, за следующие свои незаконные действия в пользу последнего: в нарушение Ветеринарных требований, без проведения ветеринарного осмотра, идентификации, ВСЭ, лабораторных исследований, клеймения Товаров и осмотров используемых для их перемещения транспортных средств, оформлять и выдавать ВСД на принадлежащую ФИО1о продукцию, на что тот ответил согласием.

При тех же обстоятельствах ФИО8 сообщила ФИО1 реквизиты подконтрольных ей (ФИО8) банковских карт для перечисления на их счета денежных средств в качестве частей взятки.

В связи с чем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у находящегося в точно неустановленном следствием месте на территории <адрес> ФИО3, действовавшего из корыстной и иной личной заинтересованности, с целью избежания материальных и временных затрат, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу, а именно ФИО8 за указанные выше незаконные действия в интересах ФИО3

За указанные выше незаконные действия ФИО8 ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя в рамках ранее достигнутого между ними соглашения, из корыстной и иной заинтересованности, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, находясь в достоверно не установленных местах на территории <адрес>, в том числе в <адрес> перечислил денежные средства в безналичной форме в виде взятки за оформление и выдачу ВСД на принадлежащую ФИО1 продукцию без проведения ветеринарного осмотра, идентификации, ВСЭ, лабораторных исследований, клеймения Товаров и осмотров используемых для их перемещения транспортных средств с банковского счета № (банковских карт №№), открытого на имя Свидетель №3, а также с банковского счета № (банковской карты №), открытого на имя ФИО2, на четыре подконтрольные ей (ФИО8) счета №№ (банковская карта № (банковской карты № (банковской карты № (банковской карты №), открытые в дополнительном офисе (филиале) № Алтайского отделения № АО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, в следующие далее даты и в нижеуказанных суммах:

- ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - 11000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - 9000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - 17800 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - 11000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - 10800 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - 13500 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - 8000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - 12000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - 7000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - 9000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - 11000 руб.

В результате поступления (зачисления) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на подконтрольные ФИО8 счета денег в общей сумме 170100 руб., последняя получила к ним беспрепятственный доступ, часть из которых – 34601 руб. внесла в кассу Учреждения за оформление ВСД, а часть денежных средств - в сумме 135499 руб. получила в качестве взятки.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, ФИО1 лично дал взятку в виде денег в значительном размере на общую сумму 135499 руб. ФИО8 за следующие незаконные действия последней в пользу ФИО1: в нарушение Ветеринарных требований без проведения ветеринарного осмотра, идентификации, ВСЭ, лабораторных исследований, клеймения Товаров и осмотров используемых для их перемещения транспортных средств оформляла и выдавала ВСД на принадлежащую ФИО1о продукцию.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 руководствовался мотивами корысти, понимал, что действует против государственной власти и вопреки интересам службы в КГБУ, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам Учреждения и Управления, охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении законной, надлежащей и правильной деятельности органов исполнительной власти в системе государственной ветеринарной службы Алтайского края при осуществлении государственного ветеринарного контроля, в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации данных органов в целом, КГБУ, Управления, их сотрудников в частности и желал наступления таких последствий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердив свои показания, данные в период предварительного следствия.

В период предварительного следствия подсудимый ФИО1 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ годы он занимался скупкой мяса говядины и баранины на территории <адрес> и его последующей реализацией на территории <адрес> совместно с родственником Свидетель №3, при этом он не был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, и соответственно не вел какую-либо отчетность и документацию. Скупка мясной продукции происходила у местного населения на территории Шипуновского, <адрес>ов у местного населения.

При этом ему было хорошо известно, что согласно действующего в России ветеринарного законодательства все разводимые для убоя и реализации мяса животные должны подвергаться ветеринарному контролю. Полученное от них мясо обязательно должно подвергаться ветеринарной экспертизе, по результатам которой ветеринарный врач должен выдавать ветеринарные свидетельства и клеймить мясо. Без этого реализация мяса невозможна.

В ДД.ММ.ГГГГ года он занимался скупкой мяса у населения в одном из районов <адрес>, в каком именно районе в настоящее время пояснить не может, при этом в связи с необходимостью дальнейшей транспортировки купленного мяса в <адрес>, ему было необходимо получить ветеринарно-сопроводительные документы (ветеринарное свидетельство формы №). От своего знакомого ФИО9, который также занимался аналогичной деятельностью, он узнал, что в Управлении ветеринарии по <адрес> есть ветеринарный врач, на тот период времени известный ему по имени ФИО4, в настоящее время известный как Свидетель №1, который может за денежное вознаграждение изготовить ему ветеринарно-сопроводительные документы без проведения фактического осмотра мяса и его ветеринарно-санитарной экспертизы, что согласно сложившейся с Свидетель №1 договоренности его денежное вознаграждение складывалось из расчета 1000 рублей за 1 голову говядины, 400 рублей за 1 голову баранины. Также ФИО9 сообщил ему номер сотового телефона, по которому ему нужно было связаться Свидетель №1

В последующем, также в ДД.ММ.ГГГГ, посредством принадлежащего ему сотового телефона, созвонившись с Свидетель №1, пояснил тому ситуацию, связанную с выдачей для него ветеринарно-сопроводительных документов без фактического проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и осмотра мяса, в ходе разговора с последним тот ему пояснил, что все понял и сказал предоставлять ему сведения о количестве мяса, его виде, а также данные на кого необходимо было выписывать ветеринарно-сопроводительные документы.

После чего при осуществлении своей деятельности он скупал у населения Поспелихинского, Шипуновского и <адрес>ов <адрес> мясо говядины и баранины, в дальнейшем для того чтобы экономить время, он обращался к Свидетель №1 по мобильному телефону либо посредством мобильного приложения «Ватсап», и просил Свидетель №1, изготовить для него ветеринарно-сопроводительные документы (ветеринарные свидетельства) без проведения фактического осмотра мяса говядины и баранины. При этом, согласно вышеуказанной договоренности, было уже известно какое именно денежное вознаграждение необходимо было передать Свидетель №1 Ветеринарно-сопроводительные документы выписывались на скупщика мяса в <адрес> ФИО10, который был зарегистрированы в качестве индивидуального предпринимателя и имел право на занятие данной деятельностью.

Так каждый раз, когда он обращался к Свидетель №1, он предоставлял тому сведения о количестве имеющейся у него мясной продукции, а также сведения, которые необходимо занести в свидетельство об отправителе (скупщике), после чего денежные средства за выписанные ветеринарные свидетельства, переводились посредством переводов на банковские счета, которые указывал сам Свидетель №1, при этом в случае наличия денежных средств, те переводились сразу, однако бывали случаи, что денежные средства переводились уже после реализации мяса в <адрес>. При этом Свидетель №1 никакого ветеринарного осмотра, ни при убое скота, который всегда производился на территории двора у населения, ни в последующем никогда не производился, ветеринарно-санитарная экспертиза, а также клеймение мясной продукции не осуществлялось.

В связи с отсутствием у него банковской карты денежные средства переводились через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» с банковских карт, открытых на имя Свидетель №3 под №, а также с банковской карты под №, которая также была открыта на его имя. Данные банковские карты пополнялась из наличных денежных средств, которые он предоставлял для этого Свидетель №3, именно из этих денежных средств и производились расчеты с Свидетель №1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Свидетель №1 были переведены денежные средства в сумме 183900 руб. за совершение незаконных действий в его пользу, в нарушение установленного законом порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на приобретенную мясную продукцию, за оформление ветеринарно-сопроводительных документов без фактического проведения надлежащей ветеринарной санитарной экспертизы мяса. По данному поводу он давал подробные показания в ходе расследования уголовного дела в отношении Свидетель №1. По факту дачи взятки последнему он был осужден ранее.

В ходе взаимодействия с Свидетель №1 от последнего ему было известно, что выдачей ветеринарно-сопроводительных документов также занимался ветеринарный врач женщина по имени Лиля, в настоящее время известная ему как ФИО8 С последней лично он никогда знаком не был, в глаза ее не видел. Сам лично к ней за выдачей ветеринарно-сопроводительных документов он ни когда не обращался.

Когда Свидетель №1 ему отправлял ветеринарные свидетельства формы № он замечал, что данные документы были выписаны именно ФИО8, в связи с чем может пояснить, что данные перечисления возможно происходили в качестве вознаграждения последней за выданные ему ветеринарно-сопроводительные документы, без фактического проведения ветеринарной экспертизы транспортируемого ним мяса в <адрес>. Для перевода денежных средств в качестве вознаграждения реквизиты всегда предоставлял Свидетель №1, при этом он никогда не задавался вопросом, на чей счет происходили перечисления. ФИО11 ему не знакома, также неизвестно о том, что та является родственницей ФИО8. Перечисления с банковской карты Свидетель №3 на имя ФИО11 в общей сумме 41 300 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены, в связи с тем, что ФИО11 является родственницей ФИО8, а последняя выписывала для него ветеринарно-сопроводительные документы, то скорее всего данные перечисления производились в качестве вознаграждения для ФИО8

Нагиев Камран ему знаком, познакомился с ним на рынке в <адрес>. Несколько раз он действительно обращался к нему, так как у него карты не было. Более точные даты перечисления он назвать затрудняется. Реквизиты для перечисления предоставлял Свидетель №1, так как контактировал он только с ним. Все переводы денежных средств на имя Свидетель №1, ФИО8 и ФИО11 происходили именно за ветеринарно-сопроводительные документы, которые выдавались без фактического проведения экспертизы и осмотра мяса. Он понимал, что данные действия носят незаконный характер, но в то же время ему было удобно осуществлять, таким образом, свою деятельность, так как это значительно экономило его время.

Свою вину в совершении преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Кроме того просит также учесть настоящие показания, а также тот факт, что при расследовании уголовного дела в отношении ФИО8 по факту получения ею взятки при вышеуказанных обстоятельствах, он оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств различными частями на банковские счета, реквизиты которых были предоставлены ему ветеринарным фельдшером ФИО8, передал взятку последней в общей сумме 135499 рублей, за совершение ФИО8 незаконных действий в его пользу, то есть за оформление и выдачу сопроводительных документов на принадлежащую ему продукцию мяса, в нарушение ветеринарных требований, без фактического проведения ветеринарного осмотра и ветеринарно-санитарной экспертизы, необходимых лабораторных исследований, клеймения и осмотров используемых для перемещения мясной продукции транспортных средств.

Кроме полного признания вины подсудимым, доказательствами по делу являются:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен кабинет заместителя начальника отдела, приемной Поспелихинского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого было обнаружено и осмотрено 7 томов уголовного дела № (дело №RS№-30) по обвинению ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ ч.3 ст. 290 УК РФ, ч.3 ст. 290 УК РФ; были осмотрены и произведены копии следующих документов: копия постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола допроса ФИО3,К.о в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола допроса Свидетель №3о в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола допроса ФИО2; копия протокола допроса Свидетель №1 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола допроса свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему; копия ответа ПАО Сбербанк №; копия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему; копия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему; копия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему; копия ветеринарных свидетельств формы № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; копия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему; копия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему; копия протокола допроса ФИО8 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола дополнительного допроса ФИО8 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа (распоряжения) начальника КГБУ «Управления ветеринарии государственной ветеринарной службы <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-л; копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копия должностной инструкции ветеринарного фельдшера лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы рынка; копия приказа (распоряжения) начальника КГБУ «<адрес> ветеринарной службы <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-л; копия Устава <адрес> по <адрес>», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ с изменениями; копия Устава КГБУЗ «ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ с изменениями. Согласно указанным документам, были установлены обстоятельства передачи взятки лично, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взятку в виде денег в сумме 135 499 руб., должностному лицу – ветеринарному фельдшеру первого квалифицированного уровня лаборатории ветсанэкспертизы рынка КГБУ <адрес> по <адрес>» ФИО8 от ФИО3 за совершение незаконных действий в пользу ФИО3.о бездействия, выразившееся в оформлении ветеринарно-санитарных документов (ветеринарное свидетельство) без проведения надлежащей ветеринарной санитарной экспертизы продукции, для последующей их беспроблемной перевозки по территории РФ;

копия приговора Поспелихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ ч.3 ст. 290 УК РФ, ч.3 ст. 290 УК РФ, согласно которому ФИО8 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, по эпизоду получения взятки от ФИО1 в сумме 135499 рублей;

копия постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 по ч.3 ст.290 УК РФ;

копия протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля, согласно которого ФИО1 были даны показания его причастности к даче взятки должностному лицу ФИО8 за совершение незаконных действий в пользу ФИО1о, в нарушение установленного законом порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на приобретенную мясную продукцию;

копия протокола допроса свидетеля Свидетель №3, согласно которого Свидетель №3 пояснял, что в ходе своей деятельности совместно с ФИО3 по договоренности последнего с Свидетель №1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перевел в пользу Свидетель №1 денежные средства в сумме 183 900 рублей, которые являлись в качестве вознаграждения за совершение бездействия, выразившееся в оформлении ветеринарно-сопроводительных документов, без фактического проведения надлежащей ветеринарной санитарной экспертизы мяса. ФИО8 ему не знакома, о том, что ФИО8 работала ветеринарным фельдшером в КГБУ «Управление ветеринарии по <адрес>» ему было неизвестно. Согласно выписки по банковской карте № открытой на его как на Свидетель №3, на принадлежащие ФИО8 банковские счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходили перечисления денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, в общей сумме 93800 рублей, предполагает в качестве вознаграждения за совершение бездействия, выразившееся в оформлении ветеринарно-сопроводительных документов, без фактического проведения надлежащей ветеринарной санитарной экспертизы мяса. Данные перечисления он мог осуществить по чьей-либо просьбе, в том числе по просьбе ФИО1 Каждый раз, когда ФИО1 обращался к ветеринарному врачу тот самостоятельно предоставлял сведения о количестве перевозимой ими мясной продукции, а также сведения, которые необходимо занести в свидетельство об отправителе (скупщике), после чего денежные средства за выписанные ветеринарные свидетельства, переводились посредством переводов на банковские счета, которые ему говорил ФИО1, при этом тот также ему сообщал суммы денежных средств. Далее денежные средства им переводились через мобильное приложение «Сбербанк онлайн», с банковской карты №, открытой на его имя. Перечисления денежных средств всегда производились с указанной карты, банковской карты у ФИО1 ни когда не было. Его банковская карта пополнялась из наличных денежных средств, которые ему предоставлял для этого ФИО1, именно из этих денежных средств и производились расчеты с ветеринарным врачом, который выписывал им сопроводительные документы. Указанная банковская карта фактически всегда находилась в его пользовании. В последующем после договоренности ФИО3 с ветеринарным врачом, им отправляли посредством мобильного приложения «Ватсап» фотографии ветеринарно-сопроводительных документов. Согласно выписке с его счета происходили перечисления также на счет открытый на имя ФИО11, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей; пояснить, что это были за перечисления он также не может, так как не помнит. ФИО11 ему не знакома, возможно данные перечисления были осуществлены с его карты по чьей-либо просьбе, в том числе по просьбе ФИО1 Пояснил, что ему достоверно лишь известно о взаимодействии ФИО1 с Свидетель №1, которому он производил переводы денежных средств, за выдачу им сопроводительных документов, без фактического проведения экспертизы мяса. По данному поводу он уже давал показания в ходе расследования уголовного дела в отношении Свидетель №1 Также пояснил, что он знает, что бывали случаи, когда Свидетель №1 отказывался выписывать сопроводительные документы по каким-либо причинам, однако ФИО3 все равно находил выход из данной ситуации и кто то выписывал им документы, кто именно он не знает;

копия протокола допроса ФИО18 в качестве свидетеля, согласно которому ФИО2 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ годы он занимался деятельностью, заключающейся в скупке и реализации мясной продукции. С его банковской карты на имя ФИО11 были произведены перечисления денежных средств в общей сумме 35 000 рублей в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 рублей, по просьбе ФИО1, для каких целей ему неизвестно;

копия протокола допроса Свидетель №1 в качестве свидетеля, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ год он занимал должность ветеринарного врача 1 категории <адрес> по <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ году он был назначен на должность главного ветеринарного врача КГБУ «Управление ветеринарии по <адрес>» с местом дислокации <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность главного ветеринарного врача отдела по обеспечению безопасности продукции животного и растительного происхождения; в период его работы в управлении ветеринарии по <адрес> им велась незаконная деятельность по выдаче ветеринарно-сопроводительных документов на мясную продукцию за определенное денежное вознаграждение, по предварительной договоренности с ФИО12, ФИО9, ФИО1о, ФИО19о., ФИО13, которые посредством личной встречи, либо телефонной связи, договаривались с ним о выдаче им ветеринарно-сопроводительных документов на мясную продукцию без фактического проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, а также о размере денежного вознаграждения за их составление, исходя из количества и вида мясной продукции, а именно из расчета за одну тушу животного крупного-рогатого скота сумма вознаграждения составляла 1 000 рублей, за одну тушу животного мелкого-рогатого скота сумма вознаграждения составляла 400 рублей, по результатам чего он получал денежные средства путем их перечисления с банковских карт на подконтрольные ему счета, то есть на его банковскую карту, на карту жены его брата ФИО14, а также бывало на банковские карты, которые принадлежат ФИО8, которая до сентября 2019 года также работала КГБУ «Управление ветеринарии по <адрес>», на должности ветеринарного фельдшера. В связи с трудовыми обязанностями на ФИО8 как на ветеринарного фельдшера, помимо прочего была возложена обязанность по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясной продукции, а также выдача ветеринарно-сопроводительных документов на транспортируемое мясо и мясную продукцию. Иногда используя их с ней доверительные отношения, он предоставлял сведения о ее банковской карте вышеуказанным лицам, для перечисления ему денежных средств в качестве взятки за его незаконные действия в ходе выдачи ветеринарно-сопроводительных документов. Ему было известно, что к ФИО8 также обращались лица из <адрес> по поводу выдачи ею ветеринарно-сопроводительных документов на транспортируемое мясо и мясную продукцию без фактического проведения ветеринарно-санитарной экспертизы мяса, об этом та сама лично ему рассказывала, при этом та ему поясняла, что выдавала таким образом свидетельства, по аналогичной договоренности что и действовала между ним и лицами из <адрес>, а именно в качестве вознаграждения за такой формат работы было 1 000 рублей с туши животного крупно-рогатого скота и 400 рублей с туши мелкого рогатого скота. Ранее в ходе расследования в отношении него уголовного дела, в ходе проведения очной ставки с ФИО8, он давал совсем другие показания, поясняя, что все перечисленные денежные средства на банковский счет ФИО8 предназначались ему, однако при этом он знал, что аналогичной деятельностью занималась и ФИО8 Данные показания он давал в связи с тем, что не желал привлечения ФИО8 к ответственности в связи с имеющимися у него чувствами к ней. Кроме того пояснил, что в период его временного не трудоустройства в управлении ветеринарии по <адрес>, бывало что ему продолжали звонить скупщики мясной продукции из <адрес>, при этом просили выписать им ветеринарно-сопроводительные документы, однако он им пояснял, что не работает и больше таким не занимается. В связи с чем, в данный период им не выписывались никакие ветеринарные свидетельства, соответственно никаких взяток он получать не мог. Если в данный период ФИО8 и перечислялись денежные средства, то те ему никак не предназначались. Ранее он объяснял данные перечисления как долг ему за ранее выписанные ветеринарные свидетельства, однако в настоящее время пояснил, что данное он говорил также с целью оправдать и защитить ФИО8 ФИО11 является матерью ФИО8, однако с ней лично никогда знаком он не был, банковской картой ФИО15 в своих целях он никогда не пользовался;

копия протокола допроса свидетеля Свидетель №2, начальника КГБУ «Управление ветеринарии <адрес>», согласно которому Свидетель №2 в полном объеме подтвердил исчерпывающий перечень, содержание, характер должностных полномочий ветеринарного фельдшера первого квалифицированного уровня лаборатории ветсанэкспертизы рынка КГБУ «Управление ветеринарии по <адрес>» ФИО8;

копия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены выписки по счетам ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся на одном съемном носителе информации (CD-диск). В ходе осмотра и анализа движения по счетам №№ (банковская карта №), 40№ (банковская карта №), открытых на имя ФИО8, было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, через систему Сбербанк Онлайн происходили перечисления от Свидетель №3, с банковской карты №, денежные средства различными суммами:

1. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей;

2. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11000 рублей;

3. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей;

4. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей;

5. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9000 рублей;

6. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17800 рублей;

7. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей.

8. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11000 рублей;

9. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, таким образом на счета ФИО8 №№ (банковская карта №), 40№ (банковская карта №), от Свидетель №3 с банковской карты №, были произведены переводы денежных средств в общей сумме 93800 рублей;

копия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены выписки по счетам ФИО11 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся на одном съемном носителе информации (CD-диск), в ходе осмотра и анализа движения по счету № (банковская карта №), открытого на имя ФИО15, было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, через систему Сбербанк Онлайн происходили перечисления от Свидетель №3, с банковских карт №№, №, денежные средства различными суммами:

1. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10800 рублей;

2. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей;

3. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13500 рублей;

4. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000 рублей, таким образом на счет ФИО15 № (банковская карта №), от Свидетель №3 с банковских карт №№, №, были произведены переводы денежных средств в общей сумме 41300 рублей;

в ходе осмотра и анализа движения по счетам №№ (банковская карта №), 40№ (банковская карта №), открытых на имя ФИО15, было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, через систему Сбербанк Онлайн происходили перечисления от Нагиева Камрана, с банковской карты №, денежные средства различными суммами:

1. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 рублей;

2. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 рублей;

3. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9000 рублей;

4. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11000 рублей, таким образом на счета ФИО15 №№ (банковская карта №), от ФИО18 с банковской карты №, были произведены переводы денежных средств в общей сумме 35000 рублей;

копия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены выписки по счетам Свидетель №3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся на одном съемном носителе информации (CD-диск), в ходе осмотра и анализа движения по счету № (банковская карта №), открытого на имя Свидетель №3, было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, через систему Сбербанк Онлайн происходили перечисления на банковские карты ФИО8 №№, №, денежные средства различными суммами:

1. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей;

2. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11000 рублей;

3. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей;

4. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей;

5. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9000 рублей;

6. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17800 рублей;

7. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей.

8. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11000 рублей;

9.ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, таким образом со счета Свидетель №3 № (банковская карта №), на банковские карты ФИО8 №№, №, были произведены переводы денежных средств в общей сумме 93800 рублей;

копия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена автоматизированная информационная система «Меркурий», в ходе детального осмотра, при использовании сведений о банковских операциях по банковским счетам ПАО «Сбербанк», открытым на имя ФИО8, осмотренные в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, операциях по банковским счетам, открытым на имя Свидетель №3, осмотренные в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, операциях по банковским счетам, открытым на имя ФИО11, осмотренные в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, была осуществлена выборка и детальный осмотр ветеринарных свидетельств формы №, оформленных и выданных ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при описанных выше обстоятельствах ФИО1о за полученную от него взятку: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №;

копия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оптический диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера ФИО8 - №, согласно которой она созванивалась с абонентским номером - №, согласно материалов уголовного дела, принадлежащим ФИО1о, в частности, в дни передачи последним вышеприведенных частей взятки ФИО8, оформления и выдачи ею Свидетельства;

копия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оптический диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера ФИО1о - №, согласно проведенного анализа которой, путем сопоставления дат оформленных ветеринарных свидетельств с датами осуществления телефонных соединений между абонентским номером - «№», зарегистрированным на ФИО1о, а также абонентским номером «№», зарегистрированном на ФИО8, были установлены следующие совпадения: ДД.ММ.ГГГГ в 10:10:02 были оформлены ветеринарные свидетельства №, №, №, №, №, при этом согласно детализации от ДД.ММ.ГГГГ имеется 2 телефонных соединения, осуществленных через базовые станции, расположенные в районе ж/д <адрес>, при этом время оформления ветеринарного свидетельства пересекается со временем телефонных соединений.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной.

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал по существу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Ветеринарный фельдшер первого квалификационного уровня лаборатории ветсанэкспертизы КГБУ ФИО8 в силу занимаемого положения, разрешаемого круга вопросов и наличия распорядительных полномочий в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости являлась должностным лицом, так как постоянно осуществляла функции представителя власти и выполняла организационно-распорядительные функции. Действия, которые просил совершить подсудимый, входили в ее полномочия, но были незаконными, так как оформление и выдача ветеринарных сопроводительных документов подсудимому на принадлежащие ему товары производилось без проведения ветеринарного санитарного осмотра товаров, лабораторных исследований, осмотра используемых для их перемещения транспортных средств, о чём последнему было заведомо и достоверно известно. Размер взятки в силу примечания 1 к ст. 290 УК РФ является значительным размером.

Оснований для применения положений, изложенных в примечании к ст. 291 УК РФ, суд не находит, так как дача взятки была выявлена не благодаря добровольному сообщению об этом подсудимым. Основания, предусмотренные законом, для освобождения от уголовной ответственности в данном случае отсутствуют.

При определении вида и меры наказания суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно. На момент совершения преступления не судим. Совершенное им преступление относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, изобличении взяткополучателя, неудовлетворительное состояние здоровья отца, оказание ему помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств, установленных судом, определяющих вид наказания, в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде штрафа без назначения дополнительного наказания, так как полагает, что его исправление, достижение целей наказания и соблюдение принципа справедливости возможны без применения более строгого вида наказания.

При этом, согласно требованиям ч. 3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 проживает с супругой и взрослыми сыновьями. Он и его супруга не работают, источником дохода является материальная помощь сына, а также его эпизодические подработки по оказанию услуг такси. Также он имеет кредитные обязательства, оказывает материальную помощь отцу, который имеет заболевание, нуждается в постоянном постороннем уходе.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте. Сведений о наличии у него заболевания, инвалидности, препятствующих трудоустройству, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает возможным рассрочить выплату штрафа.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. Учитывая вышеизложенное, также не имеется оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд полагает возможным освободить его от процессуальных издержек по оплате услуг адвоката в силу его имущественной несостоятельности.

В силу ч.9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий на денежную купюру номиналом 1000 рублей, принадлежащую ФИО1, подлежит оставлению без изменения до исполнения приговора суда.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 90000 (девяноста тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на восемнадцать месяцев с выплатой ежемесячно 5 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с его защитой адвокатом.

Арест, наложенный на одну денежную купюру номиналом 1000 рублей, принадлежащую ФИО1, оставить без изменения до исполнения приговора суда.

Реквизиты для уплаты штрафа: КБК 417 116 03130 01 0000 140 (Штрафы, установленные Главой 30 Уголовного кодекса Российской Федерации за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления), получатель: Следственное управление Следственного комитета Российской федерации по Алтайскому краю, ИНН <***>, КПП 222401001, счет УФК по Алтайскому краю 40102810045370000009 в Банке России № казначейского счета 03100643000000011700, лицевой счет <***> в УФК по Алтайскому краю, БИК 010173001, ОКТМО 01701000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно или с использованием системы видеоконференц-связи.

Судья И.В. Ершова