УИД *** Дело ***
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
**.**.****г. г.Печоры Псковской области
Печорский районный суд Псковской области в составе председательствующего Алексеевой Н.В.,
при секретаре Лукиной И.А.,
с участием государственного обвинителя К.Ю.И.,
подсудимого Л.Я.К., защитника Л.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Л.Я.К., **.**.****г. года рождения, уроженца .... Республики Эстония, гражданина Российской Федерации и Эстонской Республики, проживающего по адресу: г.Печоры, .... Псковской области, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении ххх несовершеннолетних детей, работающего в должности механика «ххх» (....), военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Л.Я.К. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района Псковской области от **.**.****г., вступившим в законную силу **.**.****г., Л.Я.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей исполнено, срок лишения специального права истек **.**.****г..
В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, по состоянию на **.**.****г., Л.Я.К. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.
**.**.****г. в период с ххх часов Л.Я.К., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, сел на водительское сидение автомобиля марки ххх, государственный регистрационный знак ***, запустил его двигатель, после чего начал движение на нём от специализированной стоянки, расположенной по адресу: г.Печоры, ....А Псковской области в сторону центра г.Печоры Псковской области, то есть совершил управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В пути следования, **.**.****г. в ххх часов автомобиль марки ххх, государственный регистрационный знак ***, под управлением Л.Я.К. был остановлен сотрудником ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Печорский» на участке автодороги, расположенном в .... Печорского района Псковской области.
В связи с имеющимися достаточным основаниями полагать, что Л.Я.К. находится в состоянии алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления указанным транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения. В ходе проведенного освидетельствования на состояние опьянения, у Л.Я.К. было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом концентрация паров этанола в выдыхаемом им воздухе, составила 1,206 мг/л.
Таким образом, Л.Я.К. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый Л.Я.К. вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признал полностью, заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, в связи с чем, дознание осуществлено в сокращенной форме, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела.
Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимым своевременно, добровольно и после консультации с защитником, в присутствии защитника.
Последствия постановления приговора без судебного разбирательства и пределы его обжалования подсудимый осознает.
Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием обвинения, и последствий такого заявления.
Защитник подсудимого поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель также согласился с постановлением приговора без судебного разбирательства.
Санкция за преступление, в совершении которого подсудимый признал себя виновными, не превышает двух лет лишения свободы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, в частности: рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом об отстранении от управления ТС, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем, протоколом осмотра места происшествия, постановлением мирового судьи, материалами дела об административном правонарушении, протоколом выемки ТС, протоколом осмотра ТС, а равно свидетельскими показаниями.
Преступление совершено подсудимым с использованием транспортного средства марки ххх, государственный регистрационный знак ***, на которое постановлением Печорского районного суда Псковской области наложен арест в виде запрета распоряжаться данным имуществом до принятия итогового решения по уголовному делу.
Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Л.Я.К., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета ТС, подтверждено в судебном заседании подсудимым.
Квалификация действий Л.Я.К., данная органом дознания, является верной, поэтому суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1. УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Подсудимый Л.Я.К. ранее не судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, статуса ветерана боевых действий, награждение государственной наградой.
Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, по делу не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
По месту жительства органом полиции подсудимый в целом характеризуется положительно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало. В то же время Л.Я.К. неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД.
На спец.учетах, в том числе у врача нарколога, психиатра, он не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находился, сведениями, вызывающими сомнение в его вменяемости, суд не располагает.
На основании изложенного, с учетом всей совокупности обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, находя, что данная мера в полном объеме соответствует содеянному, личности подсудимого, а также целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимого, его среднемесячный доход, озвученный им в судебном заседании, то обстоятельство, что он является трудоспособным лицом, инвалидности либо иных препятствий к получению дохода не имеет, во внимание судом принимается и его обязанностью по содержанию несовершеннолетних детей.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением положений ст.64 УК РФ дают право не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, суд не усматривает.
Основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, поскольку рассматриваемое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Вещественным доказательством по делу признан автомобиль марки ххх, государственный регистрационный знак ***, СD-диск.
В соответствии с ч.1 ст.104.1. УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества.
При этом к таковому имуществу отнесено транспортное средство, принадлежащие Л.Я.К. и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, которое подлежит конфискации и обращению в собственность государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
В отношении остальных вещественных доказательств их судьбы подлежит разрешению по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.
Что касается принятых обеспечительных мер в отношении ТС, то они подлежат сохранению до исполнения приговора в части конфискации.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов по вознаграждению адвоката Л.А.В. за оказание юридической помощи Л.Я.К. во время предварительного расследования в соответствии со ст.132, ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке (взысканы постановлением начальника ОД МО МВД России «Печорский» **.**.****г.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.226.9, ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Л.Я.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Мера пресечения Л.Я.К. не избиралась, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства по делу:
автомобиль марки ххх, государственный регистрационный знак ***, VIN - ***, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: г.Печоры, ....А Псковской области, конфисковать и обратить в собственность государства;
СD-диск, хранящийся при уголовном деле, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, хранить при деле в течение всего времени хранения последнего.
До вступления данного приговора суда в законную силу и его исполнения в части конфискации арест, наложенный на автомобиль марки ххх, государственный регистрационный знак ***, сохранить.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на вознаграждение адвоката Л.А.В. в размере ххх руб. за оказание юридической помощи Л.Я.К. во время предварительного расследования в соответствии со ст.132, ст.316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.
Реквизиты для оплаты штрафа:
ххх
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также реализовать свое право на защиту, в том числе на оказание квалифицированной помощи адвоката.
Судья Алексеева Н.В.
Приговор в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу.