дело № 2-3737/2022
УИД 26RS0001-01-2022-006130-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года город Ставрополь
Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Самойлова С.И.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудым А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 3046800 рублей, проценты в размере 441744 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 240 рублей, штраф, государственную пошлину в размере 12537 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дата в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №
Вследствие указанного страхового случая было повреждено имущество истца.
На момент страхового случая имущество истца было застраховано по полису добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» (полис № от дата).
В соответствии с вышеуказанным полисом дата истцом было направлено почтой в адрес ответчика заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.
дата ответчиком было получено почтой заявление о страховом возмещении, однако никаких действий, направленных на исполнение обязательств направлено не было.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по страховому возмещению, истец обратился к независимому эксперту.
дата ИП ФИО4 (далее - оценщик) была произведена экспертиза (оценка) размера ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 3953904,65 руб., стоимость автомобиля согласно договора страхования на дату оценки составляет 5700000 руб. величина суммы годных остатков составляет 1268820 руб.
На организацию независимой экспертизы истцом были понесены расходы в размере 10000 рублей.
дата в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена почтой претензия. дата ответчиком была получена почтой претензия.
дата ответчиком было отказано в удовлетворении претензионных требований.
Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившегося истца.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что дата в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № в результате чего повреждено имущество истца.
На момент дорожно-транспортного происшествия имущество истца было застраховано по полису добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» (полис № от дата).
В соответствии с вышеуказанным полисом дата истцом направлено почтой в адрес ответчика заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.
дата ответчиком получено почтой заявление о страховом возмещении, однако никаких действий, направленных на исполнение обязательств направлено не было.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по страховому возмещению, истец обратился к независимому эксперту.
дата ИП ФИО4 произведена экспертиза (оценка) размера ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 3953904,65 руб., стоимость автомобиля согласно договора страхования на дату оценки составляет 5700000 руб. величина суммы годных остатков составляет 1268820 руб.
дата в целях досудебного урегулирования спора ответчику направлена почтой претензия.
дата ответчиком была получена почтой претензия.
дата ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении претензионных требований.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений, всякого рода забастовок.
Согласно заключению специалиста № от дата, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 3953904,65 руб., стоимость автомобиля согласно договору страхования на дату оценки составляет 5700000 руб., величина суммы годных остатков составляет 1268820 руб.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимой оценки».
Согласно заключению эксперта № от дата стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 3046800 рублей.
В судебном заседании эксперт ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебной экспертизы подтвердил.
Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что экспертом при проведении исследований были отобраны материалы гражданского дела, имеющие отношение к предмету экспертизы для исследования по поставленным вопросам, фотоматериалы поврежденного транспортного средства, изучены фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, соблюдена методика производства трасологической экспертизы, описан механизм следообразования повреждений и развития события. Эксперты дали заключения, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. Размер восстановительных расходов согласно экспертному заключению является достоверным, поскольку данное экспертное заключение основано на средних сложившихся в регионе ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Приобщенная ответчиком рецензия ООО «ТК Сервис М» от дата на экспертное заключение № от дата оценена судом и не принимается при вынесении решения. Указанное доказательство не опровергает выводы проведенной судебной экспертизы, поскольку рецензия, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию экспертов, а является прерогативой суда в силу статьи 67 ГПК РФ.
Кроме того, в рецензии эксперт не проводит полноценное трасологическое исследование.
Кроме того, судом не принимаются во внимание заключение эксперта № от дата, выполненное ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, экспертное заключение № от дата, выполненное ООО «ТК Сервис М», поскольку оба заключения противоречат друг другу, что явилось основанием для назначения судебной экспертизы.
Обсудив заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства и назначения повторной либо дополнительной экспертизы.
Дополнительная экспертиза (ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований). Повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.
Судебная экспертиза проводилась на основании предоставленных экспертам ФИО5, ФИО6 материалов гражданского дела, документов, имеющихся в материалах дела, для производства экспертизы было достаточно. Для выявления фактических данных экспертами проведена реконструкция механизма ДТП, исследование повреждений, имеющихся автомобиле, фотоматериалы осмотра транспортного средства и места ДТП.
Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Квалификация экспертов подтверждена, выводы эксперта ответчиком подвергнуты сомнению, но не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперты имеют необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку они аргументированы, основаны на исследованных ими материалах настоящего гражданского дела, ссылки на которые имеются в заключении, которое содержит ясные, полные ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий в заключении эксперта, допрошенного также в судебном заседании, не установлено, доказательств, свидетельствующих о необоснованности либо о неправильности заключения эксперта не представлено.
В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от дата, выполненное ООО «Агентство независимой оценки».
Экспертное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 3046800 рублей.
Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом уточненных исковых требований срок просрочки исполнения обязательств составляет 599 дней, с дата по дата. Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 441744 рубля 26 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу ст. 151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).
Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в 10000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными, размер которого составляет 1744522,13 рубля (3046800 + 441744,26 +500х50%).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).
Суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и удовлетворить данные требования частично, снизив размер штрафа до 544522 рублей 13 копеек.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 12537 рублей и стоимость почтовых расходов в размере 240 рублей, а также стоимость экспертизы (оценки) в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом в доход бюджета г. Ставрополя с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13105 рублей 72 копейки, исходя из цены иска (3488544,26 рублей) и оплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска (12537 рублей).
Также из материалов дела следует, что по настоящему гражданскому делу была назначена судебная комплексная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство независимой оценки».
Гражданское дело было возвращено в суд с выполненным заключением эксперта, расходы за проведение которого составили 30000 рублей.
Оплата на момент окончания экспертизы сторонами не произведена.
Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
Следовательно, суд полагает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов по гражданскому делу являются законными, обоснованными и полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Агентство независимой оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.
Доводы возражений о необходимости приостановления производство по делу до вступления в законную силу приговора по уголовному делу № при вынесении решения не учитываются, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении указанного ходатайства подробно изложены в определении суда от дата.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», №, в пользу ФИО3, №, страховое возмещение в размере 3046800 рублей, проценты в размере 441744 рубля 26 копеек, стоимость экспертизы (оценки) в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 240 рублей, штраф в размере 544522 рубля 13 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 9500 рублей, штрафа в размере 1200000 рублей - отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», №, в пользу ООО «Агентство независимой оценки», №, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», №, в доход бюджета г. Ставрополя государственную пошлину в размере 13105 рублей 72 копейки.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», №, в пользу ФИО3, №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12537 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятии решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 09.01.2023.
Судья С.И. Самойлов