УИД 72RS0014-01-2022-007429-04
Дело № 2-5910/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 18 августа 2022 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Мурай Ю.В.,
при секретаре Секисовой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.07.2021, зарегистрированной в реестре за №72/42-н/72-2021-5-481,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5910/2022 по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, мотивируя требования следующим. 12.02.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинен ущерб. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы и поврежденное транспортное средство.
09.03.2021 АО "АльфаСтрахование" выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТО "SLR" ИП ФИО3
31.03.2021 истец передал транспортное средство для ремонта автомобиля на СТО согласно акту приема передачи.
07.07.2021 после ремонта транспортного средства был проведен внешний осмотр транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак №, с участием представителя СТОА и представителя АО "АльфаСтрахование".
В ходе осмотра ТС были выявлены существенные недостатки ремонта.
Данные недостатки были зафиксированы актом осмотра представителя АО "АльфаСтрахование", а также фотосъемкой. После осмотра и фиксации всех недостатков ТС было принято истцом по акту выполненных работ, в котором он также указал на некачественный ремонт.
26.07.2021 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с требованием о возмещении недостатков некачественного ремонта в денежной форме. Требования истца АО "АльфаСтрахование" удовлетворены не были.
12.08.2021 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Решением от 27.09.2021 №У-21-118247/5010-014 с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 116 860 рублей, которое было выплачено АО "АльфаСтрахование" на банковский счет истца 09.12.2021.
Истец указывает о том, что вправе требовать взыскания неустойки в размере 155 423,80 рублей, исходя из следующего расчета: 133 дн. (количество дней просрочки с 29.07.2021, то есть даты отказа в выплате, по 09.12.2021, то есть по дату выплаты) х 116 860 руб. х 1%.
04.03.2022 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией о выплате ему, в том числе, указанной выше неустойки.
Письмом от 11.03.2022 в выплате неустойки истцу было отказано.
04.04.2022, в связи с отказом АО "АльфаСтрахование" в выплате неустойки, истец обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного от 22.04.2022 №У-22-37237/5010-003 в требованиях истцу было отказано.
С данным решением истец не согласен.
Поскольку АО "АльфаСтрахование" не организовало качественный ремонт поврежденного транспортного средства истца, не выплатило страховое возмещение в надлежащие сроки, а также не удовлетворило претензию истца в полном объеме, оно нарушило права истца. Истец считает, что ему был нанесен моральный вред. Моральный вред истец оценивает в сумму 10 000 рублей.
Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку в размере 155 423,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей.
Истец ФИО2, представитель ответчика, представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель АО «АльфаСтрахование» направил в суд возражения относительно исковых требований, в которых полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В случае принятия решения об удовлетворении требований просит снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ (л.д. 144-145).
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
12.02.2021 около 17 час. 35 мин. в районе д<адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Джип Коммандер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 (л.д. 9, 11).
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 12.02.2021 был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под его управлением.
21.12.2020 между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор ОСАГО серии №, сроком действия с 22.12.2020 по 21.12.2021, в отношении принадлежащего ему транспортного средства (л.д. 77/оборотная сторона).
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была также была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.
25.02.2021 ФИО2 обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО (л.д. 148-149).
25.02.2021 страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен Акт осмотра (л.д. 151).
09.03.2021 АО «АльфаСтрахование» было подготовлено направление на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО3, для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
На СТОА были проведены ремонтно-восстановительные работы транспортного средства, что подтверждается приемо-сдаточным актом выполненных работ от 31.03.2021.
05.07.2021 ФИО2 уведомил АО «АльфаСтрахование» о некачественно проведенном ремонте на СТОА ИП ФИО5, с приглашением на осмотр Транспортного средства, который был назначен на 07.07.2021 в 12:00 на СТОА для оценки качества проведенного ремонта.
07.07.2021 состоялся осмотр транспортного средства, с целью выявления следов некачественно проведенного ремонта, по результатам которого был составлен Акт осмотра № 3002.
13.07.2021 состоялся повторный осмотр транспортного средства, с целью выявления следов некачественно проведенного ремонта, по результатам которого был составлен Акт осмотра № 3075 (л.д. 152-154).
26.07.2021 в АО «АльфаСтрахование» от представителя ФИО2 - ФИО1 поступила претензия с требованием о возмещении недостатков некачественного ремонта в денежной форме, на основании приложенного экспертного заключения от 22.07.2021 № 7765, подготовленного ООО «Независимая Экспертиза», по инициативе ФИО2 и возмещении расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы (л.д. 18).
29.07.2021 АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от 26.07.2021, направило ФИО2 уведомление о необходимости предоставить Транспортное средство на СТОА ИП ФИО3, для устранения следов некачественно проведенного ремонта Транспортного средства (л.д. 20).
12.08.2021 ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финсовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 27.09.2021 №У-21-118247/5010-014 с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 116 860 рублей (л.д. 13-16).
АО «АльфаСтрахование», не согласившись с решением Финансового уполномоченного, обратилось в суд с заявлением признании незаконным и об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.12.2021 в удовлетворении заявления Акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным и об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-21-118247/5010-014 от 27 сентября 2021 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Страховое возмещение было выплачено АО "АльфаСтрахование" на банковский счет истца 09.12.2021 в соответствии с платежным поручением №52510 (л.д. 190).
04.03.2022 ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией о выплате ему неустойки за несоблюдение срока ремонта транспортного средства в размере 78 203,61 рублей, а также неустойки за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 148 412,20 рублей (л.д. 79).
Письмом от 11.03.2022 ФИО2 был уведомлен о принятии решения о выплате неустойки за нарушение срока ремонта и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в остальной части (л.д. 76).
15.03.2022 АО «АльфаСтрахование» перечислило на банковский счет ФИО2 неустойку в размере 49 390 рублей в соответствии с платежным поручением №30134 (л.д. 191).
04.04.2022, в связи с отказом АО "АльфаСтрахование" в выплате неустойки, истец обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11. от 22.04.2022 №У-22-37237/5010-003 в требованиях истцу было отказано (л.д. 22-27).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения за устранение недостатков некачественного ремонта. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период времени с 29.07.2021 по 09.12.2021, размер которой составит 155 423,80 рублей ((116 860 руб. х 1% / 100%) х 133).
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Учитывает при этом суд и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, где констатировано, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат именно обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, от 15.01.2015 года № 6-О, от 15.01.2015 года № 7-О).
Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства (133 дня), соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки (155 423,80 руб.) с размером невыплаченного в срок страхового возмещения (116 860 руб.), а также размером выплаченной ответчиком неустойки за нарушение срока ремонта (49 390 рублей), необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 55 000 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, период нарушения прав истца. Суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей (л.д. 7), поскольку данная доверенность выдана для представления интересов истца по факту ДТП, произошедшего 12.02.2021 с участием принадлежащего ему автомобиля.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 150 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Тюмени (<данные изъяты>) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2 150 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2022 года.
Председательствующий судья /подпись/ Ю.В. Мурай
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>