№ 33-10721/2023

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода

Судья Дудукина Т.Г.

Дело № 2-673/2022

52RS0001-02-2020-008088-07

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Заварихиной С.И.,

судей Шикина А.В., Винокуровой Н.С.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя АО «Альфа Страхование» ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 августа 2022 года

по делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ЗаварихинойС.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов, требования мотивируя следующим.

21.02.2020 по адресу: д.5А к.6, произошло ДТП с участием автомобиля 1, под управлением ФИО4 и автомобиля 2, под управлением истца ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, автогражданская которого на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

28.02.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, а также предоставил свой автомобиль для осмотра, после чего страховая компания перечислила страховое возмещение в размере *** руб.

Согласно заключению ООО «Рус Эксперт Групп» № 34-20/в, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет *** руб.

23.06.2020 истец вручил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение оценки, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Решением от 30.09.2020 № У-20-128606/5010-007 финансовым уполномоченным в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

С учетом требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, расходы по оплате независимого эксперта в размере *** руб., неустойку за период с 21.03.2020 по 20.07.2022 в размере *** руб., неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере *** руб., расходы по отправке телеграммы в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., судебные расходы по оплате исследования эксперта (рецензия) в размере *** руб., расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов оценщиков» (л.д.129 т.2).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в случае отклонения доводов общества, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, штраф, моральный вред, расходы на представителя.

Третьи лицо ФИО4, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 августа 2022 года, с учетом определений суда об исправлении описки от 24.01.2023 и от 31.03.2023, постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере *** руб., неустойку за период 21.03.2020 по 19.08.2022 в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб., расходы по составлению экспертных заключений в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по отправлению телеграммы *** руб., расходы на представителя *** руб., а также неустойку с 20.08.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения в размере *** руб., умноженного на количество дней просрочки, но не более *** руб., с учетом п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в местный бюджет в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» не согласившись с принятым решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Ассоциация судебных экспертов», поскольку эксперт ФИО6 был не вправе проводить экспертное исследование по данному делу, так как не состоит в трудовых отношениях с экспертной организацией.

Суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отводе эксперта, не принял во внимание рецензию, представленную на судебную экспертизу, в которой отсутствует полное и объективное исследование механизма ДТП.

Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из ИФНС по Нижегородскому району относительно установления трудовых отношений между экспертом и ООО «Ассоциация судебных экспертов».

Также судом необоснованно принята в качестве доказательства видеозапись с места ДТП, поскольку по ней невозможно установить факт ДТП.

Кроме того, страховая компания полагает, что оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Считает, что размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Также считает завышенным определенный судом размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

На апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя поданы письменные возражения (л.д.212-214 т.2).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 2 (т.1 л.д.11).

21.02.2020 в 21 час. 25 мин. по адресу д. 5а, к. 6 произошло ДТП с участием автомобиля 1, под управлением ФИО4 и автомобиля 2, под управлением ФИО1 (л.д.70 т.1).

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО4, который совершил наезд на стоящий автомобиль 2.

Определением от 27.02.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.13 т.1).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» серии МММ № 5031173334 (л.д.12 т.1).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ № 5030232252 (л.д. 12, т.1).

18.03.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив документы, а также автомобиль для осмотра.

02.03.2020 по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 131 (л.д.156 т.1).

Согласно экспертному заключению РАНЭ №ОСАГО0779181 от 19.03.2020, стоимость восстановительного ремонта 2 с учетом износа составляет *** руб. (л.д. 158-163).

20.03.2020 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением от 20.03.2020 (л.д.157 т.1).

23.06.20200 в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере *** руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб. и выплате неустойки в размере *** руб. (л.д. 14 т.1).

Согласно заключению ООО «РУС Эксперт Групп» №34-20/в от 23.04.2020, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 с учетом износа составляет *** руб. (л.д.17-50 т.1).

08.07.2020 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.155 т.1).

Решением финансового уполномоченного от 30.09.2020 № У-20-128606/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и выплате неустойки за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения отказано (л.д.77-122 т.1).

Определением суда от 18.12.2020 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ОЭК» (л.д. 204-207, т. 1).

Согласно экспертному заключению № СЭ038/2021 от 07.05.2021 ООО «ОЭК», на основании материалов дела отнести повреждения передней левой фары, передней правой фары, камеры передней на автомобиле 2, к рассматриваемому ДТП не представляется возможным. Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и повреждений (21.02.2020) автомобиля 2 согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, с учетом округления составляет *** руб. (л.д.16-60 т.2).

Определением суда от 12.10.2021 в связи с пояснениями эксперта ООО «ОЭК» показавшего, что заключение дано без учета наличия на транспортном средства истца пневмоподвески, что влияет на выводы экспертного заключения, по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов» (л.д. 107-110 т.2).

Согласно заключению № 14-22С от 21.04.2022 ООО «Ассоциация судебных экспертов», заявленные повреждения бампера переднего, фар передних, решетки радиатора, абсорбера переднего бампера, госномера переднего, рамки госномера переднего на автомобиле 2 соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.02.2020.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2 с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и справочников РСА с учетом износа округленно составляет *** руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2 по среднерыночным ценам Нижегородского региона, без учета износа в ценах на дату ДТП от 21.02.2020, составляет *** руб. (л.д. 121 т.2).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая положения гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, заключение повторной судебной экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов», пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскал страховое возмещение в размере *** руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Судом установлено, что согласно выводам повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Ассоциация судебных экспертов», повреждения транспортного средства 2 соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от 21.02.2020.

При этом суд первой инстанции вправе с учетом своих исключительных полномочий по оценке доказательств, оценить их как в отдельности, так и в совокупности и постановить решение на основании заключения судебной экспертизы.

Заключение повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Ассоциация судебных экспертов», составлено с учетом административного материала по факту ДТП, в нем приведен подробный анализ повреждений автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, характер образования повреждений был определен экспертом путем сопоставления контактных поврежденных поверхностей автомобилей.

Сопоставляя зону расположения фактических контактных повреждений на 2 с зоной контактных воздействий со стороны задка автомобиля 1 констатировано, что указанные зоны совпадают. Расположение следов на передней части автомобиля 2 согласуется по расположению с элементами задней части автомобиля 1. Установленное обстоятельство указывает на соответствие расположения внешних контактных повреждений автомобиля 2 внешним повреждениям автомобиля 1.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также указывает, что представленная рецензия ответчиком на экспертное заключение ООО «Ассоциация судебных экспертов» обоснованно не была принята в качестве доказательства, подтверждающего позицию ответчика.

Таким образом, установив факт наступления страхового случая по договору ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновения у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы представителя ответчика о том, что эксперт ФИО6 был не вправе проводить судебную экспертизу ввиду того, что не находится в трудовых отношениях с ООО «Ассоциация судебных экспертов», поскольку в материалы дела представлен трудовой договор, заключенный между сторонами с 11.01.2022, в соответствии с которым определены трудовые функции, входящие в обязанности эксперта ФИО6

Судебная коллегия при наличии представленного в суд трудового договора не находит оснований для постановки под сомнение его наличие, и несогласия с проведенным экспертным заключением, поскольку отсутствие отчислений на оплату страховых взносов по данному трудовому договору порождает иные правовые последствия, а не установление того, что трудового договора не имеется.

Также отклоняются доводы об исключении из числа доказательств видеофиксации ДТП, поскольку данных о недостоверности доказательства не представлено, запись содержит изображение автомобилей и обстоятельства их столкновения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не находит, по делу уже проведена повторная судебная экспертиза, которая сомнений не вызывает.

Определяя в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что периодом, за который подлежит взысканию неустойка, является период с 21.03.2020 по 19.08.2022.

Поскольку страховщик не исполнил обязанность по соблюдению установленных законом сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции при нарушении срока и невыплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, неустойку взыскал правомерно.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство, принимая во внимание нормы права, регулирующие спорные правоотношения, разъяснения Пленума Верховного Суда судами применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая период просрочки обязательства, в связи, с чем неустойка превысила установленный законом лимит, а также обстоятельства частичного исполнения обязательства в размере *** руб., суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки с *** руб. до *** руб.

Согласно разъяснениям, которые содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.02.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Положения указанных правовых норм и разъяснения постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации были учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, заявителем жалобы не представлено доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части, а равно как и для определения иного размера неустойки.

Также судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании неустойки на будущее время, то есть до момента фактического исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик по делу не исполнил в добровольном порядке законных требований истца о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции также обоснованно взыскал в пользу истца штраф, снизив его размер на основании положений ст.333 ГК РФ и соответствующего ходатайства ответчика, до *** руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что АО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом в установленные законом сроки, в связи с чем требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела, положениям Закона об ОСАГО не соответствуют.

Установив нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика суд первой инстанции, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в *** руб., исходя из требований ст.1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о том, что взысканный размер компенсации морального вреда завышен, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, является разумным, справедливым, не является чрезмерным, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права.

Доводы жалобы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., суд первой инстанции принял во внимание все доказательства, представленные истцом, характер спора, а также объем работы, проделанной представителем, с учетом принципов соразмерности и разумности, учитывая также, что ответчик не предоставил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы истца на оплату услуг по оценке обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Постановленное решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023.

Председательствующий:

Судьи: