Судья Чуприянов Ю.А. Дело № 33а-5127/2023(2а-64/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров «21» сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Русских Л.В.,

судей Степановой Е.А., Моисеева К.В.

при секретаре Ермаковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Л на решение Унинского районного суда Кировской области от 21.06.2023 г., которым административное исковое заявление Л об оспаривании постановлений старшего судебного пристава оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Моисеева К.В., судебная коллегия

установила:

Л. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений старшего судебного пристава ОСП по Богородскому и Унинскому районам ГУФССП России по Кировской области М. от 04.05.2023 г. об отмене окончания исполнительного производства, о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, вынесенных в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что им была полностью погашена сумма задолженности по исполнительному производству, после чего взыскатель обратился с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что он неверно указал сумму долга. В связи с чем, постановление об окончании исполнительного производства было отменено и ему предъявлена иная сумма задолженности.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда, оспаривая выводы суда первой инстанции и приводя доводы о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе, при участии ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Р.

Выслушав административного истца Л., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, дополнительного указавшего на то, что полномочия М исполнявшей обязанности старшего судебного пристава, оформлены не надлежащим образом, и она незаконно замещала данную должность, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с определением Унинского районного суда от 20.12.2019 г. об утверждении мирового соглашения на основании заявления индивидуального предпринимателя М., судом выдан исполнительный лист ФС № <данные изъяты> о взыскании с Л. в пользу индивидуального предпринимателя М. долга в размере 200000 руб. 00 коп.

22.04.2022 г. указанный исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Л. 47801 руб. 57 коп. предъявлены индивидуальным предпринимателем М. в ОСП по Богородскому и Унинскому районам ГУФССП России по Кировской области.

В связи с чем 16.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Богородскому и Унинскому районам ГУФССП России по Кировской области Р. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.

07.06.2022 г. исполнительное производство № <данные изъяты> окончено в связи с исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем судебным приставом вынесено соответствующее постановление.

16.03.2023 г. индивидуальный предприниматель М. обратился в ГУФССП России по Кировской области с заявлением, в котором указывая на техническую ошибку в сумме долга в ранее поданном заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении Л., просил возобновить исполнительное производство и взыскать остаток долга в размере 152198 руб. 43 коп.

Постановлением временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава ОСП по Богородскому и Унинскому районам ГУФССП России по Кировской области М от 04.05.2023 г. отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Богородскому и Унинскому районам ГУФССП России по Кировской области Р. от 07.06.2022 г. об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> и возобновлено исполнительное производство № <данные изъяты>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Богородскому и Унинскому районам ГУФССП России по Кировской области М. от 04.05.2023 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление установлен размер задолженности, подлежащий взысканию с Л., 200000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Положения части 6 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ предусматривает возможность отмены постановления, несоответствующего требованиям законодательства Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Учитывая заявление взыскателя о неполном погашении долга должником в рамках исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании данного исполнительного производства со ссылкой на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обоснованно признано старшим судебным приставом несоответствующим требованиям законодательства и отменно с установлением суммы долга, подлежащей взысканию исходя из требований исполнительного документа.

Таким образом, оспариваемые административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя вынесены последним в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, и суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Доводы административного истца Л. относительно рассмотрения дела в незаконном составе суда, а также с участием ненадлежащего ответчика, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку заявления Л. об отводе судьи рассмотрены и отклонены последним в соответствии с требованиями ст. 35 КАС РФ, круг лиц, участвующих в деле, определен судом верно.

Доводы административного истца Л. касающиеся не законности замещения М. должности старшего судебного пристава судебной коллегией отклоняются, поскольку данный вопрос предметом судебной проверки по данному административному делу не является.

Иные доводы относительно процессуальных нарушений, имевших место при вынесении оспариваемых постановлений, в силу ч. 3 ст. 308 КАС РФ, не могут являться предметом проверки и рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции они не заявлялись, и предметом его рассмотрения не являлись.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Унинского районного суда Кировской области от 21.06.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.09.2023 г.

Председательствующий судья:

Судьи: