УИД: 77RS0021-02-2024-017355-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2025 года город Москва
Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Буравцовой Е.О., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Курдюковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4972/25 по СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.11.2022 г. произошел залив имущества, расположенного по адресу: ***, кв.Х, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису №***. Согласно акту обследования жилого помещения №Х, расположенного по адресу: ***, произошло затопление, причиной которого является пожар в кв. №Ув зоне ответственности собственника кв. №У. 22.12.2022 г. собственник квартиры №Х (ФИО2) обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало данный залив страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 102 059 руб. 87 коп. Поскольку залив произошел по вине собственника квартиры №У(ФИО1), истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 102 059 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины размере 4 000 руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, указав, что сдавала квартиру гр. ФИО3, в указанной квартире по вине данного гражданина произошел пожар. В настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту поджога ее квартиры, ответчик признана потерпевшей.
Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, третьих лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит переход прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, лицо обязано возместить причиненный вред, в случае если установлены: виновное действие (бездействие) лица повлекшее причинение вреда, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица и результатом его действий (бездействий) в виде причинения вреда.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21.11.2022 г. произошел залив имущества, расположенного по адресу: ***, кв.Х, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису №***. (л.д.26).
Согласно акту обследования жилого помещения №Х, расположенного по адресу: ***, произошло затопление, причиной которого является пожар в кв. №Ув зоне ответственности собственника (л.д.27).
22.12.2022 г. ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д.18).
Согласно смете, стоимость ремонтно-отделочных работ составила 102 059 руб. 87 коп. (л.д.19-20).
СПАО «Ингосстрах» признало данный залив страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 102 059 руб. 87 коп. (л.д.17).
Собственником квартиры №У, расположенной по адресу: ***, является ФИО1 (л.д.47).
16.01.2023 г. СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, по факту поджога квартиры, расположенной по адресу: ***, кв.У, принадлежащей ФИО1 (л.д.54).
ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.50).
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно абз.2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины может обосновываться обстоятельствами, не зависящими от собственника имущества и не связанными с нарушением им правил пожарной безопасности, например, возгоранием вследствие стихийного бедствия или злоумышленного поджога третьих лиц. В последнем случае установление этого лица органами предварительного следствия и наличие обвинительного приговора в отношении его не является обязательным.
Как следует из материалов дела, в период с 30.10.2022 по 30.11.2022 квартира, расположенная по адресу: ***, кв.У сдавалась ФИО3, что подтверждается представленной распиской. Факт передачи ФИО3 квартиры во временное пользование, в том числе без согласия Банка, ответчиком не оспаривалось.
Довод ответчика о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку квартира в пользование и владение была передана по расписке на период с 30.10.2022 по 30.11.2022 нанимателю ФИО3, по вине которого и произошло возгорание квартиры, судом отклоняется в виду следующего.
В данном случае, в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих переход владения на законном основании, возложена на собственника квартиры (ФИО1).
Факт возбуждения уголовного дела, само по себе безусловным доказательством наличия вины посторонних лиц и невиновности ответчика не является.
Таким образом, собственник квартиры – ответчик ФИО1 не представила доказательств надлежащей передачи имущества иному лицу по договору найма, в связи с чем в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения вреда застрахованному имуществу в результате залива жилого помещения по вине ответчика, а также факт полного возмещения ущерба организацией-истцом нашло свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 102 059 руб. 87 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 241 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (паспорт *** №***) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>) ущерб в размере 102 059 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 241 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.О. Буравцова
Решение в окончательной форме
принято 04.08.2025 г.