Дело №2-4540/2023
УИД 77RS0023-02-2023-002814-21
Решение
Именем Российской Федерации
адрес04 мая 2023 года
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4540/2023 по исковому заявлению ООО “Ситиус” к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО “Ситиус” обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 08.02.2022 № 2022-2778032, заключенному между ответчиком и ООО МКК “СФ”, по условиям которого ответчику был предоставлен займ на сумму сумма с процентной ставкой 364,996% годовых, срок действия договора – до полного исполнения денежных обязательств, срок возврата займа – 26.07.2022, за период с 09.02.2022 до 24.10.2022 в размере сумма, включающую задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, и уплаченную государственную пошлину в размере сумма 01.08.2022 ООО МКК “СФ” уступил, а ООО “Ситиус” принял право требования к ответчику денежных средств по договору потребительского займа от 08.02.2022 № 2022-2778032 (л.д. 3-6). Основанием заявленных требований является ненадлежащее исполнение ФИО1 условий договора по возврату заемных денежных средств.
В судебное заседание представитель истца ООО “Ситиус” не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом судебными повестками, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, возражений на иск не представил, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в выборе заключаемого договора.
В силу п.1, п.3 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу ст.ст. 435, 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Спорный договор заключен с использованием сайта в сети «Интернет» ООО “Ситиус” и подписан с использованием простой электронной подписи должника.
В силу п. 1 ст. 810, ст. 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты ... Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами ...
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ООО МКК “СФ” был заключен договор потребительского займа (микрозайм) от 08.02.2022 № 2022-2778032, по условиям которого ответчику был предоставлен займ на сумму сумма с процентной ставкой 364,996% годовых, срок действия договора – до полного исполнения денежных обязательств, срок возврата займа – 26.07.2022.
Из материалов дела следует, что ответчик был ознакомлен с договором микрозайма, его условиями, графиком платежей погашения задолженности.
При заключении спорного договора ответчик предоставил истцу паспортные данные, адрес регистрации. Денежные средства были перечислены ответчику на банковскую карту ответчика (л.д.21).
В соответствии со ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
При заключении указанного потребительского займа ответчиком ФИО1 было дано согласие на уступку права требования третьему лицу, о чем свидетельствует проставление простой электронной подписи ответчика в договоре.
01.08.2022 ООО МКК “СФ” уступил, а ООО “Ситиус” принял право требования к ответчику денежных средств по договору потребительского займа от 08.02.2022 № 2022-2778032.
Доказательств утраты банковской карты, личного паспорта, неправомерного завладения ими или их получения третьими лицами вопреки его воли ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу, что договор займа от 08.02.2022 № 2022-2778032 между ООО МКК “СФ” и ответчиком на сумму сумма сроком до 26.07.2022 включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 364,996% годовых заключен, ООО МКК “СФ” предоставлены заемщику денежные средства по договору потребительского займа (микрозайма).
Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ответчиком не выполнены, что подтверждается расчетом задолженности по договору займа, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа (микрозайма).
Суд принимает расчет истца, согласно которому задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, составляет сумма из расчета: сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование займом, поскольку размер процентов, заявленных к взысканию, не превышает полутора кратного размера суммы предоставленного займа в силу ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.
Согласно п.2 договора займа от 08.02.2022 № 2022-2778032 срок действия договора, срок возврата кредита (займа): до полного исполнения денежных обязательств, 26.07.2022.
Вместе с тем согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором по 26.07.2022. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 09.02.2022 по 26.07.2022, в размере 44800 (л.д.13).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО “Ситиус” к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении в суд, истец ООО “Ситиус” понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от 01.01.2022 № 1-2022, платежным поручением от 22.12.2022 №145005 (л.д. 29-30). С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истца ООО “Ситиус” работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма
Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ООО “Ситиус” – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО “Ситиус” (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа от 08.02.2022 № 2022-2778032 в размере сумма, включающую задолженность по основному долгу в размере сумма, процентам в размере сумма, а также уплаченную государственную пошлину в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 года