РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 января 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-353/23 по иску ФИО1 к фио о взыскании денежных средств обеспечительного взноса и по иску фио к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к фио о взыскании суммы страхового депозита в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами сумма и судебных расходов сумма, со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 09 июня 2020 года в части возврата суммы страхового депозита, уплаченного истцом при заключении договора, и не являющегося составной суммой ежемесячных арендных платежей. 10 июня 2020 года сторонами заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: адрес на срок с 10 июня 2020 года по 09 мая 2021 года. Стоимость аренды в период с 10 июня 2020 года по 31 августа 2020 года определена сумма ежемесячно, а в период с 01 сентября 2020 года по 09 мая 2021 года в сумме сумма. В обеспечение исполнения обязательств по договору аренды ФИО1 выступившая арендатором, обязалась перечислить на счет ответчика обеспечительный взнос в размере сумма, который подлежал возврату по окончании срока действия договора. Истцом во исполнение принятых на себя обязательств на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме сумма, а также при подписании акта приема-передачи арендуемого имущества переданы наличные денежные средства в сумме сумма. Обязательства по возврату суммы обеспечительного взноса по окончании договора ответчиком не исполнены, денежные средства за вычетом обязательных и коммунальных платежей за период с 01 по 09 мая 2021 года не возвращены.

фио обратился с встречным иском к ФИО1 , указав, что согласно п. 2.1 Договора Аренды, аренная плата составила с 10 юля 2020 года по 31 августа 2020 года сумма с 01 сентября 2020 года по 09 мая 2021 года сумма.. Согласно п. 3.1 Договора Аренды, обеспечительный взнос составлял сумма и должен был оплачиваться тремя частями: 1. До 11 июня 2020 года, 2. До 5 июля 2020 года и 3. До 5 августа 2020 года. Ни один из сроков оплаты не соблюден. Все оплаты произведены с нарушением срока, с задержкой и без разделения на обеспечительный платеж и Арендную плату. В июне 2020 года ФИО1 уплатила сумма и сумма наличными (расписка на обратной стороне договора), дата 01 июля 2020 года дописана ФИО1 необоснованно; безналичным расчетом 17 июля и 31 июля сумма и сумма; за весь август 2020 года сумма, тогда как арендная плата и доплата обеспечительного взноса должна была составить сумма. Такие задержки ФИО1 допускала до конца срока аренды. Разделить арендную плату и другие платежи невозможно, назначение платежа отсутствует. В общей сложности от ФИО1 фио получил сумма. Эта сумма включает арендную плату, обеспечительный платеж коммунальные платежи. По состоянию на 10 июля 2021 года истец должна была уплатить сумма, таким образом недоплата составляет сумма. Указанную сумму вычислив по окончании срока действия договора, фио просил ФИО1 уплатить до 15 июня 2021 года, оплата не произведена. фио просил взыскать с ФИО1 задолженность сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма за период с 15 июня 2021 года по 27 октября 2022 года согласно представленному расчету, расходы на представителя сумма и отказать ФИО1 в удовлетворении требований.

ФИО1 в судебное заседание явилась, собственные требования поддержала, возражая против иска встречного указывала, что считает расчет фио неправильным, поскольку деятельность после 09 мая 2021 года не вела, задолженности по состоянию на 28 сентября не имела, расходы представителя полагала завышенными. Натаивала, что обеспечительный платеж внесла в полном объеме, при этом, подтвердила, что допускала просрочки платежей.

фио совместно с представителем явился, доводы собственного заявления поддержала, настаивал на правильности представленного им расчета со ссылкой на представленные им выписки по счету.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленного в дело договора № 1 аренды помещения от 10 июня 2020 года, срок действия договора определен до 09 мая 2021 года, арендная плата составляет: с 10 июня 2020 года по 31 августа 2020 года сумма, и с 01 сентября 2020 года по 09 мая 2021 года сумма в месяц, которая уплачивается ежемесячно до 02 числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя или наличными под расписку. Коммунальные услуги оплачиваются отдельно в соответствии с показаниями приборов учета и не входят в арендную плату. Арендная плата за имущество за неполный месяц уплачивается пропорционально количеству календарных дней, в течение которых действовал договор.

Согласно п. 3 договора, стороны пришли к соглашению об обеспечительном платеже в размере сумма, в соответствии с которым, оплата его осуществляется тремя частями по сумма ( 11 июня 2020 года, до 05 июля 2020 года и до 05 августа 2020 года). Обеспечительный платеж остается у Арендодателя в течение всего срока действия договора. В случае просрочки платежей по вине арендатора, иного нарушения обязательств арендатором, Арендодатель вправе засчитать из обеспечительного взноса суммы на ремонт. По окончании срока действия договора, если сторонами не будет достигнута договоренность об ином, сумма обеспечительного взноса с учетом произведенных удержаний неустоек и /или недоимок, задолженности по арендной плате подлежит возврату Арендатору в течение десяти рабочих дней с даты возврата Арендатором Арендодателю помещения по акту приема-передачи. В случае досрочного расторжения договора в первые шесть месяцев обеспечительный платеж не возвращается. Пунктом 5 стороны предусмотрели ответственность арендатора, в случае неуплаты платежей в срок.

10 июня 2020 года стороны подписали акт приема-передачи с указанием показаний счетчиков. Также имеется запись о размере основного и обеспечительного платежа.

В материалы дела представлены чеки по операциям, рукописная запись о получении фио за июнь 2020 года сумма и сумма; электронная переписка сторон; выписка по счету Сбербанк РФ.

10 мая 2021 года сторонами подписан акт возврата помещения, с показаниями приборов учета, предполагающий приложение калькуляции по возврату обеспечительного взноса.

04 июня 2021 года ФИО1 в адрес фио направлена претензия о возврате обеспечительного взноса.

В материалы дела представлена калькуляция к договору аренды датированный 03 июня 2021 года, согласно которой, всего от ФИО1 поступило сумма.

фио потребовал от ФИО1 оплаты задолженности по договору аренды в сумме сумма. Указывая, что по договору аренды подлежала выплате сумма в размере сумма согласно договору.

В силу ст. ст. 421,422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами.

Договор сторонами заключен на основании ст. ст. 329,606,611,612,614 ГК РФ.

Арендатор по окончании срока действия договора потребовала возврата обеспечительного взноса, в полном размере удержанного арендодателем.

Так, исходя из представленных в дело доказательств, ФИО1 не произведена оплата по договору аренды в размере сумма, из расчета сумма –сумма.

При этом, ни один из документов, представленных в качестве доказательства произведенных оплат, не содержит сведений о внесении обеспечительного взноса.

Со своей стороны фио, в период действия договора, не было заявлено о невыполнении ФИО1 обязательства по договору в указанной части.

Платежи производились ФИО1 с нарушением сроков.

При таких обстоятельствах, у фио имелись основания потребовал от ФИО1 оплаты задолженности по договору аренды.

Полагая, что ею исполнено обязательство по внесению обеспечительного взноса, ФИО1 потребовала возврата именно суммы обеспечительного платежа.

Разрешая спор, суд отмечает следующее.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, по состоянию на 05 августа 2020 года ФИО1 должна была быть произведена оплата обеспечительного вноса сумма, арендная плата сумма, из расчета: сумма за неполный месяц, по сумма за июль и август 2020 года, которые вносятся по договору до 02 числа оплачиваемого месяца, без учета коммунальных платежей.

Суду представлены чеки и выписка по счету, из которых не усматривается, перевод денежных средств и произведенные платежи ФИО1 в пользу фио по договору аренды.

Согласно расчету фио, по состоянию на 05 августа 2020 года ФИО1 произведены платежи на сумму сумма согласно калькуляции представленной фио включающих и оплату коммунальных платежей (л.д.81 с оборота).

ФИО1 утверждала, что произвела оплату в полном размере и задолженности на 05 августа 2020 года не имела, произвела обеспечительный платеж в сумме сумма до 05 августа 2020 года, однако, надлежащих документальных подтверждений суду не представила.

Таким образом, по состоянию на 05 августа 2020 года у ФИО1 имелась задолженность в сумме сумма. Разделить платежи арендные, по оплате коммунальных услуг и обеспечительный взнос, не представляется возможным.

Вместе с тем, доказательств того, что фио требовал погашения задолженности, либо указывал на неисполнение ФИО1 обязанности по договору в части внесения обеспечительного платежа, материалы дела не содержат.

Сторонам неоднократно судом предлагалось представить доказательства и расчеты, основанные на представленных доказательствах, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, с учетом времени нахождения в суде и мнения участников процесса, настаивавших на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам..

Таким образом полагать, что обязательства по договору по состоянию на 05 августа 2020 года были исполнены ФИО1 в полном объеме, оснований нет.

Всего по договору аренды, арендных платежей должно было быть уплачено на общую сумму сумма, и сумма начислено пени 0,1% по договору в связи с несвоевременным внесение денежных средств.

Всего, за период действия договора, ФИО1 с учетом коммунальных платежей и арендной платы должна была уплатить сумма, уплатила, согласно представленному фио расчету сумма.

Задолженность ФИО1 всего, за период действия договора составила, исходя из указанного расчета, сумма и сумма в счет коммунальных платежей.

При этом, расчет произведен без учета обеспечительного взноса. Сумма сумма в счет оплаты коммунальных платежей в качестве задолженности из представленного расчета не следует.

При таком положении, с ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере сумма, с учетом того обстоятельства, что ФИО1 не представлено суду доказательств отсутствия задолженности в указанном размере.

Возражая против иска ФИО1, фио наставал на утверждении, что обеспечительный платеж ею не был произведен в полном размере, вместе с тем, суду пояснял, что соответствующих требований к ФИО1 не заявлял, поскольку произвести раздел аренных платежей, платежей по оплате коммунальных услуг и обеспечительного платежа не представлялось возможным, в связи с отсутствием указания назначения платежей, их несвоевременностью и значительной задержкой.

Договор прекратил свое действие. фио до обращения ФИО1 с иском, требований о взыскании задолженности в указанном размере не заявлял, факт получения обеспечительного платежа не оспаривал, расчета коммунальных платежей и документального подтверждения начисления и оплаты за указанный период, не предоставил.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

ФИО1 утверждала, что её задолженность составляет сумма, исходя из расчета: сумма – арендная плата, сумма и сумма коммунальные платежи за май 2021 года, а также проценты в сумме сумма, и за вычетом, к возврату просила определить сумма. В указанную сумму входит сумма включенная в требования фио сумма и сумма –коммунальных платежей и сумма арендная плата за май 2021 года, а также пени сумма.

Вместе с тем, размер платежа, внесенного в качестве обеспечительного, составлял не сумма, а сумма, с учетом того, что по состоянию на 05 августа 2020 года у ФИО1, с учетом необходимости внесение обеспечительного взноса, имелась задолженность в сумме сумма, разделить платежи арендные, по оплате коммунальных услуг и обеспечительный взнос, не представляется возможным.

Разрешая требования фио суд взыскивает с ФИО1 задолженность по арендной плате и коммунальным платежам в сумме сумма, поскольку отсутствие задолженности ФИО1, либо наличие задолженности в ином размере, не доказано, доказательств, опровергающих суду не представлено.

С фио подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма уплаченных счет обеспечительного взноса в срок до 05 августа 2020 года.

Разрешая требования ФИО1 и фио, суд приходит к выводу о возможности взаимозачета, в связи с чем, с ФИО1 в пользу фио подлежит взысканию сумма сумма, сумма процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ в сумме сумма.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу фио суд взыскивает расходы на представителя с учетом сложности дела, объема оказанных услуг в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к фио о взыскании денежных средств обеспечительного взноса,удовлетворить частично.

Требования фио к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Произвести взаимозачет, взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) сумма, проценты за пользование сумма, сумма на представителя, госпошлины сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.