72RS0008-01-2022-000793-54

Номер в суде первой инстанции 2а-687/2022

Дело № 33а-4960/2023

Апелляционное определение

город Тюмень

18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО2,

судей

Галяутдиновой Е.Р., ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО5 ФИО13 на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 октября 2022 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление прокурора Упоровского района Тюменской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО5 о прекращении действия права на управление транспортными средствами категории «В, C», удовлетворить.

Прекратить действие права ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия 71 21 <.......>), на управление транспортными средствами категории «В, С», на основании удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) серия СК <.......> от <.......>.

Решение суда направить в Управление Гостехнадзора Тюменской области для изъятия водительского удостоверения у ФИО5

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Галяутдиновой Е.Р., объяснения представителя административного ответчика ФИО5 - ФИО6, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Тюменской области Ананченко М.Е., просившей отказать в ее удовлетворении, судебная коллегия

установил а:

Прокурор Упоровского района Тюменской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений к нему (л.д. 119-120 т.1), к ФИО5 о прекращении действия права управления транспортными средствами категории «В, С» на основании удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) серия СК <.......> от <.......>.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой выявлено наличие у ФИО5 действующего водительского удостоверения на право управления транспортными средствами указанных выше категорий при наличии медицинского противопоказания: «Синдром зависимости от алкоголя 2 стадии». Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 23.1, пункта 1 статьи 28 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения», постановление Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604 «Об утверждении перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами», указывает, что диагноз «Сидром зависимости от алкоголя 2 стадии» относится к медицинским противопоказаниям к управлению транспортным средствам, что является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами. ФИО5, имея действующее водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, при наличии противопоказаний к управлению транспортными средствами, нарушает права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

Представитель административного истца помощник прокурора Упоровского района Тюменской области Бибиашвили О.Р. в судебном заседании суда первой инстанции просил административное исковое заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6, действующая на основании ордера адвоката от 19.04.2022 (л.д. 31 т.1), в судебном заседании суда первой инстанции просили отказать в заявленных требованиях прокурора.

Представители заинтересованных лиц ГБУЗ ТО «Областная больница № 12» (г. Заводоуковск), Управления Гостехнадзора Тюменской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО5 В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что нахождение ФИО5 на учете <.......>, не подтверждено. Полагает, что заключение судебной экспертизы, которым установлено наличие заболевания «<.......>», не может являться основанием для прекращения права управления транспортными средствами, поскольку выводы экспертов о наличии указанного заболевания основаны на противоречивых данных, содержащихся в выписных эпикризах ГАУ ТО «Областного центра профилактики и реабилитации», в отсутствие данных о наличии критериев зависимости после снятия с учета в связи с <.......> (т.2 л.д.5-7).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в ее удовлетворении.

Представители заинтересованных лиц ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>» (г. Заводоуковск), Управления Гостехнадзора Тюменской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 29 мая 2023 года по делу № 33а-2327/2023, в период времени с 27.03.2011 по 15.04.2011, с 19.10.2011 по 07.11.2011 ФИО5 проходил стационарное лечение в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» с диагнозом <.......>). 17.05.2011 впервые поставлен на диспансерный учет по указанному заболеванию, 04.07.2018 снят с диспансерного учета в связи с ремиссией и на основании характеризующего материала.

20.11.2018 ФИО5 выдано водительское удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) СК <.......> категории «В, C» сроком действия до 20.11.2028 (л.д.13).

В период времени с 26.03.2021 по 31.03.2021 по направлению органов социальной службы находился на стационарном лечении в ГАУ ТО «Областного центра профилактики и реабилитации» с диагнозом F10.212, выписан за нарушение режима.

<.......> поставлен на «Д» учет у врача нарколога с диагнозом: «<.......>».

Заключением судебной комиссионной психиатрической экспертизы ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» № 1634 от 13.07.2022 (далее – ГБУЗ ТО «ОКПБ»), проведенной в рамках административного дела № 33а-2327/2023, установлено, что ФИО5 обнаруживает признаки психического расстройства в форме «<.......>», неуточненный тип ремиссии, в связи с чем нуждается в диспансерном наблюдении у <.......> и только после установления ремиссии может управлять всеми видами транспортных средств. Также установлено, что объективных данных, подтверждающих «<.......>», не имеется.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ в связи с данными обстоятельствами основания административного иска прокурором были изменены и заявлено об удовлетворении требований о прекращении права ФИО1 на управление транспортными средствами категории «В, С» на основании удостоверения машиниста-тракториста, в связи с наличием психического расстройства в форме «Синдром зависимости от алкоголя 2 стадии» (л.д. 119-120 т.1).

24.11.2022 ФИО5 снят с учета с диагнозом: «<.......>», в связи с выздоровлением.

По представлению и.о. прокурора Упоровского района Тюменской области Кистаубаева Р.Ж. заключением врачебной комиссии ГБУЗ ТО «Областная больница № 12» (г. Заводоуковск) от 12.05.2023 заключение врачебной комиссии от 24.11.2022 о снятии ФИО5 с учета признано недействительным.

Разрешая спор по настоящему делу и удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции исходил из того, что у административного ответчика имеется заболевание, относящееся к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности для окружающих, которое является основанием для прекращения действия права управления транспортными средствами в соответствии с положениями Федерального закона от <.......> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он основан на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются Федеральным законом от <.......> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон «О безопасности дорожного движения»), статьей 1 которого предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Одним из условий допуска лица к управлению транспортным средством согласно пункту 6 статьи 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» является отсутствие у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения согласно статье 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» заключается, в том числе, и в проведении обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик, ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Таким образом, федеральным законодательством возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

В разделе II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <.......> <.......>, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ <.......>), в данном случае в форме «<.......>», что соответствует группе кода F10.2 Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10 пересмотр) МКБ-10, которые отнесены к противопоказаниям к управлению транспортным средством до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Согласно пункту 12 «Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» (утвержден Приказом Минздрава России от <.......> <.......>н), решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с указанным диагнозом при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии.

Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений, при этом заключение о снятии подписывается руководителем лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдался больной.

Прекращение профилактического наблюдения осуществляется в аналогичном порядке, но вместо длительной ремиссии (выздоровления) у лиц группы риска основанием для прекращения данного наблюдения является длительное (в течение года) прекращение употребления в немедицинских целях наркотических и других одурманивающих средств.

Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

Поскольку в ходе рассмотрения дела заключением судебной экспертизы установлено наличие у административного ответчика заболевания - психическое расстройство в форме «<.......> <.......>», являющегося противопоказанием для управления транспортным средством, данных о наличии стойкой ремиссии не установлено, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований являются правильными.

Тот факт, что ФИО5 не состоит на диспансерном учете, в связи с указанным заболеванием, сам по себе не свидетельствует об отсутствии заболевания, несовместимого с правом управления транспортным средством. Наличие у водителя медицинского противопоказания к управлению транспортными средствами само по себе является достаточным основанием для прекращения его права на управление транспортными средствами.

Поскольку заключением судебной комиссионной психиатрической экспертизы № 1634 от 13.07.2023 установлено, что объективных данных, подтверждающих «<.......>», не имеется, а прокурором были изменены требования в данной части, обстоятельства постановки ФИО5 на диспансерный учет <.......> в связи с заболеванием «<.......> средняя стадия» и обстоятельства снятия с учета по данному заболеванию правового значения для разрешения дела не имеют.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от <.......> по делу <.......>а-2723/2023 из показаний эксперта ГБУЗ ТО «ОКПБ» ФИО10 установлено, что заболевание ФИО1 является хроническим, неизлечимым, соответствует группе кода <.......>. В заключении указано на неуточненный тип ремиссии у ФИО1, поскольку с указанным заболеванием у нарколога он не наблюдался, в связи с этим определить стойкость ремиссии невозможно, а наличие характеристик с данными о том, что он не употребляет спиртные напитки, а также его пояснения об этом, равно как и отсутствие данных об освидетельствовании ФИО5, по результатам которого было бы установлено его состояние опьянения, основанием к этому не является. Данные о том, что в 2011 году ФИО5 проходил лечение в связи с заболеванием «<.......>» и в 2018 году был снят с учета в связи с ремиссией, подтверждают наличие у него заболевания «<.......>» и не влияют на выводы экспертизы.

Таким образом, не имеют правового значения для разрешения спора положительные характеристики административного ответчика с места жительства и работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства заключение комиссии судебной психиатрической экспертизы ГБУЗ ТО «ОКПБ» № 1634 от 13.07.2023, проведенной в рамках административного дела № 33а-2327/2023, свидетельствующего о наличии у ФИО5 психического расстройства в форме «<.......>», отсутствии стойкой ремиссии и его нуждаемости в диспансерном наблюдении с указанным диагнозом. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о госпитализациях ФИО1 и проведенного стационарного лечения в 2011 с диагнозом «<.......>», о лишении ФИО1 родительских прав решением Упоровского районного суда <.......> от <.......>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>, из которого следует, что семья ФИО1 состоит на учете с 2016 года в областном межведомственном программном комплексе «Банк данных семей и несовершеннолетних» по причине злоупотребления спиртными напитками родителями, после прохождения лечения родителями от алкогольной зависимости, оба родителя вновь начинали злоупотребление спиртными напитками, ФИО1 был помещен в ГАУ «Областной центр профилактики и реабилитации» по программе «Феникс», <.......> отказался от прохождения реабилитации и вернулся домой, оба родителя не отрицают, что после возвращения домой они вновь стали употреблять спиртные напитки.

Из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 29 мая 2023 года по делу № 33а-2723/2023 следует, что ФИО5 не оспаривается факт нахождения в ГАУ «Областной центр профилактики и реабилитации» в период времени с 26 по 31 марта 2021 года, куда он был направлен органами социальной службы, в связи с употреблением алкоголя, однако от прохождения лечения он отказался, поскольку его не устроил распорядок дня.

Выводы судебной психиатрической экспертизы от 13.07.2023 основаны, в том числе и на пояснениях ФИО5, а также данных о том, что последняя алкоголизация имела место 28.05.2021, запои по 3-4 дня.

Обстоятельства того, что в выписных эпикризах ГАУ «Областной центр профилактики и реабилитации» (без указания даты), в отношении ФИО5 содержится различная информация о заболевании ФИО5, данных о его личности и анамнезе, не вызывает сомнений в обоснованности выводов заключения экспертизы от 13.07.2023, поскольку выписной эпикриз с данными о наличии у ФИО5 заболевания «Синдром зависимости от <.......>» и нахождении ФИО5 в связи с данным заболеванием в ГАУ «Областной центр профилактики и реабилитации» в период с 26 по 31 марта 2021 года, был оценен комиссией экспертов ГБУЗ ТО «ОКПБ», которая пришла к выводу о неподтверждении данного заболевания у ФИО5 Выписной эпикриз ГАУ «Областной центр профилактики и реабилитации», представленный судебной коллегии, содержит сведения о нахождении ФИО5 в указанный период на реабилитации в связи с наличием у него «<.......>», которые также имелись в сведениях, представленных ГАУ «Областной центр профилактики и реабилитации» с указанием на последнюю госпитализацию ФИО5 20.03.2021, и были представлены комиссии экспертов, что также не опровергает выводов экспертизы.

Указание в заключении экспертизы на неуточненный тип ремиссии у ФИО5 не противоречит положениям Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604, в соответствии с которым психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, в том числе психическое расстройство в форме «<.......>» отнесено к группе кода <.......>, и как установлено названным выше апелляционным определением от <.......> из показаний эксперта ФИО10 неуточненный тип ремиссии свидетельствует об отсутствии стойкой ремиссии.

Представленные суду апелляционной инстанции данные о том, что 28.05.2021 ФИО5 имплантирован препарат от алкогольной зависимости, решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 09.08.2023, которым установлена незаконность действий ГБУЗ ТО «Областная больница № 12 (г. Заводоуковск) по установлению ФИО5 в октябре 2021 года диагноза: «Синдром зависимости от опиоидов средней стадии» и постановка в связи с этим ФИО5 на учет врача-нарколога, не свидетельствует об отсутствии оснований для установления ФИО5 заболевания «<.......>» при наличии иных данных, подтверждающих наличие у него данного заболевания.

С учетом указанных данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у административного ответчика вышеуказанного заболевания и об отсутствии подтвержденной стойкой ремиссии заболевания.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку ходатайство административного истца было разрешено судом в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для назначения повторной судебной экспертизы. Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований прокурора.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания государственной пошлины с ФИО5 в доход государства нельзя признать правильным.

В связи с удовлетворением административного иска суд пришел к выводу о необходимости взыскания государственной пошлины с ответчика в доход государства.

В пункте 40 постановления от 27 сентября 2016 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу части 1 статьи 114 КАС РФ Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 и пункту 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

В связи с этим, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального района или городского округа по месту рассмотрения административного дела.

В силу изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО5 в доход бюджета Заводоуковского городского округа Тюменской области.

При таких обстоятельствах, решение суда по существу следует оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения суда в части порядка уплаты государственной пошлины, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 октября 2022 года по существу оставить без изменения, изложив абзац 4 резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Взыскать с ФИО5 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета Заводоуковского городского округа Тюменской области».

Апелляционную жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии