66RS0037-01-2022-001604-17 Д2-1339/2022

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» декабря 2022 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Хузиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» ( далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в городской суд г. Лесного Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. В обоснование требований истец указал, что *** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор *** на предоставление возобновляемой кредитной линии по средствам выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк». В соответствии с заключенным договором банк предоставил ФИО2 кредитную карту Gold MasterCard *** с первоначальным лимитом 50 000 руб., а так же открыт счет ***. Условиями предоставления кредитной карты был установлен размер процентов по кредиту – 23,9 % годовых. Заемщик ФИО2 обязалась ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа суммы минимального обязательного платежа. В нарушение условий договора заемщик не исполнял взятых на себя обязательств, при этом в ходе проведения мероприятий по досудебному урегулированию проблемной задолженности, было установлено, что ФИО2 умерла *** По имеющейся у банка информации предполагаемым наследником заемщика являются ФИО1

Обязательства по кредитному договору № *** от *** входят в состав наследственного имущества ФИО2 и могут быть взысканы с наследников в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст.ст. 309,310,314,807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ истец ПАО « Сбербанк» просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № *** от *** за период с *** по *** ( включительно) в размере 78 264,40 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 64 960,02 руб., просроченные проценты в размере 13 304,38 руб., а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 547,93 руб.

В настоящее судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1, третье лицо нотариус НО г.Лесной ФИО3 не явились, от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик извещен судом надлежащим образом по месту регистрации, проверенного судом посредством получения запроса из УФМС ( л.д.118), судебное извещение вернулось в суд с отметкой истек срок хранения.

Суд, признав извещение сторон надлежащим с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, материалы наследственного дела суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В части 1 статьи 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № *** на предоставление возобновляемой кредитной линии по средствам выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк». В соответствии с заключенным договором банк предоставил ФИО2 кредитную карту Gold MasterCard № *** с первоначальным лимитом 50 000 руб., а так же открыт счет ***. Условиями предоставления кредитной карты был установлен размер процентов по кредиту – 23,9 % годовых. Заемщик ФИО2 обязалась ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа суммы минимального обязательного платежа. В нарушение условий договора заемщик не исполнял взятых на себя обязательств.

ФИО2 умерла ***

Истец просит взыскать с наследников умершей сумму задолженности по кредитному договору *** от *** за период с *** по *** ( включительно) в размере 78 264,40 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 64 960,02 руб., просроченные проценты в размере 13 304,38 руб.

Судом признается, что обязательства по кредитному договору № *** от ***, закаченному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 входят в состав наследственного имущества умершей, поскольку не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, ее переход к правопреемнику (наследнику) возможен.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку объем ответственности наследника по долгам наследодателя в силу прямого указания ст. 1175 ГК РФ ограничен пределами стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, существенным для дела обстоятельством является наличие наследственного имущества после смерти должника и принятие этого имущества наследниками умершего.

Установлено, следует из материалов наследственного дела ***, поступившего в суд от нотариуса нотариальной палаты *** ФИО3, что наследником к имуществу умершей ФИО2 принявшим наследство является ее сын ФИО1 , обратившейся с соответствующим заявлением к нотариусу.

В состав наследства вошло следующее имущество:

квартира, расположенной по адресу *** кадастровый ***, кадастровой стоимостью 1 339870,50 руб. и автомобиль HYUNDAI ACCENT, 2008 г.в., рыночной стоимостью согласно Отчета об оценке от29.08.2022г в размере 271860,70 руб., а также права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк Уральский банк с причитающимися процентами и компенсациями.

В пунктах 49, 50 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Тот факт, что на дату рассмотрения дела в суде свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось, не освобождает ответчика от взыскания установленного судом размера долга при указанных выше обстоятельствах.

Учитывая, что в состав наследственного имущества, принятого ответчиком вошло имущество, стоимость которого является достаточной для погашения долга перед Истцом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Размер задолженности по кредитному договору ответчиком оспорен не был, доказательств неучтенных Банком платежей при формировании задолженности не представлено, оснований для отклонения расчета долга суд не усматривает.

Также, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору *** от *** за период с *** по *** ( включительно) в размере 78 264,40 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 64 960,02 руб., просроченные проценты в размере 13 304,38 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 547,93 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Зыкина М.Н.