11RS0001-01-2023-003698-41 дело №33а-7055/2023

(в суде первой инстанции №2а-4825/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе: председательствующего Соболева В.М.,

судей Колосовой Н.Е., Пешкина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании 14 августа 2023 года административное дело по апелляционной жалобе ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании связанных с условиями содержания в следственном изоляторе действий (бездействия), присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Пешкина А.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми об оспаривании связанных с условиями содержания в следственном изоляторе действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания в размере 400 000 рублей.

В обоснование указал, что с декабря 2006 года по декабрь 2020 года в разные периоды содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, где условия его содержания не соответствуют требованиям законодательства в связи с необеспечением его горячей водой.

Административным соответчиком по делу суд привлек ФСИН России, заинтересованным лицом - УФСИН России по Республике Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в нарушении условий содержания ФИО1 Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания в размере 2 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к ФКУ СИЗО-1. УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении отказано.

Административными ответчиками и заинтересованным лицом подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить решение суда первой инстанции либо изменить его в части размера присужденной компенсации в сторону уменьшения. В обоснование указывают на пропуск административным истцом срока на обращение в суд, а также неправильное применение судом материального права и несоответствие выводов установленным обстоятельствам. Размер присужденной компенсации считают не отвечающим принципам разумности и справедливости.

Письменных возражений на жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Закон №103-ФЗ) и статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что подозреваемый, обвиняемый, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания под стражей или в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении установлены в статье 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее - постановление Пленума №47), под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность и охрану здоровья, на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Установлено, что административный истец содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в следующие периоды:

с 14 декабря 2006 года до 29 января 2007 года, освобожден из зала суда и убыл к месту жительства;

с 13 июня 2007 года до 11 января 2008 года, убыл для отбывания уголовного наказания в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми;

с 2 декабря 2020 года до 27 декабря 2020 года, убыл для отбывания уголовного наказания в ФКУ ИК-42 УФСИН России по Республике Коми, где находится по настоящее время.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего вопросы условий содержания заключенных под стражу и осужденных к лишению свободы, разъяснениями постановления Пленума №47, пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в следственном изоляторе не в полной мере отвечали требованиям законодательства.

Нарушением прав административного истца, и как следствие основанием для присуждения компенсации, признано ненадлежащее обеспечение его горячей водой.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1314, следует, что задачей ФСИН является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Административными ответчиками не представлено достаточных доказательств, подтверждающих создание административному истцу в полной мере надлежащих санитарно-гигиенических условий при содержании в следственном изоляторе.

Нормами проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России (СП 15-01), утвержденными приказом Минюста России от 28 мая 2001 года №161-дсп (утратил силу), а также принятыми впоследствии нормативными актами, которыми руководствовался суд первой инстанции, предусмотрены требования о подводке горячей воды к умывальникам, в том числе в камерах следственных изоляторов.

Доводы административных ответчиков и заинтересованного лица о необоснованном применении положений нормативных актов, действие которых, по их мнению, не распространяется на здания учреждений, построенные и введенные в эксплуатацию до принятия этих правовых актов, судебная коллегия считает несостоятельными, так как использование ранее введенных объектов не освобождает учреждения ФСИН от обязанности по созданию осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий, соответствующих действующим нормам законодательства Российской Федерации.

Обеспечение горячей водой лиц, находящихся в местах принудительного содержания, непосредственно касается обеспечения гуманных условий и охраны здоровья, соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных условий.

Неисполнение учреждением предусмотренных законодательством требований об обеспечении лишенных свободы лиц горячей водой влечет нарушение прав последних на содержание в условиях надлежащего обеспечения их жизнедеятельности.

То обстоятельство, что лицам, находящимся в местах принудительного содержания, в определенные дни предоставляется возможность помывки, не свидетельствует о создании надлежащих условий по обеспечению их горячей водой в периоды повседневного нахождения в жилых помещениях (камерах).

Административными ответчиками не оспаривался факт отсутствия подводки горячей воды к умывальникам в камерах, в которых содержался административный истец. Каких-либо документов, подтверждающих наличие в камерах водонагревательных приборов, материалы дела не содержат.

Обстоятельства ежедневного обеспечения административного истца горячей водой для гигиенических процедур в соответствии с требованиями Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов УИС, в условиях отсутствия в камерах водонагревательных приборов и горячей водопроводной воды, также надлежащими доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам административных ответчиков и заинтересованного лица, необходимость выполнения требований по обеспечению горячей водой лиц, находящихся в местах принудительного содержания, не может ставиться в зависимость от их физической активности.

Довод о несущественности нарушения также подлежит отклонению.

При рассмотрении требований, поданных в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 названного Кодекса).

О нарушении условий содержания лишенных свободы лиц может свидетельствовать, например, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены (пункт 14 постановления Пленума №47).

Существенность нарушения условий содержания устанавливается судом с учетом обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции установил, что лишенный свободы административный истец содержался без надлежащего обеспечения горячей водой, тем самым существенно нарушались его права на соблюдение гигиены и охрану здоровья и, как следствие, признал необходимым присуждение компенсации.

Довод о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд основан на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу конституционных положений человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм, обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия).

С учетом установленных судом первой инстанции по данному делу обстоятельств, отказ в удовлетворении административного иска только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд фактически приведет к отказу административному истцу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Кроме того, на момент обращения в суд административный истец также находился в местах принудительного содержания.

Ссылка апеллянтов на иные судебные акты правового значения не имеет, поскольку они не носят преюдициального характера для данного дела.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении. Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания лица в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции определил к присуждению административному истцу за допущенное нарушение прав компенсацию в размере 2000 рублей.

Вопреки доводам апеллянтов, оснований не согласиться с решением суда в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку характер и длительность нарушения, а также значимость последствий для административного истца учтены судом при определении размера компенсации. Размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости.

В целом доводы апеллянтов сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных по делу фактических обстоятельствах, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из него исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Мотивированное определение составлено 28 августа 2023 года.

Председательствующий -

Судьи -