Дело № 2-892/2025

УИД24RS0017-01-2024-002297-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образования г. Красноярска в лице администрации г. Красноярска к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование г. Красноярска в лице администрации г. Красноярска к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением на основании вступившего в законную силу приговора Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.12.2023 года в размере 2 893 196,25 руб.

В судебном заседании представитель истца Муниципального образования г. Красноярска в лице администрации г. Красноярска ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании просили в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного иска, приговором суда установлено, что ущерб действиями ФИО1 не причинен, напротив МП «Школьный комбинат питания» поучил необоснованную прибыль за счет экономии продуктов питания, их перераспределения, и нарушения заведующими производствами технологического процесса приготовления готовых блюд. Кроме того, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является МП «Школьный комбинат питания», ввиду того, что преступление предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ вменяемое ФИО1 было совершено ей в качестве должностного лица при исполнении трудовых обязанностей соответствии с трудовым договором.

Конкурсный управляющий МП «Школьный комбинат питания» ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представители третьих лиц МБОУ Гимназия № 3, МБОУ Гимназия № 5, МБОУ Гимназия № 7, МБОУ Гимназия № 10, МБОУ Гимназия № 12, МБОУ Гимназия № 16, МБОУ Лицей № 1, МБОУ Лицей № 2, МБОУ Лицей № 3, МБОУ Лицей № 12, МБОУ СШ № 1, МБОУ СШ № 4, МБОУ СШ № 13, МБОУ СШ № 14, МБОУ СШ № 16, МБОУ СШ № 22, МБОУ СШ № 27, МБОУ СШ № 31, МБОУ СШ № 34, МБОУ СШ № 36, МБОУ СШ № 44, МБОУ СШ № 45, МБОУ СШ № 50, МБОУ СШ № 51, МБОУ СШ № 53, МБОУ СШ № 56, МБОУ СШ № 62, МБОУ СШ № 64, МБОУ СШ № 65, МБОУ ШИ (школа-интернат) № 65, МБОУ СШ № 66, МБОУ СШ № 70, МБОУ СШ № 78, МБОУ СШ № 79, МБОУ СШ № 88, МБОУ СШ № 91, МБОУ СШ № 94, МБОУ СШ № 95, МБОУ СШ № 108, МБОУ СШ № 115, МБОУ СШ № 134, МБОУ СШ № 135, МБОУ СШ № 138, МБОУ СШ № 141, МБОУ СШ № 144, МБОУ СШ № 145, МБОУ СШ № 147, МБОУ СШ № 159, МБОУ СШ № 152, Главного управления образования администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.12.2023 года, вступившим в законную силу 04.04.2024 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, ей назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы, условно с испытательным сроком два года.

Приговором установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, в период времени 2017-21018 г.г, заключила от имени МП «Школьный комбинат питания» договоры на оказание услуг по организации горячего питания с общеобразовательными учреждениями г. Красноярска, согласно условиям которых МП «Школьный комбинат питания» обязан обеспечить оказание услуг по организации питания надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил, утвержденных действующим законодательством, а общеобразовательные учреждения - оплатить указанные услуги. В дальнейшем, денежные средства для организации питания льготной категории учащихся возмещались из бюджета администрацией г. Красноярска непосредственно заказчикам услуг (школам), иная прибыль, полученная от реализации питания учащимся, поступала в МП «Школьный комбинат питания». ФИО1, являясь должностным лицом, а именно исполняющей обязанности директора МП «Школьный комбинат питания» в период с 26.01.2018 года по 18.09.2018 года, будучи осведомлённой о том, что поступающие продукты питания должны быть использованы в коммерческой деятельности предприятия, а также направлены в общеобразовательные учреждения для организации горячего питания надлежащего качества учащихся и педагогического состава, дала незаконные указания заведующим производств МП «Школьный комбинат питания» подписать товарные накладные на сумму не менее 2 893 196,25 руб. о получении продуктов питания для приготовления пищи без фактической поставки товара в столовые школ, расположенные на территории г. Красноярска по товарным накладным. При этом судом установлено, что какого-либо материального ущерба действиями ФИО1 Комбинату не причинено, наоборот, предприятие получило необоснованную прибыль за счет экономии продуктов питания, их перераспределения, и нарушения заведующими производствами по указанию подсудимой технологического процесса приготовления готовых блюд. Все допрошенные в качестве свидетелей заведующие производствами пояснили, что сдали выручку на предприятие с учетом сумм, указанных в полученных и поставленных ими на приход бестоварных накладных, недостачи у них отсутствовали, что также подтверждается и проведенным в ходе предварительного расследования исследованием специалиста. Материальный ущерб причинен гражданам, питающимся за счет собственных средств в столовых образовательных учреждениях, самим образовательным учреждениям, а также бюджету г. Красноярска, из которого в том числе перечисляются денежные средства на питание льготной категории школьников.

Истец заявляя в уточненном исковом заявлении к взысканию с ФИО1 ущерба в размере 2 893 196,25 руб., требования обосновывает на указанных в приговоре суда товарных накладных, по которым в поставлялись продукты питания в столовые школ.

Таким образом, поскольку приговорам суда не установлено причинение действиями ФИО1 какого-либо ущерба, как и суммы ущерба, истец обязан доказать, что ответчик – ФИО1 является лицом, в результате действий (бездействия) которой возник ущерб, а также факт убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему убытков, размер убытков с разумной степенью достоверности, наличие причинно-следственной связи данных убытков с действиями (бездействием) ответчика, а ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении истцу убытков.

В соответствии с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Определением суда от 18.04.2025 года Муниципальному образованию г. Красноярска в лице администрации г. Красноярска судом разъяснена ст. 56 ГПК РФ и предложено представить доказательства, в каком размере были перечислены из бюджета денежные средства для организации питания льготной категории учащихся непосредственно заказчикам услуг (школам) и в каком размере была получена иная прибыль от реализации питания учащимся МП «Школьный комбинат питания» в период времени 2017-2018 г.г. исходя из тех товарных накладных, которые указаны истцом в расчете суммы исковых требований, сколько денежных средств было перечислено по каждой товарной накладной; в каком размере были получены лично денежные средства ФИО1, доказательства причинения ущерба именно действиями ФИО1 бюджету города Красноярска на сумму 2 893 196,25 руб.

Истцом в материалы дела представлен ответ от 15.05.2025 года Главного управления образования администрации г. Красноярска, согласно которому предоставить документы об объемах финансирования МП «Школьный комбинат питания» для обеспечения питания льготных категорий учащихся общеобразовательных организаций в период с 2017 по 2018 годы не представляется возможным в связи с их уничтожением, в подтверждение чего представлены акты об уничтожении документов (дел) с истекшим сроком хранения.

Также представлен ответ конкурсного управляющего МП «Школьный комбинат питания» ФИО4 администрации г. Красноярска о том, что предоставить информацию о том, в каком размере были перечислены из бюджета денежные средства для организации питания льготной категории учащихся непосредственно заказчикам услуг (школам) и в каком размере была получена иная прибыль от реализации питания учащимся МП «Школьный комбинат питания» в период времени 2017-1018 г.г. исходя из товарных накладных не представляется возможным, так как не возможно соотнести данные товарные накладные с продукцией которая была реализована школам. Основным видом деятельности МП «Школьный комбинат питания» было – деятельность предприятия общественного питания по прочим видам организации в школах города. Согласно бухгалтерской отчетности, предоставить информацию о размере полученной прибыли можно только в рамках имеющейся годовой бухгалтерской отчетности. Так, согласно отчетности МП «Школьный комбинат питания» за 2018 год был получен убыток в размере 15 209 тыс. руб., в 2017 году – 3 035 руб.

Разрешая исковые требования суд исходит из того, что по смыслу вышеприведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда. Истцом не доказано и судом не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и возникновением у истца убытков, как и наличие самих убытков. Сумма ущерба, которую предъявляет истец является лишь суммой, указанной в товарных накладных, тогда как доказательств, в каком размере были перечислены из бюджета денежные средства для организации питания льготной категории учащихся непосредственно заказчикам услуг (школам) в период времени 2017-2018 г.г. истцом не представлено, документы, которые ранее имелись о финансировании МП «Школьный комбинат питания» для обеспечения питания льготных категорий учащихся общеобразовательных организаций в период с 2017 по 2018 годы уничтожены. Кроме того, истцом не доказан факт вины ФИО1, причинно-следственной связи между ее незаконными действиями и возникшими убытками, и учитывая, что денежные средства перечислялись из бюджета МП «Школьный комбинат питания», суд признает ФИО1 ненадлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования в объеме, позволяющем суду применить к ответчику меру гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора, как и доказательства наличия вины ответчика в причинении ущерба. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе Муниципальному образованию г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 2 893 196,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального образования г. Красноярска в лице администрации г. Красноярска к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года.

Копия верна Е.А. Полынкина