Приговор по делу № 1-1-838/2023 от 18.09.2023

Дело № 1-1-838/2023

64RS0042-01-2023-006678-19

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Демидове С.С.,

с участием: государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Яновой А.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ильиных Ю.С. представившего удостоверение №2715, ордер № 25747,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 1 году лишения свободы в воспитательной колонии, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом <адрес> по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ (наказание не отбыто);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата не установлены, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе <адрес> квартал Жилой АТХ <адрес>, где увидел припаркованный на участке местности, расположенном вблизи указанного дома принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки 2834 NA государственный регистрационный знак <***> регион. Непосредственно после этого, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем марки 2834 NA государственный регистрационный знак <***> регион, без цели хищения, реализуя который, находясь в том же месте и в тот же период времени, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, найденным им там же на земле камнем разбил стекло водительской двери указанного автомобиля, после чего, сев на водительское сидение, повредил кожух находящийся под рулевым колесом, разорвал находящиеся в кожухе, ведущие к замку зажигания провода и попытался завезти автомобиль путем замыкания указанных проводов. Однако завести автомобиль ФИО1 не удалось, после чего ФИО1 выйдя из салона автомобиля, с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО1 находившегося в автомобиле марки 2834 NA государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованном на участке местности, расположенном вблизи <адрес> квартал Жилой АТХ <адрес> из корыстных побуждений, возник преступный умысел, реализуя который, ФИО1 в тот же период времени и в том же месте, осознавая общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, вышел из автомобиля, подошел к капоту, отрыл его, откуда извлек из штатного места принадлежащий Потерпевший №1 аккумулятор марки «Аком 75 ампер» сине-желтого цвета, стоимостью 6811 рублей 50 копеек, после чего открыл переднюю водительскую дверь указанного автомобиля, где взял из салона принадлежащий Потерпевший №1 аккумулятор марки «Барс 75 ампер» черного цвета, не представляющего материальной ценности, с которыми с места совершения преступления скрылся, тем самым похитив их, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 6811 рублей 50 копеек.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата не установлены, у ФИО1, находившегося во дворе <адрес> квартал Жилой АТХ <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, припаркованного на участке местности, расположенном вблизи указанного дома, принадлежащего Потерпевший №2 автомобиля марки «ХЕНДЭ ELANTRA», регистрационный знак <***> регион, без цели хищения, реализуя который, в тот же период времени и находясь в том же месте ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, разбил найденным им там на земле камнем стекло водительской двери указанного автомобиля, после чего, сев на водительское сидение, повредил кожух находящийся под рулевым колесом, разорвал находящиеся в кожухе, ведущие к замку зажигания провода, и попытался завезти автомобиль путем замыкания указанных проводов. Однако завести автомобиль ФИО1 не удалось, после чего ФИО1 выйдя из салона автомобиля, с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ.

1. Эпизод покушения на неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения (угон) и эпизод хищения имущества Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью, дав показания о том, что он в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он находился во дворе <адрес> квартал Жилой АТХ <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки 2834 NA который решил угнать, чтобы покататься на нем. Найденным рядом камнем он разбил стекло водительской двери, и открыв дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, где стал предпринимать попытки завести автомобиль, а именно: оторвал кожух, расположенный под рулем автомобиля, руками оборвал провода, расположенные под кожухом, и собирался, соединив провода, запустить двигатель, но ему это не удалось. После этого, он решил похитить из автомобиля аккумуляторы «Барс 75» и «Аком 75», в связи с чем, взял один, находившийся в салоне автомобиля, а второй из-под капота, после чего с похищенным скрылся.

Помимо признательных показаний вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 211-215), следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки 2834 NA государственный регистрационный знак <***> регион, который он ДД.ММ.ГГГГ передал во временное пользование своему знакомому ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут ему позвонил ФИО2 №1 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 припарковал автомобиль марки 2834 NA государственный регистрационный знак <***> регион во дворе <адрес> квартал Жилой АТХ <адрес> и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут ФИО2 №1 вышел во двор <адрес> квартал Жилой АТХ <адрес>, где был припаркован автомобиль, после чего ФИО2 №1 обнаружил, что стекло водительской двери разбито, а также повреждены кожух, находящийся под рулем автомобиля и провода, ведущие к замку зажигания и из автомобиля были похищены аккумуляторные батареи: из салона - аккумулятор марки «Барс 75 ампер» черного цвета, а из под-капота - аккумулятор марки «Аком 75 ампер» сине-желтого цвета. Таким образом, в результате хищения аккумулятора марки «Аком 75 ампер» сине-желтого цвета ему причин материальный ущерб на сумму 6811 рублей 50 копеек, аккумулятор марки «Барс 75 ампер» для него материальной ценности не представляет.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 54, л.д. 183-184), следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ передал ему во временное пользование автомобиль марки 2834 NA государственный регистрационный знак <***> регион. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут он припарковал автомобиль марки 2834 NA государственный регистрационный знак <***> регион во дворе <адрес> квартал Жилой АТХ <адрес> и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут он вышел во двор <адрес> квартал Жилой АТХ <адрес>, где был припаркован указанный автомобиль и обнаружил, что стекло водительской двери разбито, а также повреждены кожух, находящийся под рулем автомобиля и провода, ведущие к замку зажигания. При осмотре указанного автомобиля он обнаружил, что в автомобиле отсутствует аккумулятор марки «Барс 75 ампер» черного цвета, хранящегося на коврике около пассажирского переднего сидения, а также отсутствовал подключенный к автомобилю аккумулятор марки «Аком 75 ампер» сине-желтого цвета, на штатном месте под капотом автомобиля. Затем он позвонил Потерпевший №1 и сообщил о случившемся, а также позвонил в отделение полиции и сообщил о случившемся.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетеля по обстоятельствам происходивших событий, а также о причастности подсудимого у суда не имеется, поскольку указанные показания полностью согласуются между собой и с другими доказательствами, оснований не доверять которым также у суда нет.

Помимо изложенного, виновность подсудимого также подтверждается совокупностью следующих исследованных письменных доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО2 №1 осмотрен автомобиль марки 2834 NA государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованный на участке местности, расположенном вблизи <адрес> квартал Жилой АТХ <адрес> (т. 1 л.д. 12-15, л.д. 104-106);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен участок местности вблизи <адрес> квартал Жилой АТХ <адрес>, в ходе которого изъяты аккумулятор марки «Барс 75 ампер», аккумулятор марки «Аком 75 ампер» сине-желтого цвета (т. 1 л.д.48-51);

- протокол выемки, в ходе которой с участием потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль марки 2834 NA государственный регистрационный знак <***> регион (т. 1 л.д. 236-238);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки 2834 NA государственный регистрационный знак <***> регион, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 239-240);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены аккумулятор марки «Барс 75 ампер» черного цвета, аккумулятор марки «Аком 75 ампер» сине-желтого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201-202);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на момент совершения преступления, то есть в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно аккумуляторной батареи марки « Аком 75 ампер» составляет 6 811 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 191-197);

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило аккумулятор марки «Барс 75 ампер» черного цвета, аккумулятор марки «Аком 75 ампер» сине-желтого цвета из автомобиля марки 2834 NA государственный регистрационный знак <***> регион (т. 1 л.д. 8).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они являются последовательными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Стоимость похищенного стороной защиты не оспаривалась, а потому суд берет за основу заключение судебной товароведческой экспертизы.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность подсудимого полностью доказанной.

Действия ФИО1 в части совершения действий, направленных на угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ – как покушение на угон, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку ФИО1, не имея законных прав владения и пользования автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без ведома и разрешения последнего, попытался завладеть автомобилем без цели хищения, но по не зависящим от него обстоятельствам не смог довести до конца свой преступный умысел, поскольку не смог запустить двигатель автомобиля.

Кроме того, действия ФИО1 в части хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку действия подсудимого носили тайный характер для окружающих

2. Эпизод покушения на неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №2 без цели хищения (угон).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью, дав показания о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> квартал Жилой АТХ <адрес> он, после того, как ему не удалось угнать автомобиль марки 2834 NA, решил угнать припаркованный поблизости в том же дворе автомобиль марки «ХЕНДЭ ELANTRA». Разбив камнем стекло водительской двери, он открыл дверь автомобиля и сев на водительское сиденье автомобиля, стал предпринимать попытки завести автомобиль, оторвав кожух, расположенный под рулем автомобиля и пытаясь соединить провода, чтобы запустить двигатель, но это ему также не удалось, после чего он покинул указанный автомобиль.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО4 (т. 1 л.д. 218-220) следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ХЕНДЭ ELANTRA» регистрационный знак <***> регион, который в декабре 2022 года он передал во временное пользование своей матери ФИО2 №3, а сам уехал в <адрес> края. Автомобиль был припаркован во дворе <адрес> квартал Жилой АТХ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его бабушка - ФИО2 №2 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, выйдя во двор <адрес> квартал Жилой АТХ <адрес>, обнаружила, что разбито стекло водительской двери его автомобиля, а также заметила, что поврежден кожух, находящийся под рулем автомобиля и повреждены провода, находящийся в кожухе, ведущие к замку зажигания.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №2 (т. 1 л.д. 180-182) следует, что у нее есть внук Потерпевший №2, у которого в собственности имеется автомобиль марки «ХЕНДЭ ELANTRA», регистрационный знак <***> регион, который тот передал во временное пользование своей матери ФИО2 №3 Данный автомобиль был припаркован во дворе <адрес> квартал Жилой АТХ <адрес>. Так как ФИО2 №3 в декабре 2022 года уехала за границу, то она (ФИО2 №2) приходила проверять квартиру ФИО2 №3 ДД.ММ.ГГГГ она вышла из <адрес>. 25 квартал Жилой АТХ <адрес> во двор указанного дома, где обнаружила, что разбито стекло водительской двери автомобиля ее внука, а также заметила, что поврежден кожух, находящийся под рулем автомобиля и повреждены провода, находящийся в кожухе, ведущие к замку зажигания. После чего, она позвонила Потерпевший №2 и ФИО2 №3 и сообщила о случившемся.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №3 (т. 1 л.д. 185-186) следует, что у нее есть сын Потерпевший №2, у которого в собственности имеется автомобиль марки «ХЕНДЭ ELANTRA» регистрационный знак <***> регион. Данный автомобиль он передал ей в пользование и уехал декабре 2022 года в <адрес> края. Также в декабре 2022 года она уехала за границу, припарковав автомобиль во дворе <адрес> квартал Жилой АТХ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО2 №2 и сообщила, что выйдя во двор <адрес> квартал Жилой АТХ <адрес>, обнаружила, разбитым стекло водительской двери вышеуказанного автомобиля, а также заметила, что поврежден кожух, находящийся под рулем автомобиля и повреждены провода, находящийся в кожухе, ведущие к замку зажигания.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам происходивших событий, а также о причастности подсудимого у суда не имеется, поскольку указанные показания полностью согласуются между собой и с другими доказательствами, оснований не доверять которым также у суда нет.

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО2 №2, осмотрен автомобиль марки «ХЕНДЭ ELANTRA», регистрационный знак <***> регион, припаркованный на участке местности вблизи <адрес> квартал Жилой АТХ <адрес> (т. 1 л.д. 130-134);

- протоколом выемки, в ходе которой с участием потерпевшего Потерпевший №2 изъят автомобиль марки «ХЕНДЭ ELANTRA» регистрационный знак <***> регион (т. 1 л.д. 225-227);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «ХЕНДЭ ELANTRA» регистрационный знак <***> регион (т. 1 л.д. 228-230);

- заявлением Потерпевший №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в автомобиль марки «ХЕНДЭ ELANTRA», регистрационный знак <***> регион и пыталось совершить попытку угона автомобиля (т. 1 л.д. 126).

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность подсудимого полностью доказанной.

Действия ФИО1 в части совершения действий, направленных на угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ – как покушение на угон, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку ФИО1, не имея законных прав владения и пользования автомобилем, принадлежащим Потерпевший №2, без ведома и разрешения последнего, попытался завладеть автомобилем без цели хищения, но по не зависящим от него обстоятельствам не смог довести до конца свой преступный умысел, поскольку не смог запустить двигатель автомобиля.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому эпизоду преступлений, суд признает и учитывает при назначении ему наказания: молодой возраст подсудимого, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, способствование розыску и возврату похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходит курс реабилитации и социальной адаптации в рамках избавления от активной зависимости от психотропных веществ изменяющих сознание (ПАВ) в РЦ «Равновестие» (<адрес>). Согласно предоставленной характеристики из РЦ «Равновесие», ФИО1 характеризуется с положительной стороны, имеет мотивацию на лечение, программу реабилитации осваивает с большим желанием.

Принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимого и обстоятельства совершения тем преступлений, установленные обстоятельства дела, учитывая отсутствие постоянного источника доходов, суд находит не возможным назначение наказания в виде штрафа и обязательных работ, при этом, учитывая последующее поведение подсудимого, прохождение тем лечения и социальной адаптации в реабилитационном центре, суд полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции его от общества при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что приговором Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден к обязательным работам, к отбытию которых не приступил по причине нахождения в реабилитационном центре, а преступления им были совершены до осуждения по указанному приговору, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением положений ст. 71 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, учитывая данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокатам Глухову Я.А., Суворову А.А., Ильиных Ю.С., осуществлявшим защиту ФИО1 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 1560 рублей, 1560 рубля, 3120 рублей соответственно, которое относится к процессуальным издержкам и подлежит взысканию с подсудимого, являющегося трудоспособным лицом, не лишенным возможности трудоустройства в том числе и в местах изоляции от общества, поскольку оснований для освобождения его от расходов суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении автомобиля 2834NA) - в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы, с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установить ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установить ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>;

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении автомобиля «Хендэ Элантра»– в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы, с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установить ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначить ФИО1 1 (один) год 6 (шесть) месяцев ограничения свободы, с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установить ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>..

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений ст. 71 УК РФ, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на осужденного ФИО1 возложить обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установить ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в счет компенсации процессуальных издержек 6 240 (шесть тысяч двести сорок) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: аккумуляторные батареи и автомобиль «2834 NA» - оставить у потерпевшего Потерпевший №1, автомобиль «Хенде Элантра» - оставить у потерпевшего Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным, либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника

Председательствующий подпись Н.В. Почевалов

Копия верна:

Судья Н.В. Почевалов

Секретарь судебного заседания С.С. Демидов