Дело № 2-2072 (2022)

32RS0027-01-2022-000202-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Брянск 30 июня 2022 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Ведмедера Т.А.,

с участием прокурора Тулуповой У.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БрянскАгрострой» о взыскании компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БрянскАгрострой» о взыскании компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью, в обоснование которого указал, что он с ответчиком состоял в трудовых отношениях, при исполнении служебных обязанностей, при управлении транспортным средством, в результате ДТП получил вред здоровью в виде травмы <данные изъяты>. Согласно заключению ГБУЗ «Почепская ЦРБ» степень тяжести травмы – тяжелая.

<дата> ответчик составил акт о несчастном случае на производстве. Как следует из акта, обучение по охране труда по профессии или ввиду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай не проводилось. Таким образом, ему было поручено выполнение трудовых обязанностей без инструктажа и обучения по охране труда.

В результате несчастного случая на производстве ему были причинены физические и нравственные страдания, выраженные в физической боли, депрессивном состоянии.

Просил взыскать с ООО «БрянскАгрострой» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку вина работодателя отсутствует в совершении ДТП и причинении истцу вреда здоровью, истец сам виноват в совершении ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

На основании статей 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что закрепленное в абзаце 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20 часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41 часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, положения абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1 часть 1, статья 7 часть 1 Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 части 3 Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 г. суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «БрянскАгрострой» с <дата> в должности <данные изъяты>.

<дата> со ФИО1 произошел несчастный случай на производстве.

Из акта о несчастном случае на производстве от <дата> №... следует, что <дата> ФИО1 прибыл на базу <адрес> для пересменки и получения автомобиля. По акту приемки-передачи транспортного средства ФИО1 принял автомобиль УАЗ регистрационный знак №... в исправном состоянии. Притмерно в 12.30 часов <дата> ФИО4 уехал с базы <данные изъяты> и направился в объект <данные изъяты> для строительства ограждения. Утром <дата> около 7 часов ФИО1 поехал забирать работников для убытия на объект в <адрес>. По пути следования на 22 км. автодороги <адрес> при подъеме на горку, на встречу двигался встречный автомобиль с включенным дальним светом. ФИО1 принял меры по снижению скорости, по причине того, что встречный автомобиль его ослепил. После принятия мер по снижению скорости, транспортное средство попало в занос и автомобиль выбросило в кювет, и он врезался в электрическую опору.

В результате ДТП ФИО1 получил вред здоровью в виде травмы <данные изъяты>. Согласно заключению ГБУЗ «Почепская ЦРБ» степень тяжести травмы – тяжелая.

Причинными несчастного случая указаны прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, выразившиеся в утрате контроля за движением автотранспортного средства, в следствие ослепления встречным автомобилем.

Со стороны ООО «БрянскАгрострой» лиц, допустивших нарушения требований законодательства, иных нормативно-правовых и локальных нормативных актов, предусматривающих их ответственность за нарушение, явившиеся причинами несчастного случая, комиссия не усмотрела.

Комиссией установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>), так как согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от <дата>, на проезжей части, где произошло ДТП, имеется гололед.

Также установлено, что инструктажа и обучения по ОТ не проводилось, повторный инструктаж на рабочем месте по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай не проводилось.

Данный акт № 1 о несчастном случае на производстве сторонами не оспаривался. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, сторонами ни в суд не представлены.

В результате получения травмы на производстве истец находился на стационарном лечении с <дата> по <дата>, также находился на больничных листах: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по<дата>, с <дата> по <дата>.

<дата> ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» ФИО1 была установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию и установлена 30% степени утраты трудоспособности. Срок установления утраты профессиональной трудоспособности с <дата> по <дата>.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истец получил тяжкую травму на производстве, длительное время был нетрудоспособен, в настоящее время нуждается в реабилитации и дополнительном лечении, с учетом физических и нравственных страданий истца, учитывая индивидуальные особенности истца, обстоятельства ДТП, действия работодателя по допуску истца к управлению транспортным средством, приходит к выводу о наличии правового основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, как на лицо ответственное за причинение вреда, с учетом требований разумности и справедливости, учета того, что компенсация должна носить реальный, а не символический характер, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 200000 руб.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета гор. Брянска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) с ООО «БрянскАгрострой» (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «БрянскАгрострой» (ИНН <***>) в бюджет г.Брянска государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 06.07.2022 года.