61RS0047-01-2022-001004-54 Дело № 2-795/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года п. Каменоломни
Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:
судьи Сухоносовой Е.Г.,
при секретаре Арзамасовой Т.С.
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 07.02.2022 ей в ходе дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО5, было нанесена травма средней тяжести. После получения в результате ДТП травмы, не зная о её масштабах и последствиях, истцом после получения от ФИО6 моральной компенсации в размере 5 000 руб., была написана расписка об отсутствии к ФИО6 каких-либо претензий. С момента ДТП до сегодняшнего дня истец находится на больничном. Своими действиями ФИО6, нанесла истцу не только физический, но и моральный вред, который она оценивает в размере 300 000 руб. Истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО ЛИНИЯ ЗАКОНА». Услуги, предоставленные ей ООО «ЛИНИЯ ЗАКОНА», составили 72 200 руб.
На основании изложенного просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму морального ущерба в размере 300 000 руб., причиненного ДТП, которое имело место 07.02.2022. 2) Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму юридических расходов в размере 72 200 руб.
Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв, в котором указала, что требования ФИО1 о нанесении травмы средней тяжести в ходе ДТП необоснованны и надуманны, просила в исковых требования ФИО1 отказать.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 УПК РФ.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что 07.02.2022 она стояла на обочине дороги недалеко от ПКП «НЭВЗ» в г.Новочеркасск, на нее совершил наезд автомобиль «Рено» красного цвета, она получила телесные повреждения. Водитель ФИО4, остановилась, просила не обращаться в полицию, обещала возместить ущерб, написала расписку, она согласилась и ФИО4 отвезла ее в больницу.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что отсутствует факт ДТП, вина ФИО4 в причинении вреда ФИО1 ничем не подтверждается. Пояснил, что ответчик в судебное заседание не может прибыть для дачи пояснений в обоснование ее возражений, в связи с удаленностью проживания и наличия детей, из ее слов ему известно, что факта наезда автомобилем ответчика на истца не было, это нигде не зафиксировано, ответчик просто испугалась проезжавшего мимо транспортного средства и упала, а ФИО4 из сочувствия к ней, остановилась, предложила возместить ей ущерб от падения в размере 5000 рублей и отвезла ее в больницу.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно копии расписки от 07.02.2022 ФИО4 обязуется выплатить 5000 руб. за причиненный ущерб ФИО1 (в результате наезда на машине Рено Меган Х244ЕВ761) в течение 10 дней. ФИО1 обязуется после получения указанной суммы (5 000 руб.) не заявлять в ГИБДД, в случае выявления травм (осложнений) виновник транспортного происшествия обязуется возместить ущерб здоровью в соответствии со степенью тяжести (дополнительно).
Из копии расписки от 08.02.2022 следует, что ФИО4 отдала сумму в размере 5000 руб. за причиненный ущерб (растяжение связок и ушиб) вследствие наезда на ФИО1, а ФИО1 получила от ФИО4 сумму в размере 5000 руб., претензий нет.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, пояснила, что она является коллегой истца, знает об обстоятельствах наезда на нее транспортного средства ответчика со слов истца, но была свидетелем написания 08.02.2022 расписки в помещении ПКП «НЭВЗ» ФИО4 по месту работы ответчика. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, поскольку они последовательны и подтверждаются иными материалами дела.
Суд принимает в качестве допустимых доказательств данные копии расписок, поскольку написание одной из расписок подтверждено показаниями свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в суде, кроме того, уплата ответчиком 5000 рублей истице не отрицалась представителем ответчика, однако от дачи пояснений об обстоятельствах данного происшествия и оплаты указанной суммы суду, ответчик уклонилась.
Согласно представленным медицинским документам ФИО1 поставлен диагноз: консолидирующийся краевой перелом кубовидной кости левой стопы. Метатарзалгии слева. Травматическая перонеальныя нейропатия (дистальные ветви) слева. Со слов ФИО1 травма получена 07.02.2022 при падении на левую сторону тела.
Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную охрану и защиту этих прав. Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещение причиненного вреда.
В качестве одного из видов вреда, который может быть причинен личности, в законодательстве выделяется моральный вред, т.е. страдания, вызванные различными неправомерными действиями (бездействием). Российское законодательство предусматривает возможность взыскания денежной компенсации за причиненный моральный вред.
В соответствии с определением понятия «моральный вред», приведенного в постановлении Пленума ВС РФ (с последующими изменениями и дополнениями): под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).
Статья12 ГК РФотносит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
В силу п. 1 ст.150 ГК РФжизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к нематериальным благам.
В силу ст.151 ГК РФесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, владеющее таким источником на законном основании.
Согласно ст.ст.1099–1101 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая доводы представителя ответчика ФИО4 об отсутствии факта ДТП и вины ответчика в причинении телесных повреждений истцу ФИО1, суд приходит к следующим выводам.
В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь непреодолимая сила или умысел потерпевшего.
Обязанность доказывания названных обстоятельств (непреодолимой силы или умысла потерпевшего) лежит на владельцах источников повышенной опасности.
Таких доказательств в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.
Следовательно, в силу вышеупомянутых взаимосвязанных правовых положений и актов их толкования ответчик ФИО4, как собственник и владелец источника повышенной опасности независимо от его вины должен возместить истцу причиненный этим источником повышенной опасности моральный вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, ответчиком в рамках рассмотрения дела не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца, не были даны суду пояснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, наличия оснований для оговора истцом ФИО4.
Доводы истца ФИО1 подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами в их совокупности, иных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает следующее.
Как указано в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Принимая во внимание отсутствие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, характер причиненных истцу повреждений, в результате которых он вынужден был длительное время лечиться, а также иные фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, суд полагает, что денежная компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 72200 руб.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суду не представлены документы, подтверждающие несение расходов, представленный чек по операции от 23.03.2022 не содержит сведений о назначении платежа, данные получателя не соответствуют данным представителя истца. На основании изложенного, исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований ФИО7 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 23.08.2022.
Судья Е.Г. Сухоносова