Дело № 2-8867/2025

УИД 35RS0010-01-2025-011350-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Вологда

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловым Д.А.,

с участием:

- представителя истца ФИО3,

- ответчика ФИО4,

- представителя ответчика адвоката Боднарчук Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о возложении обязанности,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ФИО4 демонтировать два наружных блока кондиционера, установленных на седьмом этаже фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО4 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. В обоснование указывает, что является собственником <адрес>. Квартира №, расположенная <данные изъяты> над её квартирой, принадлежит ответчику, которая несколько лет назад установила на фасаде дома два блока кондиционера, использует их по своему усмотрению. Размещение данных блоков нарушает её права на имущество, поскольку продукты деятельности данного оборудования стекают на постоянной основе на подоконник спальной комнаты её квартиры. Она как собственник помещения не давала согласия ФИО4 на установку двух блоков кондиционеров на фасаде здания. Действия ответчика по размещению кондиционеров на общем имуществе многоквартирного дома без соответствующего решения общего собрания собственников помещений противоречат требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в доме. В добровольном порядке демонтировать наружные блоки кондиционеров ответчик не желает, досудебная претензия оставлена ею без ответа.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, её представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО4, ее представитель по ордеру адвокат Боднарчук Д.В. возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Суду пояснили, что кондиционеры были установлены 28 февраля 2018 года в соответствии со всеми нормами законодательства. С 2018 года кондиционеры истцу не мешали и не создавали неудобств, претензий не было. Конденсат не попадает на окна истца. Другим соседям кондиционеры также не мешают. Работы по установке внешних блоков сплит-системы кондиционирования воздуха не требуют положительного решения общего собрания собственников, так как не относятся к переустройству, перепланировке или реконструкции. В результате установки кондиционеров общее имущество жильцов дома не уменьшается. Сплит-система кондиционирования не является рекламной конструкцией. <данные изъяты>. Кроме того, ФИО4 установила распылитель, который предотвращает конденсат и образование капель. Таким образом, права истца не нарушаются, необходимость в демонтаже кондиционера отпала.

В судебное заседание представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-техническая служба» (далее – ООО Коммунально-техническая служба») не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что жилой дом по адресу: <адрес> является многоквартирным.

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (кадастровый №) является истец ФИО5, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости; право собственности зарегистрировано 02 февраля 2017 года.

Сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес> (кадастровый №) являются ответчик ФИО4 и её малолетние дети ФИО1 и ФИО2, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости; право общей долевой собственности зарегистрировано 21 июня 2024 года.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в 2018 году по заказу ФИО4 на фасаде названного многоквартирного дома около квартиры ответчика на седьмом этаже размещены два наружных блока кондиционеров воздуха.

Данное обстоятельство подтверждено гарантийным талоном Общества с ограниченной ответственностью «Сивид» от 28 февраля 2018 года, представленным ответчиком на кондиционеры воздуха (инверторные сплит-системы), актом осмотра от 17 апреля 2025 года, составленным ООО «Коммунально-техническая служба», не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу приведенных норм закона фасад многоквартирного дома, на котором ответчиком размещены наружные блоки кондиционеров, относится к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Частью 4 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Таким образом, использование одним из собственников общего имущества многоквартирного дома (в том числе фасада здания для размещения наружных блоков кондиционеров) осуществляется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений этого дома.

С учетом изложенного действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возложении на ФИО4 обязанности демонтировать два наружных блока кондиционера, установленных на седьмом этаже фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, суд исходит из того, что отсутствие согласования размещения наружных блоков кондиционеров на фасаде дома с собственниками помещений в многоквартирном доме является нарушением требований действующего законодательства и безусловным нарушением прав остальных собственников общего имущества, в том числе прав истца, кроме того, размещение блоков кондиционеров препятствует исполнению обязанностей управляющей организации, ответственной за содержание общего имущества дома, по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов.

Доводы ответчика об установлении ею распылителя конденсата кондиционера, который исключает образование конденсата, падение капель с кондиционера и устраняет тем самым нарушение прав истца, доводы о необходимости использования ответчиком кондиционера в жаркое время года <данные изъяты>, суд полагает не имеющими правового значения для дела, поскольку при установке наружных блоков кондиционеров ответчиком не соблюдены обязательные требования закона.

Доводы стороны ответчика о проведении ею опроса жителей дома в общедомовом чате, согласившихся большинством голосов с установкой ею кондиционеров, суд не может принять во внимание, поскольку общее собрание собственников проводится в порядке, установленном ЖК РФ, и не проводится путем опроса в общедомовом чате.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно квитанции от 23 июля 2025 года истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 3 000 руб. С учетом удовлетворения исковых требований данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО5 (паспорт №) удовлетворить.

Обязать ФИО4 (паспорт №) демонтировать два наружных блока кондиционера, установленных на <данные изъяты> фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2025 года.