Решение по делу № 2-836/2022 от 27.09.2022 - о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2022 года

Дело № 2-836/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 21 сентября 2022 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре судебного заседания Прилуцких И.Г.,

представителя истца ФИО9 в лице адвоката Бочкарева В.М., действующего на основании ордера № 036398 от 27.07.2022,

третьего лица МО МВД России «Алапаевский» в лице представителя ФИО10, действующей на основании доверенности № 18 от 23.11.2021, действительной по 31.12.2022,

третьего лица Прокуратуры Свердловской области в лице представителя помощника Алапаевского городского прокурора Быковой С.С., действующей на основании доверенности № 8/1-12-22 от 18.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, уточнив круг ответчиков по делу, обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием, в котором просит:

- взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб., причиненного уголовным преследованием по уголовному делу №, возбужденному 27.05.2020 по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО9 (эпизод за 2018);

- взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб., причиненного уголовным преследованием по уголовному делу №, возбужденному 21.11.2020 по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО9 (эпизод за 2019);

- взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя/защитника в уголовном процессе в размере 30 000,00 руб.;

- взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 15 000,00 руб.

Представитель истца ФИО9, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, адвокат Бочкарев В.М. на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав на то, что в апреле 2020 по заявлению специалиста службы безопасности по обеспечению бизнеса НАО «Свеза Верхняя Синячиха» в отношении ФИО9 организованы проверки по фактам мошенничества в 2018 и 2019 годах. 27.05.2020 дознавателем ОД МО МВД «Алапаевский» в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело № по факту совершения мошеннических действий в период времени с 08.10.2018 по 11.10.2018 в отношении ООО «Свеза-Лес», в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 УПК РФ в рамках уголовного дела ФИО9 стал подозреваемым. 03.06.2020 дознаватель ОД МО МВД «Алапаевский» в его присутствии допросил ФИО9 в качестве подозреваемого. 03.06.2020 дознаватель ОД МО МВД «Алапаевский» в его присутствии отобрал у ФИО9 обязательство о явке. 18.06.2020 дознаватель ОД МО МВД «Алапаевский» в его присутствии провел очную ставку с участием ФИО9 в качестве подозреваемого и участием ФИО11 18.06.2020 дознаватель ОД МО МВД «Алапаевский» в его присутствии провел очную ставку с участием ФИО9 в качестве подозреваемого и участием ФИО1 26.06.2020 уголовное дело № соединено в одном производстве с другим уголовным делом (№) и передано в СО МО МВД России «Алапаевский». 21.11.2020 следователь СО МО МВД России «Алапаевский», предлагал ФИО9 признать вину и прекратить уголовное дело за давностью привлечения к ответственности, на что ФИО9 отказался, поскольку выдвинутое подозрение являлось необоснованным. В дальнейшем о судьбе данного уголовного дела ФИО9 достоверно неизвестно, копии окончательного процессуального решения он не получал. 21.11.2020 следователь СО МО МВД России «Алапаевский» выделил из уголовного дела № материал проверки КУСП 10572 по факту совершенных ФИО9 мошеннических действий в сентябре 2019 в отношении ООО «Свеза-Лес». 21.11.2020 дознавателем ОД МО МВД «Алапаевский» в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело № по факту совершения мошеннических действий в сентябре 2019 в отношении ООО «Свеза-Лес». 03.06.2020, то есть до возбуждении данного уголовного дела, по данным обстоятельствам ФИО9 дважды допрашивал дознаватель в качестве свидетеля по обстоятельствам, связанным с уголовным делом №. 25.12.2020, то есть уже после возбуждения данного уголовного дела, следователь СО МО МВД России «Алапаевский» дважды допрашивал ФИО9 в качестве свидетеля по обстоятельствам, связанным с уголовным делом №. 16.04.2021 дознаватель ОД МО МВД «Алапаевский» в его присутствии провел очную ставку с участием ФИО9 в качестве подозреваемого и участием ФИО2 16.04.2021 дознаватель ОД МО МВД «Алапаевский» в его присутствии провел очную ставку с участием ФИО9 в качестве подозреваемого и участием ФИО1 23.04.2021 дознаватель ОД МО МВД «Алапаевский» в его присутствии провел очную ставку с участием ФИО9 в качестве подозреваемого и участием ФИО3 29.06.2021 в отношении ФИО9 ОД МО МВД «Алапаевский» вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) №, возбужденного 21.11.2020 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления. 17.08.2021 в отношении ФИО9 ОД МО МВД «Алапаевский» вынесено новое постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) №, возбужденного 21.11.2020 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления. ФИО9 было разъяснено право на реабилитацию. В ходе незаконного уголовного преследования ФИО9 причинялись нравственные и физические страдания, которые заключались в следующем. Он никогда не привлекался к ответственности, проходил службу в правоохранительных органах, создал семью, воспитывает несовершеннолетних детей, то есть социально адаптирован, вёл и ведет законопослушный образ жизни. Факт обвинения ФИО9 в совершении мошеннических действий сначала привел его в недоумение и шок. Такое обвинение оскорбляло его честь и достоинство, в том числе среди коллег по работе, затем он стал переживать относительно того, что в результате незаконного преследования его могут не только уволить с работы, что привело бы к невозможности материального обеспечения семьи и детей, но и к тому, что у него может появиться судимость, из-за которой будет перечеркнуто не только его будущее, но и будущее детей. Указанные причины тревожили его на протяжении всего периода производства по уголовным делам и на стадии предварительной проверки, он каждый день думал о том, чем эта ситуация может обернуться для него и его семьи. Уголовное производство длилось больше года. ФИО9 неоднократно вызывали в полицию для допросов и для участия в очных ставках с теми людьми, которые, порочили его честь и достоинство. Особенно в первые несколько месяцев после начала проверки у ФИО9 сильно ухудшился сон, он часто просыпался либо вообще не мог уснуть, что негативно отражалось на его общем самочувствии, в том числе его преследовали головные боли и усталость. Размер компенсации морального вреда за физические и нравственные страдания ФИО9 оценивает в размере 150 000,00 руб. по каждому уголовному делу. В целях обеспечения прав и законных интересов, 22.05.2020 ФИО9 было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом САдКо № 1 г.Алапаевска СОКА - Бочкаревым В.М. Предметом соглашения стали: юридические консультации, подготовка письменных документов, участие в следственных действиях по вопросам, связанным с обращением НАО «Свеза Верхняя Синячиха» в правоохранительные органы по двум фактам мошенничества за 2018 и 2019, якобы совершенных ФИО9 20.06.2020 он произвел оплату труда адвоката на общую сумму 30 000,00 руб. согласно квитанции №015341. В целях обеспечения прав и законных интересов 06.10.2021 ФИО9 также было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом САдКо № 1 г.Алапаевска СОКА – Бочкаревым В.М. Предметом соглашения стали: юридические консультации, ксерокопирование документов, почтовые услуги и расходы, подготовка письменных документов, ходатайств, искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату труда защитника/представителя, представительство в суде I инстанции. 20.06.2022 он произвел оплату труда адвоката на общую сумму 15 000,00 руб. согласно квитанции № 015342. Указанные суммы ФИО9 просит взыскать с ответчика, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица МО МВД России «Алапаевский» ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО9 не признала, в возражение указала на то, что 27 мая 2020 отделом дознания МО МВД России «Алапаевский» возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО9, в действиях которого усматривались признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств в период с 08.10.2018 по 11.10.2018. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы доследственной проверки. В ходе расследования уголовного дела с истцом был проведен ряд следственных действий (допрос в качестве подозреваемого, очные ставки), избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке. Мера пресечения в отношении истца не избиралась. 26 мая 2020 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен №. 26 июня 2020 года надзирающим прокурором уголовное дело № изъято из производства отдела дознания и передано в следственный отдел МО МВД России «Алапаевский» для производства предварительного следствия, в связи с тем, что в действиях ФИО2, ФИО9 и ФИО1 (в отношении которого отделом дознания также были возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ) усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, то есть мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору. В ходе расследования уголовного дела 21 ноября 2020 следственным отделом МО МВД России «Алапаевский» уголовное преследование по уголовному делу № по факту хищения денежных средств, принадлежащих HAO «Свеза Верхняя Синячиха» путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в августе и сентябре 2019, по части 2 статьи 159 УК РФ, в отношении ФИО2, ФИО9 и ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Этим же постановлением уголовное преследование в отношении истца по факту хищения денежных средств путем обмана в августе 2018 и в августе 2019, то есть по части 1 статьи 159 УК РФ (2 эпизода) продолжено. 21 ноября 2020 года следственным отделом МО МВД России «Алапаевский» уголовное преследование по уголовному делу № по факту хищения денежных средств, принадлежащих НАО «Свеза Верхняя Синячиха» путем обмана, в октябре 2018, по части 1 статьи 159 УК РФ, в отношении ФИО2 и ФИО9 прекращено по основанию, предусмотренному пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Этим же постановлением уголовное преследование в отношении истца по факту хищения денежных средств путем обмана в августе 2019 года, то есть по части 1 статьи 159 УК РФ продолжено. После чего следственным отделом МО МВД России «Алапаевский» из материалов уголовного дела № выделены в отдельное производство материалы в отношении истца по факту того, что истец в период с 26 по 30 августа 2019 находился в служебной командировке по маршруту в населенном пункте Сарга-Слобода-Пермь, по возвращению из которой в сентябре 2019 введя в заблуждение руководство НАО «Свеза Верхняя Синячиха» похитил денежные средства в размере 10 450,21 руб. 21 ноября 2020 по данному факту отделом дознания МО МВД России «Алапаевский» возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО9, в действиях которого усматривались признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы доследственной проверки. В ходе расследования уголовного дела с истцом был проведен ряд следственных действий (допрос в качестве подозреваемого, очные ставки), избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке. Мера пресечения в отношении истца также не избиралась. 18 мая 2021 отделом дознания МО МВД России «Алапаевский» в отношении истца составлен обвинительный акт, истец ознакомлен с обвинительным актом и материалами уголовного дела №. Уголовное дело в порядке части 4 статьи 225 УПК РФ направлено в Алапаевскую городскую прокуратуру. 25 мая 2021 года надзирающим прокурором уголовное дело № возвращено для производства дополнительного дознания. 25 мая 2021 года отделом дознания МО МВД России «Алапаевский» в отношении истца уголовное дело № (уголовное преследование) прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 16 августа 2021 надзирающим прокурором постановление о прекращении уголовного дела № (уголовного преследования) отменено, производство дознания возобновлено. 17 августа 2021 отделом дознания МО МВД России «Алапаевский» в отношении истца уголовное дело № (уголовное преследование) прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 5 июля 2022 надзирающим прокурором постановление о прекращении уголовного дела № от 17 августа 2021 отменено, уголовное дело изъято и передано для производства предварительного следствия в следственный отдел МО МВД России «Алапаевский», уголовное преследование в отношении истца продолжено. В ходе уголовного преследования истец не был лишен возможности вести обычный образ жизни, не был ограничен в реализации своих гражданских прав, не ограничен в свободе передвижения, поскольку обязательство о явке предполагает явку лица по вызову уполномоченного сотрудника. Лицо, давшее такое обязательство, вправе сохранять обычный уклад жизни, по своему усмотрению менять место жительства, ставя об этом в известность орган расследования или суд. Истец не был ограничен в общении с кем-либо. Доказательства того, что уголовное преследование в действительности повлияло на общественную, трудовую или иную деятельность истца, истцом не представлено. Доводы истца о том, что у него ухудшился сон, в связи, с чем его преследовали головные боли и усталость, считает несостоятельными, истцом не представлено доказательств того, что именно уголовное преследование послужило причиной ухудшения состояния его здоровья, какие-либо медицинские документы об ухудшении состояния его здоровья истцом не представлено. Кроме этого полагает, что истцом завышен размер компенсации морального вреда в сумме 300 000,00 руб. (по двум эпизодам уголовного преследования), истец в исковом заявлении не привел доказательств присуждения ему компенсации морального вреда в указанном им размере. Также возражала против взыскания расходов на услуги представителя в указанном размере, поскольку оказанные услуги не представляют сложности как по своему объему и специфике, так и по количеству и продолжительности участия в следственных и процессуальных действиях в ходе расследования уголовных дел, так и участия в судебных заседаниях. С учетом объема и качества, оказанных по делу юридических услуг, правовой и фактической сложности дела, учитывая, в каком размере государством оценивается труд адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь, полагает, что заявленный размер возмещения оплаченных юридических услуг является чрезмерно завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Также просила принять во внимание, что 5 июля 2022 надзирающим прокурором постановление о прекращении уголовного дела № от 17 августа 2021 отменено, уголовное дело изъято и передано для производства предварительного следствия в следственный отдел МО МВД России «Алапаевский», уголовное преследование в отношении истца продолжено, в связи, с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Представитель третьего лица Прокуратуры Свердловской области Быкова С.С. в судебном заседании исковые требования ФИО9 не признала, указав на то, что фактов незаконного осуждения и незаконного привлечения ФИО9 к уголовной ответственности не установлено, право на реабилитацию за ним не признавалось. Действия и решения должностных лиц органов предварительного расследования, прокуратуры судом в установленном законом порядке незаконными также не признавались. В удовлетворении требований ФИО9 о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования просила отказать.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, как следует из письменного отзыва, поступившего в суд, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказать в полном объеме, указав на то, что как следует из заявления ФИО9 и прилагаемых к заявлению документов, обвинение ему предъявлено не было, мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении него не избиралась. Таким образом, положения ст.1070 ГК РФ к ФИО9 не применимы, для удовлетворения исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации правовых оснований не имеется. Истцом также не предоставлены доказательства, свидетельствующие о незаконности действий сотрудников правоохранительных органов. В порядке ст. 125 УПК РФ действия сотрудников правоохранительных органов не обжаловались, незаконными не признаны. Кроме того, истец не предоставил доказательств прекращения уголовного преследования по реабилитирующему основанию по уголовному делу №, в связи с чем не вправе требовать компенсацию морального вреда за уголовное преследование по данному делу. Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя/защитника в уголовном процессе в размере 30 000,00 руб., поскольку рассмотрение данного требования производится в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований ФИО9 о взыскании в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 150 000,00 руб., причиненного уголовным преследованием по уголовному делу №, компенсации морального вреда в размере 150 000,00 руб., причиненного уголовным преследованием по уголовному делу №, расходов по оплате услуг представителя/защитника в уголовном процессе в размере 30 000,00 руб., не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 15 000,00 руб. Кроме этого, ответчику Министерству финансов Российской Федерации доказательства произведенных расходов на оплату услуг представителя не предоставлены.

Представитель третьего лица НАО «Свеза Верхняя Синячиха» ФИО13 в судебное заседание не явилась, как следует из ходатайства, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебных заседаниях и в письменном отзыве исковые требования ФИО9 не признала, указав на то, что НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» не обращалось в правоохранительные органы с заявлениями о преступлении, которые послужили поводом для возбуждения в отношении ФИО9 уголовного дела. Согласно материалов уголовного дела, заявителем являлось ООО «СВЕЗА-Лес», то есть другое юридическое лицо. Более того, обращение юридического лица в правоохранительные органы с заявлениями, в которых приведены сведения о предполагаемом, по их мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения этого юридического лица к гражданско-правовой ответственности в соответствии с названными выше нормами права, поскольку в указанном случае имела место реализация юридическим лицом конституционного права на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию и в случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Заявленные истцом требования могли быть удовлетворены лишь в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что обращения юридического лица в указанные органы не имели под собой никаких оснований и были продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в заявлениях сообщены заведомо ложные данные с целью причинить какой-либо вред. Между тем, доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, истцом не представлено. Более того, у ООО «СВЕЗА-Лес» имелись все основания полагать, что ФИО9 путем обмана похитил денежные средства ООО «СВЕЗА-Лес» на общую сумму 10 450,00 руб., предоставив не соответствующие действительности документы о проживании, что подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

С учетом надлежащего извещения истца ФИО9, ответчика Министерства финансов РФ, третьего лица НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха», отсутствия от них ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Заслушав представителя истца, представителей третьих лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовных дел №№, №, №, №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 34, 35 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и следует из материалов настоящего дела, материалов уголовных дел, 27.05.2020 врио дознавателя ОД МО МВД «Алапаевский» ФИО4 в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, а именно по факту хищения денежных средств в период с 08.10.2018 по 11.10.2018 в сумме 3 550,00 руб. в ООО «СВЕЗА-Лес» (уголовное дело № т. 2 л.д. 81).

03.06.2020 старший дознаватель ОД МО МВД «Алапаевский» ФИО5 в присутствии защитника Бочкарева В.М. допросила ФИО9 в качестве подозреваемого в рамках возбуждено уголовное дело № (уголовное дело № т. 2 л.д. 169-171).В тот же день с ФИО9 было взято обязательство о явке (уголовное дело № т. 2 л.д. 172).

18.06.20202 старший дознаватель ОД МО МВД «Алапаевский» ФИО5 в присутствии защитника Бочкарева В.М. провела очную ставку по уголовному делу № между подозреваемым ФИО9 и свидетелем ФИО2 (уголовное дело № т. 2 л.д. 203-207).

18.06.20202 старший дознаватель ОД МО МВД «Алапаевский» ФИО5 в присутствии защитника Бочкарева В.М. провела очную ставку по уголовному делу № между подозреваемым ФИО9 и свидетелем ФИО1 (уголовное дело № т. 2 л.д. 208-211).

26.06.2020 заместителем Алапаевского городского прокурора Маньковым АЮ. уголовное дело № соединено в одном производстве с уголовными делами №, №, №, №, №, №, № присвоив объединенному делу № (уголовное дело № т. 2 л.д. 76-78).

21.11.2020 старшим следователем СО МО МВД России «Алапаевский» ФИО6 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № по факту хищения денежных средств НАО «Свеза Верхняя Синячиха», ООО «Свеза-Лес» (Верхняя Синячиха) путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору в августе 2019 по возвращению из командировки в Пермском крае, в сентябре 2019 Республики Башкортостан, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО9, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Продолжено уголовное преследование в отношении, в том числе подозреваемого ФИО9, по фактам хищения денежных средств ООО «Свеза-Лес» (Верхняя Синячиха), путем обмана в августе 2018 по возвращению из командировки в Пермском крае, в августе 2019 по возвращению из командировки в Пермском крае, то есть по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ (уголовное дело № т. 3 л.д. 120-126).

21.11.2020 старшим следователем СО МО МВД России «Алапаевский» ФИО6 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № по факту хищения денежных средств НАО «Свеза Верхняя Синячиха», ООО «Свеза-Лес» (Верхняя Синячиха) путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору в октябре 2018 по возвращению из командировки в Пермском крае по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО2, ФИО9 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии с гл. 18 УПК РФ ФИО9 разъяснено право на реабилитацию. Продолжено уголовное преследование в отношении, в том числе подозреваемого ФИО9, по фактам хищения денежных средств ООО «Свеза-Лес» (Верхняя Синячиха), в августе 2019 по возвращению из командировки в Пермском крае, то есть по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ (уголовное дело № т. 3 л.д. 128-133).

21.11.2020 старшим следователем СО МО МВД России «Алапаевский» ФИО6 вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов из уголовного дела № материала проверки, зарегистрированного в КУСП № 10572 от 20.11.2020, по факту мошенничества, совершенного путем обмана, в отношении ФИО9 Материал проверки КУСП №10572 от 20.11.2020 направлен руководителю следственного органа – заместителю начальника СО МО МВД России «Алапаевский» для направления по подследственности (уголовное дело № т. 3 л.д. 135-136).

25.12.2020 старшим следователем СО МО МВД России «Алапаевский» ФИО6 ФИО9 в присутствии защитника Бочкарева В.М. был допрошен в качестве свидетеля (уголовное дело № т. 3 л.д. 236-238).

25.12.2020 старшим следователем СО МО МВД России «Алапаевский» ФИО6 ФИО9 в присутствии защитника Бочкарева В.М. был допрошен в качестве свидетеля (уголовное дело № 12001650003000151 т. 3 л.д. 159-161).

21.11.2020 дознаватель ОД МО МВД «Алапаевский» ФИО7, рассмотрев рапорт старшего следователя СО МО МВД «Алапаевский» ФИО6, зарегистрированный в КУСП № 10572 от 20.11.2020, возбудила в отношении ФИО9 уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, а именно по факту хищения денежных средств в сумме 10 450,00 руб. в НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» (уголовное дело № т. 1 л.д. 1).

23.03.2020, 30.04.2020 УУП МО МВД России «Алапаевский» ФИО8 с ФИО9 были взяты объяснения (уголовное дело № т. 1 л.д. 74-75, 80-81).

18.01.2021 старшим дознавателем ОД МО МВД России «Алапаевский» ФИО5 ФИО9 в присутствии защитника Бочкарева В.М. был допрошен в качестве подозреваемого (уголовное дело № т. 1 л.д. 153-155).В тот же день с ФИО9 было взято обязательство о явке (уголовное дело № т. 1 л.д. 201).

16.04.2021 старшим дознавателем ОД МО МВД России «Алапаевский» ФИО5 в присутствии защитника Бочкарева В.М. проведена очная ставка между подозреваемым ФИО9 и свидетелем ФИО2 (уголовное дело № т. 1 л.д. 226-230).

16.04.2021 старший дознаватель ОД МО МВД России «Алапаевский» ФИО5 в присутствии защитника Бочкарева В.М. провела очную ставку между подозреваемым ФИО9 и свидетелем ФИО1 (уголовное дело № т. 1 л.д. 231-235).

23.04.2021 старший дознаватель ОД МО МВД России «Алапаевский» ФИО5 в присутствии защитника Бочкарева В.М. провела очную ставку между подозреваемым ФИО9 и свидетелем ФИО3 (уголовное дело № т. 1 л.д. 244-248).

18.05.2021 в отношении обвиняемого ФИО9 составлен обвинительный акт (уголовное дело № т. 2 л.д. 1-20), с которым ФИО9 и его защитник Бочкарев В.М. ознакомились 18.05.2022 (уголовное дело № т. 1 л.д. 25-29).

29.06.2021 старшим дознавателем ОД МО МВД России «Алапаевский» ФИО5 вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) № в отношении ФИО9 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии с гл. 18 УПК РФ ФИО9 разъяснено право на реабилитацию (уголовное дело № т. 2 л.д. 39-54).

16.08.2021 и.о. Алапаевского городского прокурора Николиным А.В. вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и о возобновлении производства по уголовному делу № (уголовное дело № т. 2 л.д. 57). Материалы уголовного дела направлены в МО МВД России «Алапаевский».

17.08.2021 старшим дознавателем ОД МО МВД России «Алапаевский» ФИО5 вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) № в отношении ФИО9 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии с гл. 18 УПК РФ ФИО9 разъяснено право на реабилитацию (уголовное дело № т. 2 л.д. 63-79).

05.07.2022 заместителем Алапаевского городского прокурора Маньковым А.Ю. вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о передаче уголовного дела в следственный орган. Материалы уголовного дела изъяты у органа дознания и переданы в следственный отдел МО МВД России «Алапаевский» для производства следствия в связи с истечением предельного срока дознания, установленного ч. 4 ст. 223 УПК РФ. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, процессуального решения по уголовному делу № не принято.

Кроме того, 23.03.2020 с ФИО9 были взяты объяснения специалистом службы по обеспечению бизнеса (уголовное дело № т. 2 л.д. 12-13, уголовное дело № т. 2 л.д. 35-36), а 22.05.2020 УУП МО МВД России «Алапаевский» (уголовное дело № т. 2 л.д. 129).

03.06.2020 старшим дознавателем ОД МО МВД России «Алапаевский» ФИО5 ФИО9 в присутствии защитника Бочкарева В.М. был допрошен в качестве свидетеля (уголовное дело № т. 2 л.д. 64-66).

Согласно требованию ГИАЦ МВД России, ФИО9, <данные изъяты>, не судим (уголовное дело № т. 1 л.д. 181) к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (уголовное дело № т. 1 л.д. 182, 184, 186), имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (уголовное дело № т. 1 л.д. 190, 191).

Суд, исходя из положений ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает общеизвестным и не подлежащим доказыванию тот факт, что незаконное привлечение к уголовной ответственности и незаконное применение меры пресечения, сами по себе, причиняют гражданину физические и нравственные страдания в виде переживаний по этому поводу, то есть моральный вред. Таким образом, факт причинения нравственных страданий истцу, незаконно подвергшемуся уголовному преследованию, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что ФИО9 имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств НАО «Свеза Верхняя Синячиха», ООО «Свеза-Лес» (Верхняя Синячиха) путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору в октябре 2018 по возвращению из командировки в Пермском крае, которое постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Алапаевский» ФИО6 от 21.11.2020 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, однако, только в рамках уголовного дела №.

Так как судом установлены факт причинения морального вреда истцу и лицо, обязанное его возместить, суду по настоящему иску следует только определить обоснованный размер компенсации морального вреда.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учесть степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела: продолжительность судопроизводства, другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что нравственные страдания в виде переживаний причинены ФИО9 незаконным привлечением к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести.

С учетом тяжести предъявленного подозрения, личности истца, его индивидуальных особенностей, в том числе характера причиненных нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием, длительности незаконного уголовного преследования, нарушения личных неимущественных прав истца, и исходя из требований разумности и справедливости, соразмерно следует назначить компенсацию в размере 50 000,00 руб. Установленный судом размер компенсации в полной мере соответствует длительности уголовного преследования истца и обстоятельствам дела.

Установленная судом компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу ФИО9 в соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 1070 п. 1, 1071, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Поскольку процессуальное решение по уголовному делу № не принято, требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000,00 руб., причиненного уголовным преследованием по уголовному делу №, удовлетворению не подлежит.

Относительно требований истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя (материального ущерба) в размере 30 000,00 руб., связанных с затратами истца на адвоката в рамках уголовного дела, суд полагает с учетом требований п. 4 ч. 1 ст. 135, ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу по указанному требованию на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, подлежит прекращению.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 15 000,00 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции серии АЕ № 015342 от 20.06.2022 (л.д. 34), ФИО9 произвел оплату труда адвоката САдКо № 1 г.Алапаевска СОКА Бочкарева В.М. 15 000,00 руб. за оказание юридической помощи. Предметом соглашения стали: правовые консультации, ксерокопирование, почтовые услуги, подготовка ходатайств, искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, расходов на оплату труда защитника/представителя, представительство в суде I инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 11), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. п. 12, 13 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в судебных заседаниях 27.07.2022, 12.08.2022, 21.09.2022 в качестве представителя истца принимал участие адвокат Бочкарев В.М. по соглашению и ордеру.

Кроме этого, с учетом объема оказанных представителями истцу услуг, принципов разумности и справедливости, учитывая, что иск ФИО9 удовлетворен частично - взыскана компенсация морального вреда по одному уголовному делу, суд определяет размер возмещения указанных расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 10 000,00 руб., и считает взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО9 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В соответствии с действующим законодательством истец ФИО9 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. В то же время, на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации ответчик Министерство финансов Российской Федерации, будучи органом государственной власти, также освобожден от уплаты госпошлины, поэтому суд согласно ч. 4 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает не взыскивать пошлину в доход государства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием по уголовному делу № (№) в размере 50 000,00 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО9 расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 10 000,00 руб.

Производство по гражданскому делу о возмещении в пользу истца ФИО9 с Министерства финансов Российской Федерации расходов по оплате услуг представителя (материального ущерба) в размере 30 000,00 руб., связанных с затратами истца на адвоката в рамках уголовного дела, прекратить на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Е.Д. Подкорытова