23RS0036-01-2025-004462-88

Дело № 2а-2144/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 24 июля 2025 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Онищенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Быстрый Лизинг» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю №1 ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Быстрый Лизинг» обратилось в суд к ГУ ФССП России по <адрес> с административным иском о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19.06.2024г. №-ИП о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - ХЕНДЭ GRANDSTAREX, год выпуска №, VIN№; обязании снять указанный запрет.

Требования мотивированы тем, что на основании предъявленного взыскателем (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>) акта органа, осуществляющего контрольные функции от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав-исполнитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №-ИП.

В дальнейшем судебный пристав исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ХЕНДЭ GRANDSTAREX, год выпуска №, VIN№. На момент вынесения постановления транспортное средство марки ХЕНДЭ GRANDSTAREX, год выпуска №, VIN№ не принадлежало ФИО2 на праве собственности.

Собственником указанного транспортного средства на момент вынесения постановления являлось ООО «Быстрый Лизинг». Правовые основания: Паспорт транспортного средства, договор купли продажи транспортного средства. Таким образом, правовых оснований для запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках данного исполнительного производства нет.

Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, также представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица МФНС № по <адрес> и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены, причин неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направили, отзыва на иск не представили.

Руководствуясь требованиями ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу статей 1, 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу п.5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу вышеприведенных правовых норм судебный пристав-исполнитель должен действовать таким образом, чтобы избежать нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и соблюсти принцип соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на принудительном исполнении в СОСП по <адрес> № ГМУ ФССП России находятся материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества, всего в размере: 141 157,75 рублей, в отношении должника: ФИО3 в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответу из ГИБДД за должником зарегистрировано следующее движимое имущество: 1) НИССАН СЕРЕНА, 2005г.в.; г/н: <***>; VIN: №; 2) ХЕНДЭ GRANDSTAREX, 2008г.в.; г/н: <***>; VIN: №

После получения данного ответа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обжалуемое постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесено законно, в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенции, в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом, суд принимает во внимание, что решение о снятии запрета с регистрационных действий с предмета лизинга, наложенного в рамках исполнительного производства в отношении должника- лизингополучателя, может быть принято по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства лизингодателя с приложением копий документов: договора лизинга, письма-уведомления лизингополучателя о задолженности, соглашения или уведомления о расторжении договора финансовой аренды, акта об изъятии лизингодателем предмета лизинга, выписки из Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности о прекращении договора лизинга. При подтверждении досрочного прекращения договора финансовой аренды по инициативе лизингодателя (при наличии указанных документов) судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении предмета лизинга.

Однако, из представленных материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства в адрес СОСП по <адрес> № не поступали ходатайства от лизингодателя о снятии запрета на регистрационные действия, не предоставлены сведения о расторжении договора лизинга с должником ФИО2, а также акт об изъятии лизингодателем предмета лизинга.

На основании ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Положения ч.2 ст.62 КАС РФ предусматривают обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих доводы административного искового заявления, в материалы дела не представлено, а доводы заявителя о незаконности вынесения постановления судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется, в связи с чем, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Быстрый Лизинг» к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> № ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.