Дело № 2-3270/2023
УИД 36RS0004-01-2023-003323-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2023г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Лисицкой Н.В.
при секретаре Гапоновой С.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
САО «ВСК» обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование своих требований истец указал, что 21.10.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля «Renault Logan» г.н. №, принадлежащего ФИО, и автомобиля «ВАЗ 1119 Kalina» г.н. №, под управлением ФИО1
В результате ДТП автомобиль «Renault Logan» г.н. У 074 ЕН 136 получил повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО1
Как указывает истец, автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была.
При этом, транспортное средство «Renault Logan» г.н. У 074 ЕН 136, принадлежащее ФИО, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017г.
Данное ДТП было признано страховым случаем и 25.01.2023г. в соответствии с условиями договора страхования была произведена страховая выплата в размере 186 406 руб.
В связи с этим, как указывает истец, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ушерба к лицу, виновному в его причинении.
Поскольку обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен, то истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» убытки в размере 186 406,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 928,12 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке. До начала судебного заседания от представителя истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки позиции по делу.
Протокольным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.10.2023г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Ответчик ФИО1 и её представитель – адвокат Жихарев В.В. пояснили суду, что не возражают против удовлетворения требований в размере, установленном судебной экспертизой, а также заявили ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных ею судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе: 11 952,34 руб. – на оплату судебной экспертизы и 29 585 руб. – на оплату услуг представителя.
Выслушав ответчика, его представителя, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что 21.10.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля «Renault Logan» г.н. №, принадлежащего ФИО, и автомобиля «ВАЗ 1119 Kalina» г.н. №, под управлением ФИО1
Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО1 (л.д. 27-28).
В результате ДТП автомобиль «Renault Logan» г.н. № получил повреждения.
Также судом установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была (л.д. 26).
При этом, транспортное средство «Renault Logan» г.н. №, принадлежащее ФИО, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от 27.12.2017г. (л.д. 18).
24.10.2022г. ФИО обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указан способ страхового возмещения - оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика «Дон-Пейнт-Сервис» (л.д. 29).
Транспортное средство было осмотрено, о чем составлен Акт осмотра от 24.10.2022г. (л.д. 30).
Данное ДТП было признано страховым случаем, о чем составлен Страховой акт № от 12.01.2023г.
Согласно Заказ-наряду № ДВ00017226 от 27.12.2022г. (л.д. 32), Счету на оплату № МКЦ0000087 от 24.01.2023г. (л.д. 33) стоимость работ по ремонту поврежденного автомобиля составила 186 406 руб.
Платежным поручением № от 25.01.2023г. данная сумма была перечислена истцом на р/с ООО «Дон-Пейнт-Сервис» за ремонт поврежденного автомобиля (л.д. 35).
В соответствии со ст.71 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше. В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Вместе с тем, как указывалось выше, на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке.
Данное обстоятельство подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2022г. (л.д. 27-28).
В силу ч.1 и ч.2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В связи с этим, в силу статьи 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, т.е. к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в данном дорожно-транспортном происшествии.
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 186 406 руб., указанного в Заказ-наряде № ДВ00017226 от 27.12.2022г. ООО «Дон-Пейнт-Сервис» (л.д. 32-33).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.08.2023г. по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером заявленных исковых требований, была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) Какие имеются повреждения автомобиля Renault Logan гос.рег.знак <***>, относящиеся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21.10.2022г., подтвержденные предоставленными фотоматериалами? 2) Каковы объем, технологии устранения повреждений транспортного средства Renault Logan гос.рег.знак <***> с учетом технической возможности и экономической целесообразности, исходя из ответа на первый вопрос? 3) Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan гос.рег.знак <***> исходя из ответа на первый и второй вопросы? (л.д. 77-80).
Эксперту были предоставлены диски с фотоматериалом представленным как ответчиком так и истцом, а также административный материал по факту ДТП.
Согласно выводам судебного эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», изложенным в экспертном заключении № от 21.09.2023г, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Renault Logan г/н №, исходя их ответа на первый и второй вопросы, составляет 76 127 руб. (л.д. 88-108). При этом эксперт мотивированно исключил повреждения указанные в заказ-наряде от 27.12.2022 г., а именно: панель фонаря заднего левого, панель фонаря заднего правого, абсорбер заднего бампера левый, абсорбер заднего бампера правый, крепеж заднего бампера, усилитель заднего бампера, уплотнитель крышки багажника, скоба замка крышки багажника, эмблема крышки багажника, надпись на крышке багажника, эмблема логан на крышке багажника, фонарь.
При определении размера ущерба, суд берет за основу вышеуказанное заключение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по соответствующей экспертной специальности, включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным №. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 76 127 руб.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично, то с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 483,81 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу ст.98 ГПК РФ.
Кроме того, из представленных ответчиком документов усматривается, что при рассмотрении настоящего гражданского дела ею были понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 200 руб. (л.д. 82), расходы по оплате услуг представителя ФИО2, действовавшего на основании Договора № 13/07 возмездного оказания услуг от 13.07.2023г. в общей сумме 40 000 руб., в том числе: за составление ходатайства о назначении судебной экспертизы – 10 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб., за участие представителя в двух судебных заседаниях суда – 20 000 руб.; а также расходы в размере 10 000 руб. по оплате услуг представителя – адвоката Жихарева В.В., действовавшего на основании Договора об оказании юридической помощи от 06.10.2023г. и ордера № 10770 от 16.10.2023г.
Всего ответчиком понесены расходы в размере 20 200 руб. по оплате судебной экспертизы и 50 000 руб. по оплате услуг представителей, которые, в силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально отказанной части исковых требований. Процентное соотношение между заявленными требованиями и удовлетворенными составляет 59,17% (необоснованные) и 40,83% обоснованные.
Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 952,34 руб. (59,17%) и расходы по оплате услуг представителей в размере 29 585 руб. (59,17%).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» 76 127 рублей в счет возмещения ущерба, госпошлину 2 483 рубля 81 копейка.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты стоимости судебной экспертизы 11 952 рубля 34 копейки, расходы по оплате услуг представителя 29 585 рублей.
Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Лисицкая
Решение в окончательной
форме изготовлено 23.10.2023