31RS0002-01-2023-000910-92

2а-1430/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород

31 мая 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившееся в незаконном окончании исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от 22.11.2022 (номер обезличен)-СД;

2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородское РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившееся в неуведомлении взыскателя об окончании исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от 22.11.2022 (номер обезличен)-СД;

3) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородское РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившееся в недовзыскании денежных средств исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от 22.11.2022 (номер обезличен)-СД в сумме 31 027,08 руб.;

4) обязать судебного пристава-исполнителя Белгородское РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 устранить допущенные нарушения закона.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Направила в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представители административных ответчиков Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области УФССП по Белгородской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, не указали на уважительные причины отсутствия.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 2 статьи 227 КАС РФ).

Таких оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, на принудительном исполнении в Белгородском районном отделении судебных приставов УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от 08.09.2022, возбужденное на основании исполнительного листа №(информация скрыта), выданного Белгородским районным судом Белгородской области 14.04.2022, в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 52 548,19 руб., в пользу ИП ФИО1

Кроме того, судом установлено, что на принудительном исполнении в Белгородском районном отделении судебных приставов УФССП России по Белгородской области также находится исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от 22.11.2022, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 042625276, выданного Белгородским районным судом Белгородской области 28.09.2022, в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 30 132,50 руб., в пользу ИП ФИО1

Как следует из представленной судебным приставом-исполнителем копии исполнительного производства, для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы с целью установления имущественного положения должника, источника его дохода: запрос в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запрос в ФМС, запросы в банки, запрос управляющему отделением Пенсионного фонда Российской Федерации, запрос к операторам связи, запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС, запрос в ПФР о СНИЛС.

В результате обработки полученных ответов из банков, установлено, что у должника имеются счета, на которые возможно обратить взыскания по исполнительному документу. На основании чего 06.10.2022, 09.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в следующих банках: ПАО Сбербанк, Банк «ФК Открытие», АО «АльфаБанк», АО «ТинькоффБанк».

30.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

28.01.2023 исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от 08.09.2022 и исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от 22.11.2022 объединены в сводное исполнительное производство №66081/22/31002-СД.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству (номер обезличен)-СД, за период с 06.10.2022 по 27.01.2023 с должника взыскано 59 875,99 руб., из них перечислено взыскателю 56 197,19 руб.

03.11.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от 08.09.2022 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Однако 24.11.2022 начальником отделения – старшим судебным приставом данное постановление отменено, исполнительное производство (номер обезличен)-ИП возобновлено.

24.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от 08.09.2022 в части суммы долга, с указанием таковой в размере 60 388,04 руб.

В рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП с 09.01.2023 по 27.01.2023 с должника взыскано 3649 руб., из них перечислено взыскателю 1214,69 руб.

28.02.2023 судебным приставом совершен выход по адресу регистрации должника, в результате которого установлено отсутствие должника по адресу регистрации, о чем составлен акт.

Таким образом, сведений о наличии у должника как движимого, так и недвижимого имущества, а также денежных средств и вкладов, достаточных для погашения задолженности, судебному приставу-исполнителю не представлено.

В этой связи 28.02.2023 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

28.02.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от 22.11.2022 и возвращении исполнительного документа взыскателю ввиду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю ИП ФИО1 посредством почты 25.03.2023, что подтверждается списком корреспонденции от 13.03.2023 и почтовым конвертом с отметок о возврате в связи с неполучением корреспонденции.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.05.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом постановление об окончании исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от 22.11.2022 отменено, исполнительное производство (номер обезличен)-ИП возобновлено, с присвоением номера 45573/23/31002-ИП. Данное постановление направлено в адрес взыскателя посредством ЕПГУ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» предприняты в установленные законом сроки меры принудительного исполнения судебного акта в полном объеме.

Таким образом, основания для вывода о бездействии судебного пристава в рамках исполнительного производства в указанный период не имеется.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что приведенного административным истцом бездействия, в действительности, не имело места, какие-либо права истца, указанные в иске, административным ответчиком не нарушены.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ о том, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено. На основании исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП осуществлены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые являются достаточными для исполнения требований исполнительного документа; административными ответчиками не допущено бездействия, которое бы привело к нарушению прав административного истца, поэтому правовых оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется. Со стороны административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 бездействия, выразившегося в неуведомлении взыскателя об окончании исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от 22.11.2022 и в недовзыскании денежных средств по исполнительному производства (номер обезличен)-ИП от 22.11.2022 в сумме 31 027,08 руб., исходя из материалов исполнительного производства, содержащих список почтовой корреспонденции о направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, постановление о возобновлении исполнительного производства, которые также было направлено в адрес взыскателя, не имеется.

Доводы представителя административного истца ИП ФИО1 – адвоката Белоусова К.И. о том, что административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 несвоевременно представила материалы исполнительного производства, а именно не представила указанные материалы ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (04.04.2023 и 19.04.2023), ни в ходе судебного заседания, состоявшегося 04.05.2023, не могут быть приняты во внимание.

Судом установлено, что материалы исполнительных производств (номер обезличен)-ИП от 08.09.2022 и (номер обезличен)-ИП от 22.11.2022 были представлены административным ответчиком перед судебным заседанием 18.05.2023, в котором представитель административного истца ИП ФИО1 принимал участие и, соответственно, имел возможность с ними ознакомиться.

Исходя из смысла статьи 122 КАС РФ наложение судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство, заявленное представителем административного истца ИП ФИО1 – адвокатом Белоусовым К.И. о наложении судебного штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для наложения судебного штрафа суд не усматривает.

Иных требований административным истцом не заявлено.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия должностных лиц – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья А.В. Котельвин

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июня 2023 года.