77RS0029-02-2023-008861-89
Дело № 1 -730/23
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации.
г. Москва 08 августа 2023 года
Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орловой Е.С.,
при секретаре Масленниковой Д.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Антошкиной А.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Ловника Т.Ю., представившей удостоверение № 2908 и ордер № 68/11 от 02 августа 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ..., ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:
Он (ФИО1), в соответствии со вступившим 06 апреля 2021 г., в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 5-790/2020 от 28 сентября 2020 г. мирового судьи судебного участка № 169 района Северное Тушино города Москвы, признан виновным в совершении невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
ФИО1, на основании указанного выше постановления мирового судьи, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управлять транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, которое он (ФИО1) исполнил полностью, т.е. сдал водительское удостоверение 28 октября 2021 года, штраф оплатил.
Однако он (ФИО1), на сновании ст. 4.6 КоАП РФ считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 02 мая 2023 года, примерно в 17 часов 25 минут, управляя автомобилем марки «HYUNDAI CRETA» (ХЕНДАЙ КРЕТА) белого цвета, регистрационный знак ТС, с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, следовал на указанном автомобиле по проезжей части ул. Фомичевой в г. Москве и по адресу: <...> был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ России по г. Москве фио и фио, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей.
После чего, на основании п. 2 Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), он (ФИО1) с участием понятых, 02 мая 2023 года в 19 часов 00 минут, был отстранен от управления указанным выше транспортным средством, фио, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей.
Затем, на основании п.3, п.4, п.5, п.6, п.7, правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г., № 1882, по требованию фио находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, ему, (ФИО1) в этот же день, то есть 02 мая 2023 года в 19 часов 03 минуты, с участием понятых, находясь по адресу: <...>, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на проведение которого он (ФИО1) ответил отказом, в связи с чем, на основании Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), фио акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся.
После чего, на основании пп. «а» п.8 правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, фио, в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 02 мая 2023 года в 19 часов 10 минут, находясь по адресу: <...>, ему (ФИО1) с участием понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выдвинутое уполномоченным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ России по г. Москве фио, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей.
Однако он (ФИО1) на законное требование пройти медицинское освидетельствование, выдвинутое уполномоченным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ России по г. Москве фио, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, ответил отказом, таким образом, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения».
Дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме. Подсудимый ФИО1 против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, пояснив, что данное ходатайство, равно как и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, были им заявлены добровольно, после проведения консультации с защитником. Вину в совершении преступления подсудимый ФИО1 признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, ФИО1 разъяснены и понятны.
Защитник Ловника Т.Ю. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Антошкина А.С. не возражала против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ, так как в судебном заседании государственный обвинитель и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство ФИО1 заявлено на надлежащей стадии, добровольно и при участии защитника, а характер и последствия заявления им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения ФИО1 осознает. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом суд учитывает, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Также суд учитывает обстоятельства совершения ФИО1 преступления, последующее поведение подсудимого.
Изучение данных о личности ФИО1 показало, что подсудимый ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, не состоит на учетах в НД и ПНД, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, детей и иных лиц на иждивении не имеет, однако оказывает помощь близким родственникам.
Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, оказание помощи близким родственникам, в том числе родителям, являющимся пенсионерами, состояние здоровья последних.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.
Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
Суд считает, что цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, полагая соразмерным и содеянному, и данным о личности подсудимого, назначение ему наказания в виде штрафа. Не имея достоверных сведений о доходе подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 штраф, установленный в твердой денежной сумме.
При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.
Также суд применяет дополнительный вид наказания – лишение права заниматься определенной деятельностью, а именно заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который является обязательным в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
Согласно постановлению Тушинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2023 года, наложен арест в виде запрета распоряжения имуществом ФИО1 - автомобиль марки «ХЕНДАЙ КРЕТА», белого цвета, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2019 года выпуска.
В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указанное транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Штраф в доход государства должен быть оплачен осужденным по следующим реквизитам:
ГУ Банка России по ЦФО ИНН: <***>, код ОКТМО: 45369000, БИК: 004525988, л/сч: <***>, сч. получателя: 03100643000000017300, сч. банка получателя: 40102810545370000003, КПП: 773401001, КБК: 18811603127010000140, идентификатор: 18887723068010504632.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать транспортное средство, принадлежащее ФИО1, - автомобиль марки «ХЕНДАЙ КРЕТА», белого цвета, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2019 года выпуска.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд города Москвы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.
Судья: Е.С. Орлова