Дело № 2-6380/2022
УИД 35RS0010-01-2022-007134-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда
11 октября 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.В.,
при секретаре Смирновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указала, что 18.04.2022 судебным приставом-исполнителем наложено ограничение в виде ареста на распоряжением имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении её имущества: Просит снять ограничение в виде ареста на имущество диван белого цвета с двумя подушками, морозильная камера белого цвета liebherr в нерабочем состоянии, наложенный судебным приставом-исполнителем (постановление № от 16.08.2021).
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признала, пояснила, что с 2013 года является пенсионеркой, спорное имущество приобреталось истцом.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
16.08.2021 в ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения денежная компенсация стоимости ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположено по адресу: <адрес>, в размере 485 789 руб. 46 коп. в отношении должника ФИО3
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области 18.04.2022 наложено ограничение в виде ареста на распоряжение имуществом должника ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, а именно: диван белого цвета, морозильная камера белого цвета liebherr (акт описи и ареста имущества от 18.01.2022).
Обращаясь с исковыми требованиями, истец просит снять ограничение в виде ареста со ссылкой на те обстоятельства, что спорное имущество принадлежит ей на праве собственности.
В соответствии со статьёй 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
По смыслу вышеуказанной статьи и согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.
Споры об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен запрет в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда и др.
В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истец ФИО2 и должник ФИО3 проживают по адресу: <адрес>.
Согласно договора № розничной купли-продажи товара от 16.12.2021 и товарным накладным от 29.12.2021, ФИО2 приобрела в ООО «Торговый Дом «Аскона» диван-кровать Локо.
28.06.2012 ФИО2 приобрела у ФИО1 холодильную камеру liebherr стоимостью 20 000 руб., что подтверждается распиской ФИО1 от 28.06.2012.
Доказательств принадлежности спорных вещей должнику ФИО3 в материалах дела не представлено.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложено ограничение в виде ареста, а именно: диван белого цвета, морозильная камера белого цвета liebherr, является собственностью истца ФИО2
При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования ФИО2 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Снять ограничение в виде ареста на имущество: диван белого цвета, морозильную камеру белого цвета liebherr, принадлежащих на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наложенное судебным-приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО5 в рамках исполнительного производства №.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 18.10.2022