Дело № 2-3593/2025
УИД 75RS0001-02-2025-004160-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2025 года г.Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Страмиловой Н.В. при секретаре судебного заседания Верхушиной О.В., с участием помощника прокурора Центрального района г. Читы Клинцовой А.С., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Оборонэнерго» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в АО «Оборонэнерго» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец занимала должность инженера в подразделении филиала «Забайкальский» производственно-эксплуатационная служба. На основании соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец занимает должность ведущего инженера в подразделении филиала «Забайкальский» производственно-эксплуатационной службы. Следующие соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ устанавливали размер должностного оклада. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступило уведомление об изменении организационной структуры и штатного расписания АО «Оборонэнерго», согласно которому должность ведущего инженера в подразделении «производственно-эксплуатационная служба» аппарата управления сокращается. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предложении вакансий в количестве 5 штук. Указанные вакансии истец не могла занимать ввиду отсутствия стажа и несоответствия квалификационным требованиям по предложенным должностям. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило уведомление с предложением 59 вакансий в других местностях. На указанных должностях истец не могла исполнять обязанности ввиду отсутствия стажа работы, несоответствия квалификационным требованиям, а также выразила несогласие на переезд в другой регион по причине имеющегося несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей. По заявлению ФИО1 о запросе других вакансий от ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу была предложена еще одна вакансия в другой местности, которую истец не могла замещать ввиду отсутствия возможности переезда. Кроме того, истец полагает сокращение должности было фиктивным, поскольку у истца имеется информация, что ранее занимаемая ею должность не исключена из штатного расписания, ее занимают как минимум два человека. Приведенными действиями ответчика нарушаются трудовые права истца.
С увольнением истец не согласна. Кроме того, указывает, что является лицом, в семье которого нет других работников с самостоятельным заработком, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Также работодателем были нарушены положения ст. 179 Трудового кодекса РФ, при равной производительности труда и квалификации ФИО1 не было отдано предпочтение при оставлении на работе, поскольку при сокращении одной из трех должностей ведущих инженеров, два сотрудника продолжают работать на своих рабочих местах. Истец имеет диплом о профессиональной переподготовке ФГБОУ ВО «Забайкальский государственный университет» по программе «Электроэнергетика» от 2020 года, что по мнению истца давало ей основания для замещения должности инженера-электрика.
На основании изложенного истец просит признать незаконным ее увольнение, восстановить её на работе в должности ведущего инженера в производственно-эксплуатационной службе филиала «Забайкальский» АО «Оборонэнерго». Взыскать с ответчика в пользу истца среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда из расчета <данные изъяты> рубля за один расчетный месяц, взыскать с ответчика в пользу истца моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Забайкальском крае.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что фактически ее должность не была сокращена, два сотрудника сейчас замещают ее должность, предложенные ей вакансии не подходили ей по квалификационным требованиям, либо подразумевали переезд в другой регион, что невозможно для истца в силу ее семейного положения. Более того, ей как лицу, одиноко воспитывающему несовершеннолетнего ребенка должны были обеспечить приоритетное право продолжать работу, по непонятным причинам именно ее должность работодатель решил сократить.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика АО «Оборонэнерго» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменного отзыва на исковое заявление, указав, что работодателем было принято решение об изменении структуры, штатного расписания, истцу при увольнении по сокращению ее должности были предложены все имеющиеся на момент ее увольнения вакантные должности, от которых она отказалась. Действительно вакантные должности имелись в других регионах, но это все, что имелось. Представленными суду документами подтверждается сокращение должности истца. Кроме того, была проведена оценка производительности труда и ввиду того, что у истца была более низкая производительность по сравнению с другими сотрудниками, было принято решение о сокращении той должности, которую занимала ФИО1, а потому вопрос о преимущественном праве в данном случае не решался.
Третье лицо – Государственная инспекция труда в Забайкальском крае в судебное заседание своего представителя не направила, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).
Статьей 76 ТК РФ предусмотрены основания отстранения работника от работы.
Основания прекращения трудового договора установлены ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в силу п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Кроме того, согласно части 4 статьи 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тогда ФИО5 была принята в АО «Оборонэнерго» на должность экономиста в планово-экономический отдел. С ДД.ММ.ГГГГ она была переведена в производственно-эксплуатационную службу на должность инженера на основании приказа о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переведена на должность ведущего инженера производственно-эксплуатационной службы на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Тарифно-балансовыми решениями Региональных служб по тарифам по десяти регионам присутствия филиала «Забайкальский» АО «Оборонэнерго», фонд оплаты труда филиала «Забайкальский» АО «Оборонэнерго» на долгосрочный период 2025 – 2029 годы утвержден на численность <данные изъяты> человек. Штатная численность филиала на ДД.ММ.ГГГГ установления тарифа составила <данные изъяты> штатных единиц.
В соответствии с приказом Генерального директора АО «Оборонэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении организационной структуры и штатного расписания АО «Оборонэнерго» штатная численность филиала «Забайкальский» уменьшена на 34,5 штатных единиц с учетом наличия вакантных должностей в связи с недостаточностью средств для осуществления расходов на оплату труда всем работникам.
В соответствии с указанным приказом Генерального директора АО «Оборонэнерго» численность работников по должности «ведущий инженер» производственно-эксплуатационной службы филиала «Забайкальский» АО «Оборонэнерго» снижена с 3-х до 2-х штатных единиц.
С целью определения преимущественного права на оставление на работе специально созданной Комиссией рассмотрены подготовленные начальником структурного подразделения – начальником ПЭС ФИО7 оценочные листы кандидатур трех сотрудников, занимающих должность «ведущий инженер» ПЭС – ФИО8, ФИО9 и ФИО1 По итогам разрешения поставленного вопроса к сокращению была определена ФИО1, у которой отсутствует высшее техническое образование, которое требуется по должности ведущего инженера, что следует из должностной инструкции по указанной должности.
По заключению Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ №
Из письменного отзыва ответчика следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном листе по уходу за ребенком, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в очередном ежегодном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном, ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на работу ввиду переноса отпуска по причине нахождения на больничном. ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу, ей было вручено уведомление о предложении вакансий №ЗБК/080/64 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ей были предложены все вакансии с учетом ее квалификации в городе Чита. От всех предложенных вакансий она отказалась письменно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление №, в котором ей предлагались все вакансии с учетом ее квалификации во всех регионах присутствия филиала «Забайкальский». От всех предложенных вакансий истец отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей информации о других вакансиях, на что ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ о том, что все имеющиеся вакансии ей уже были предложены, и предложено рассмотреть одну вновь образовавшуюся вакансию в <адрес>. От нее ФИО1 отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о переводе ее на должность ведущего инженера Управления технологических присоединений и капитального строительства филиала «Забайкальский». Данное заявление было рассмотрено незамедлительно на заседании Комиссии в присутствии ФИО1 Истцу было разъяснено, что данная должность не могла быть ей предложена ввиду отсутствия у нее требуемого высшего технического образования и стажа работы 3 года, имеющийся у истца диплом о профессиональной подготовке не свидетельствует о наличии у нее высшего технического образования.
В этот же день от ФИО1 поступило заявление о переводе ее на должность ведущего инженера по релейной защите и автоматике с функциями координации и контроля. По данному заявлению истцу также было отказано ввиду несоответствия ее квалификации требованиям по должности, которая требует образования по специальности инженер-электрик, стаж работы 5 лет в электроэнергетике.
Штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ АО «Оборонэнерго» филиала «Забайкальский» действующим с ДД.ММ.ГГГГ, предусматривалось наличие 3 единиц ведущего инженера в производственно-эксплуатационной службе филиала.
Приказом АО «Оборонэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с недостаточностью средств, утвержденных тарифно-балансовыми решениями по фонду оплаты труда на долгосрочный период 2025-2029 годы приказано внести изменения в штатное расписание АО «Оборонэнерго» филиал «Забайкальский», в приложении в приказу приведено дополнение к штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ указано вывести с ДД.ММ.ГГГГ в производственно-эксплуатационной службе должность ведущего инженера в количестве одной единицы.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уведомлена о сокращении штата в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении организационной структуры и штатного расписания АО «Обронэнерго», ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее личная подпись.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предложены имеющиеся вакансии с учетом ее квалификации, данное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее личная подпись.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 дополнительно предложены имеющиеся вакансии с учетом ее квалификации, данное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее личная подпись.
От всех имеющихся вакансий ФИО1 отказалась, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.
Согласно статье 2 ТК РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений – равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части первой статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 ТК РФ).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.
Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ – расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Частью третьей статьи 81 ТК РФ определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 180 ТК РФ обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о применении части третьей статьи 81 ТК РФ.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений – принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Анализируя доводы истца о фиктивном сокращении ее должности, замещении ее должности двумя другими сотрудниками, суд приходит к выводу об их ошибочности, поскольку материалами дела подтверждается обратное штатная единица была сокращена по решению работодателя.
Материалами дела также подтверждается, что все имеющиеся в филиале вакансии в соответствии с квалификацией истца ответчиком были ей предложены, даже в другой местности ввиду отсутствия иных вакансий в месте проживания истца.
При этом, требующееся по иным должностям, на которые истец хотела бы претендовать, высшее техническое образование, у ФИО1 отсутствует, что ею не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.
Соответственно, не имея требуемой квалификации, истец не может претендовать на замещение должностей, на которые она просила ее перевести, а потому работодатель обоснованно не предлагал истцу эти вакантные должности ввиду отсутствия у истца требуемой квалификации.
Таким образом, истцу были предложены все имеющиеся на предприятии вакансии, соответствующие квалификации работника, от которых она отказалась.
В связи с изложенным суд не находит оснований для восстановления истца на работе, поскольку порядок увольнения и гарантии, предусмотренные в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдены.
Соответственно, исковые требования ФИО1 о восстановлении её на работе удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что судом не установлено нарушений трудовых прав истца, требования ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также подлежат отклонению.
С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше норм материального права, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Оборонэнерго» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.
Судья Н.В. Страмилова
Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2025 года