Решение по делу № 2А-1-4248/2022 от 26.07.2022 | Энгельсский районный суд (Саратовская область)

Дело № 2а-1-4248/2022

УИД64RS0042-01-2022-006751-75

Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием административного истца ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО6, представителя административного ответчика Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО6, заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО12, старшему судебному приставу Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО14.В., Энгельсскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ по Саратовской области о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области, понуждении к устранению допущенного нарушения,

установил:

ФИО3 обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с названным административным иском, в котором по уточненным требованиям просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области, выразившиеся в вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконными бездействия, выразившиеся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывает, что она являлась стороной исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 города Энгельса Саратовской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №.

Вместе с тем, указанная в исполнительном производстве задолженность была уплачена ею за 2 месяца до возбуждения исполнительного производства №-ИП, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО3) посредством сайта «Госуслуги» направила в Энгельсский РОСП УФСС РФ по Саратовской области заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с отсутствием задолженности и приложением чека, подтверждающего уплату задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № и в тот же день с её расчетного счета были списаны денежные средства в размере 3 092,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она повторно посредством сайта «Госуслуги» направила в Энгельсский РОСП УФСС РФ по Саратовской области заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с отсутствием задолженности, к которому приложила справку, выданную взыскателем Фонда капремонта об отсутствии задолженности и ДД.ММ.ГГГГ направила требование о возврате взысканных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности обжаловала действия судебного пристава-исполнителя и ДД.ММ.ГГГГ получила сообщение, что вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от ДД.ММ.ГГГГ, что исполнительное производство будет окончено.

ДД.ММ.ГГГГ ею (ФИО3) поданы жалобы в порядке подчиненности на незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО6,Д. и врио заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО12 с требованием о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № об окончании исполнительного производства, однако ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области вновь вынесены оспариваемые постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и в тот же день с неё повторно списаны денежные средства в размере 3265, 20 руб.

До настоящего времени исполнительное производство в отношении неё не прекращено.

В судебном заседании ФИО3 заявленные требования, по изложенным в административном иске обстоятельствам, поддержала в полном объеме. При этом также суду пояснила, что взысканные с нее денежные средства, на момент рассмотрения настоящего дела, возвращены полностью. Исполнительное производство №-ИП окончено.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по Саратовской области в лице ФИО7, а также административный ответчик судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО13 заявленные административные требования ФИО3 не признали в полном объеме, пояснив суду, что на исполнении Энгельсского РОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденно ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №3 города Энгельса Саратовской области и поступившего на исполнение не от взыскателя, а от мирового судьи, а потому какие-либо основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, отсутствовали. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО3 в личный кабинет «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ, однако последняя в 5-дневный срок не сообщила об отсутствии задолженности в связи с чем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ о ФИО3 поступили сведения об отсутствии задолженности по названному исполнительному производству, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, однако поскольку размер задолженности по исполнительному документу был определен в 3265,26 руб., а чек представленный ФИО3 свидетельствовал об денежной операции на сумму 9674 руб. 14 коп. страшим судебным приставом Энгельсского РОСП было принято решение об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в целях получения дополнительного подтверждения об отсутствии задолженности по исполнительному производству №-ИП. Поскольку исполнительное производство было возобновлено, было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого в тот же день были списаны, принадлежащие ФИО3 денежные средства в размере 3 092,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была предоставлена справка, выданная взыскателем Фондом капремонта об отсутствии задолженности по исполнительно производству №-ИП, в связи с чем в тот же день было отменено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены ФИО3, однако ДД.ММ.ГГГГ при вынесении постановления об окончании исполнительного производства произошел технический сбор и, программа электронного делооборота продублировало обращение взыскание на денежные средства должника путем выдачи постановлений об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от ДД.ММ.ГГГГ в результате которого произошло повторное списание денежных средств ФИО3 в размере 3265, 20 руб. Данные постановления были незамедлительно, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ были отменены, но поскольку они направляются в кредитные организации в электроном виде, предотвратить списание денежных средств не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено повторное постановление об отмене постановления об обращении взыскания ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства возвращены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено.

Иные лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном ст. 96 КАС РФ порядке. Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дел и, дав им оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве» либо Закон № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан не разглашать сведения, составляющие личную и семейную тайну. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - паспортные данные, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из систематического толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным судебным приказом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО8 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 города Энгельса Саратовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 Предметом исполнения являлось взыскание денежные средств в размере 3 265,26 руб. в пользу Фонда капремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО3 в личный кабинет «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ и, в связи с тем, что в 5-дневный срок не было предоставлено сведений об отсутствии задолженности, были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в рублях № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 через сайт «Госуслуги» в адрес Энгеьсского РОСП поступили сведения об отсутствии задолженности по названному исполнительному производству с приложением чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9674 руб. 14 коп., в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ было отменены постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в рублях № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство было окончено, однако поскольку размер задолженности по исполнительному документу был определен в 3265,26 руб., а чек представленный ФИО3 свидетельствовал об денежной операции на сумму 9674 руб. 14 коп. страшим судебным приставом Энгельсского РОСП было принято решение об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в целях получения дополнительного подтверждения об отсутствии задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Поскольку исполнительное производство было возобновлено, было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого в тот же день были списаны, принадлежащие ФИО3 денежные средства в размере 3 092,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при вынесении постановления об окончании исполнительного производства произошел технический сбора и, программа электронного делооборота продублировало обращение взыскание на денежные средства должника путем выдачи постановлений об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от ДД.ММ.ГГГГ в результате которого произошло повторное списание денежных средств ФИО3 в размере 3265, 20 руб.

Названные постановления были административным ответчиком незамедлительно, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ были отменены, но поскольку они направляются в кредитные организации в электроном виде, предотвратить списание денежных средств не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено повторное постановление об отмене постановления об обращении взыскания ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства возвращены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено.

Федеральный законодатель в рамках реализации дискреционных полномочий предусмотрел, что порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении в том числе судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (статья 1).

В качестве одной из задач административного судопроизводства названный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, законно ли решение, действие (бездействие) в отношении лица, которое является административным истцом, основания для принятия оспариваемого решения (часть 8, пункты 1 и 3 части 9 статьи 226).

В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации часть 2 статьи 194 и часть 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства (определение от 27 сентября 2018 года № 2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не перестали затрагивать права административного истца, суд не вправе прекратить производство по делу, а обязан выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела и предусмотренные, в частности, частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Однако перечисленные требования закона, предъявляемые к рассмотрению данной категории дел, суды не выполнили.

Как видно из материалов дела, с расчетных счетом административного истца осуществлялись удержания в счет исполнения требований, указанных в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 города Энгельса Саратовской области.

Согласно материалом дела, что также не оспаривалось ФИО3 в судебном заседании, истцу осуществлен возврат взысканных средств.

При изложенных обстоятельствах считаю, что административными ответчиками в период нахождения исполнительного производства нарушений требований, содержащихся в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не допущено, их действия были направлены на исполнение требований исполнительного документа и, при выявлении необоснованного списания денежных средств, незамедлительно предприняты меры направленные на возврат денежных средств, а потому основания для удовлетворения требований административного истца, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО6, заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО12, старшему судебному приставу Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО14.В., Энгельсскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ по Саратовской области о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области, понуждении к устранению допущенного нару– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья: С.В.Нуждин

Секретарь: А.С. Григорьева

05 августа 2022 года.