УИД 57RS0001-01-2025-000456-16

Дело № 2-394/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года город Болхов

Болховский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Резниковой Е.В.,

при секретаре Лаврентьевой Т.Н.,

с участием истца ФИО1, действующей в интересах собственников многоквартирного дома,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда города ФИО4 Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах собственников многоквартирного дома, к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по капитальному ремонту,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах собственников многоквартирного дома, обратилась с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по капитальному ремонту.

В обоснование заявленных требований указало, что в ходе общего собрания собственников жилья по <адрес> было установлено, что собственники жилья <адрес> ФИО2 и собственник жилья <адрес> ФИО3 в нарушении ч. 2 ст.154 ЖК РФ не платят взносы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, тем самым причиняя неудобства другим собственникам помещений для устранения ремонтно-аварийных ситуаций.

Долг на 01.08.2025 собственника жилья по <адрес> ФИО2 составляет - 68199,77; собственника жилья по <адрес> ФИО3 составляет - 38473,70.

Просит взыскать с ФИО2 долг за капитальный ремонт в сумме 68199,77 руб., с ФИО3 долг за капитальный ремонт в сумме 38473,70 руб. Перечислить взысканный долг на спецсчет многоквартирного дома. Взыскать с ФИО2, ФИО3 госпошлину в размере 4300 рублей в равных долях.

Истец ФИО1, действующая в интересах собственников многоквартирного дома, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований на том основании, что образовавшаяся задолженность погашена в полном объеме. В подтверждение оплаты задолженности, указали, что ими через канцелярию суда представлены платежные документы о перечислении денежных средств на счет НО РФКР, назначение платежа - капитальный ремонт: 09.08.2025 на сумму 20000 рублей, 31.08.2025 на сумму 38282,29 рублей и на сумму 48213,05 рублей. Оставшаяся часть задолженности была перечислена 10.09.2025, платежный документ - чек-ордер представлен в судебном заседании.

Истец ФИО1, действующая в интересах собственников многоквартирного дома, пояснила, что поскольку денежные средства перечислялись на специальный счет многоквартирного дома, предназначенный для зачисления денежных средств на ремонт многоквартирного дома, сведения о погашении задолженности НО РФКР она получала, об оплате задолженности до настоящего времени она не знала.

В связи с добровольной оплатой задолженности ответчиками ФИО1 воспользовалась правом на отказ от требований в данной части, а именно, от исковых требований в части взыскания с ФИО2 долга за капитальный ремонт в сумме 68199,77 руб., с ФИО3 долга за капитальный ремонт в сумме 38473,70 руб., отказалась, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, ей понятны, просила производство по делу в части взыскания задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах прекратить, просила взыскать оплаченную государственную пошлину.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца от части требований, указанных в исковом заявлении, поскольку такой отказ не противоречит закону, совершен добровольно, в связи, с чем в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению. Из заявления истца об отказе от иска и прекращении производства по делу следует, что последствия отказа от иска, прекращения производства по делу истцу известны и понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума № 1).

Из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 29.08.2025, принято к производству судом 05.09.2025.

Между тем оплата задолженности произведена ответчиками платежами: 09.08.2025, 31.08.2025, 10.09.2025.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что ей стало известно об оплате ответчиками задолженности за взносы на капитальный ремонт 01.10.2025 в судебном заседании.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиками требования после обращения в суд, поскольку временной промежуток между подачей иска и его принятием судом находится вне сферы контроля истца.

Кроме того, суд учитывает, что обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последних, что повлекло возникновение на стороне ФИО1, действующей в интересах собственников многоквартирного дома издержек уже на момент такого обращения.

Принимая решение о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает, что в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку общий размер заявленных исковых требований по взысканию задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт составляет 106673,47 рублей, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4300 рублей. Заявленная ко взысканию сумма задолженности с ответчика ФИО2 составляла 68199,77 рублей, что соответствует 66% от общей суммы задолженности, задолженность ответчика ФИО3 составила 38473,70 рублей, что соответствует 34%. Соответственно с ФИО2 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2580 рублей (66%), с ФИО3 - 1720 рублей (34%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО1, действующей в интересах собственников многоквартирного дома, от заявленных требований в части взыскания долга с ФИО2 за капитальный ремонт в сумме 68199,77 руб., с ФИО3 долга за капитальный ремонт в сумме 38473,70 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2580 (две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1720 (одна тысяча семьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Болховский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Резникова

Мотивированный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года.