Дело № 2-459/2025

УИД № 10RS0011-01-2024-009172-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.В.,

при секретаре Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Водитель ФИО2 неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на стоящее транспортное средство истца. Вину ФИО2 не оспаривал. В результате дорожно-транспортного происшествия данные транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», водителя ФИО2 в АО «Альфастрахование». Поскольку гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована, истец в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и необходимости организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания. Однако страховщик, признав случай страховым, впоследствии в нарушение требований Закона об ОСАГО вместо организации восстановительного ремонта осуществил выплату страхового возмещения в размере 48662 руб., тем самым, отказав потерпевшему в организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, изменил в одностороннем порядке условия по возмещению ущерба путем производства выплаты, направления на ремонт не выдал. Согласно расчетной части заключения эксперта ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ», подготовленному по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта (без износа) автомобиля «<данные изъяты>» составляет 361400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа, восстановительные расходы) составляет 208200 руб. В связи с чем, в адрес ответчика истцом была ДД.ММ.ГГГГ подана соответствующая претензия с необходимым обоснованием, в которой истец просил осуществить доплату: в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 159531,50 руб. (208193,50 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, исходя из среднерыночных цен) – 48662 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой). ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на претензионное письмо не ответилоДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию в адрес Службы финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца к ответчику отказано. Ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания привело к нарушению его прав. Ссылаясь на п.18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому сумма страхового возмещения должна быть достаточной для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, просил суд взыскать с ответчика в счет недоплаченной части страхового возмещения 159531,50 руб.; в счет компенсации морального вреда 30000 руб.; в счет расходов понесенных на оплату услуг представителя 25000 руб.; в счет расходов понесенных на оформление нотариальной доверенности 2000 руб.; штраф в размере 50 %.

В дальнейшем, после проведенной по делу судебной экспертизы, истец требования увеличил, просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 177498,50 руб. (как разницу между стоимостью автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 261751 руб. и стоимостью ликвидных остатков в размере 35590 руб.; также учел выплату страхового возмещения в размере 48662,50 руб.); компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности 2000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы 15000 руб.; штраф.

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ООО «АГРО-АВТО», ФИО2, АО «Альфастрахование».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. Представитель истца Крыж А.А., действующий на основании доверенности, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. ООО «Группа Ренессанс Страхование» направлены письменные возражения на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ООО «АГРО-АВТО» является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность водителей транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам ОСАГО, виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» (полис серии №), истца в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

В этот же день, 17 января 2024 года, ответчиком проведен осмотр транспортного средства.

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 75419 руб., с учетом износа – 48662,50 руб.

На момент урегулирования страхового события у финансовой организации отсутствовали действующие договоры со станциями технического обслуживания соответствующие критериям поврежденного транспортного средства в регионе проживания истца/места дорожно-транспортного происшествия.

С учетом того, что страховщик не располагал возможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства, признав событие страховым случаем, но изменив в одностороннем порядке приоритетную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 48662,50 руб. (платежное поручение №).

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился в ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы, в соответствии с выводами которой размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 361400 руб., с учетом износа – 208200 руб. (экспертное заключение №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» досудебную претензию, в которой просил выплатить недостающую часть страхового возмещения в размере 159531,50 руб.

Рассмотрев претензию истца страховщик, посчитав свои обязательства исполненными в полном объеме, уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по доплате страхового возмещения.

В дальнейшем, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения отказано. В рамках рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «Техассистанс», согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 67746 руб., с учетом износа 45200 руб.

Условия и порядок осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, подпунктами «е», «ж» пункта 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (пункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Таким образом, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия потерпевшего заменить оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, судом не установлено.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истцом представлено экспертное заключение № ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ», в соответствии с выводами которой размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 361400 руб., с учетом износа – 208200 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Автотекс». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 347302 руб.; стоимость автомобиля - 261751 руб.; стоимость ликвидных остатков – 35590 руб.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы логичны, последовательны, мотивированны, основаны на материалах дела. Заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было, выводы эксперта не опровергнуты, в связи с чем оно в соответствии со статьями 55,86 Гражданского процессуального кодекса РФ признается судом допустимым доказательством по делу.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков.

Принимая во внимание, что стоимость автомобиля истца составляет 261751 руб., а стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 347302 руб., суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства.

Сумма, подлежащая выплате истцу, составляет 177498,50 руб. (стоимость автомобиля 261751 руб. – стоимость годных остатков 35590 руб. – ранее выплаченная сумма страхового возмещения 48662,50 руб.).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенного положения закона, суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

При этом, суд полагает, что имеются основания для снижения взысканного судом штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 20000 руб., принимая во внимание явную её несоразмерность последствиям нарушения страховщиком обязательства за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, содержащихся в претензии от 04 апреля 2024 года.

Поскольку на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает обоснованными.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Принимая во внимание, что по заявлению истца страховая организация не произвела ему своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда подлежит снижению до 5000 руб., что в наибольшей степени соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлял Крыж А.А.

Согласно ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в вышеуказанном постановлении расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ФИО1 произвел оплату за юридические услуги 25000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение истцом расходов на их оплату, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем оказанных представителем услуг, а также категорию спора, результаты рассмотрения дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. отвечает требованиям разумности, оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Учитывая, что истцом в полном объеме произведена оплата судебной экспертизы в размере 15000 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по ее оплате.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Из содержания доверенности, выданной ФИО1, следует, что она выдана на представление интересов по делу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в связи с повреждением транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, то есть для участия в конкретном деле, в связи с чем требования о взыскании расходов на ее оформление являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5050 руб. (4750 руб.+300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 177498,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 15000 руб., штраф в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 5050 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года