Дело 2-1-230/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

6 марта 2018 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Иваничкиной Я.С.,

с участием представителя истца Афонина А.А., представителя ответчиков ФИО1, представителя третьих лиц ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области и просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда вследствие необоснованного уголовного преследования в размере 200 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 159 УК РФ, 27.04.2017 года была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Впоследствии 22.09.2017 года мера пресечения в виде домашнего ареста была заменена на меру пресечения - содержание под стражей. 22.09.2017 года приговором Вольского районного суда Саратовской области он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, и за ним было признано право на реабилитацию. Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 28.11.2017 года приговор Вольского районного суда в этой части был оставлен без изменения. В результате незаконного и необоснованного уголовного преследования истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и нравственных страданиях.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Интересы истца на основании ордера в судебном заседании представлял адвокат Афонин А.А., который заявленные доверителем требования поддержал и дал пояснения аналогичные вышеизложенным.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Саратовской области, действующая на основании доверенности, - ФИО1 предъявленные исковые требования не признала и пояснила, что факт привлечения ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а затем прекращение уголовного преследования в этой части, само по себе не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов истца и о бесспорности его требований о компенсации морального вреда, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий в связи с этим для него не наступило. Вступившим в законную силу приговором суда он осужден к лишению свободы, в срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей и под домашним арестом, назначенные в период следствия. Вступившим в законную силу приговором суда ФИО3 осужден к лишению свободы по иному составу преступления. Истцом не представлены доказательства причинной связи перенесенных им физических и нравственных страданий именно от уголовного преследования, по которому прекращено обвинение. Частичное прекращение уголовного преследования по одному из эпизодов преступной деятельности не свидетельствует о незаконности уголовного преследования в целом, в связи с чем, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьих лиц - Прокуратуры Саратовской области, Вольской межрайонной прокуратуры Саратовской области, действующая на основании доверенности ФИО2, просила рассмотреть иск в соответствии с требованиями закона, размер компенсации морального вреда разрешить с учетом требований разумности и справедливости.

Третье лицо - Отдел МВД России по Вольскому району Саратовской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений относительно заявленных требований не представило.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ст. 46).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе, причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. «а» п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

Согласно статье 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение ему вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст.133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п.1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Таким образом, в ходе рассмотрения споров о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям либо факт отказа государственного обвинителя от обвинения.

Судом установлено, что приговором Вольского районного суда от 22.09.2017 года ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, был оправдан в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним было признано право на реабилитацию. ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде пяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислялся с момента оглашения приговора с 22 сентября 2017 года. Мера пресечения ФИО3 была изменена на заключение под стражу, ФИО3 был взят под стражу в зале суда. В срок отбывания наказания было зачтено время содержания под стражей и под домашним арестом с 27 апреля 2017 года по 21 сентября 2017 года включительно.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 28.11.2017 года приговор Вольского районного суда от 22.09.2017 года в отношении ФИО3 был изменен. Указано о квалификации действий ФИО3 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания с целью уклонения от административного надзора. В остальном данный приговор оставлен без изменения.

В силу п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.п. 1, 4 Положения о Федеральном казначействе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 703, Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета, функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом "Об аудиторской деятельности".

Из смысла изложенного следует, что УФК по Саратовской области средствами казны Российской Федерации не располагает и не является финансовым или иным органом, на который возложена обязанность выступать от имени казны Российской Федерации, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из содержания статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Несмотря на то, что ФИО3 по предъявленному обвинению по ч.2 ст. 159 УК РФ был оправдан, уголовное преследование и меры процессуального принуждения в виде заключения под стражу в отношении него осуществлялись законно. Положение истца, как лица, обвиненного, арестованного и помещенного в условия изоляции и претерпевшего в связи с этим ущемление личных неимущественных прав, определялось также и в связи с совершением им преступления по ч.1 ст.314.1 УК РФ, где его вина доказана вступившим в законную силу приговором суда.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, длительности уголовного преследования, факта избрания в отношении ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу, в том числе в связи с совершением им преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, его оправдания лишь по части предъявленного обвинения, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции по соглашению № от 12.12.2017 года следует, что ФИО3 за услуги представителя Афонина А.А. оплатил 15 000 рублей.

Истец просил взыскать с Министерства финансов Саратовской области расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом выполненной представителем истца работы (составление иска, подготовка дела к судебном разбирательству и участие в одном судебном заседании), сложности гражданского дела, длительности судебного разбирательства, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, с учетом принцыпа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Вольский районный суд.

Судья С.В.Козлова