Дело №2-3503/22

07RS0001-02-2022-002378-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре Кодзевой Л.Б., с участием: представителей истца ФИО2 – ФИО3, действующей по доверенности от 03.11.2021г., ФИО4, действующей по доверенности от 22.06.2022г., представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующего по доверенности от 16.08.2022г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о возложении обязанности не чинить и устранить препятствия в пользовании встроенным нежилым помещением 6109-А1, расположенным по адресу: , о возложении обязанности освободить незаконно занимаемое помещение 6109-А1, расположенное по адресу: ,-

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возложении обязанности не чинить и устранить препятствия в пользовании встроенным нежилым помещением №, расположенным по адресу: , о возложении обязанности освободить незаконно занимаемое помещение № расположенное по адресу: . В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 указано следующее. Она является собственником встроенного нежилого помещения №, расположенного по адресу: . При этом, ответчик ФИО5, не располагая правоустанавливающими документами, незаконно занимает это помещение. Никаких договорных отношений с ответчиком ФИО5 не имеется. В связи с неправомерными действиями ответчика, она (ФИО2) лишена возможности пользоваться принадлежащим ей помещением.

В судебном заседании представители истца ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 полностью поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении за необоснованностью, так как представителями истца не представлено никаких доказательств, подтверждающих их доводы.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником встроенного нежилого помещения 6109-А1, расположенного по адресу: , на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 17 ноября 2020 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчик ФИО5 никакого отношения к спорному помещению не имеет, ей не принадлежит ни одно из помещений в Кинотеатре «Восток», по , в , о чем свидетельствует Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что никаких устных, равно как и письменных договоров между сторонами не заключалось.

Суд неоднократно предлагал стороне истца представить доказательства, подтверждающие доводы иска, однако, кроме их устных пояснений, иных доказательств не имеется.

На вопросы суда, представители истца ФИО2 о том, каким образом чинятся их доверителю препятствия в пользовании помещения, ими было представлено только заявление в Участковый пункт полиции, датированное 16 августа 2022 года, которое было принято в УМВД России по г. Нальчику 17 августа 2022 года, без какого-либо ответа. При этом, они не смогли ответить на вопрос, лишена ли ФИО2 возможности попасть в спорное помещение, у кого находятся ключи от него. Из пояснений представителей истца следует, что по факту возможного нарушения прав. ФИО2 полицию не вызывала, никаких документальных актов, свидетельствующих, что именно ФИО5 занимает спорное помещение, у них не имеется.

Более того, суд отмечает, что представитель истца ФИО2 – ФИО4 давала суду противоречивые пояснения, в том числе о том, что к ФИО5 у них нет никаких претензий, они просто хотят, чтобы они могли пользоваться помещением, раньше они могли договориться по всем вопросам с ФИО7, который не является стороной по настоящему делу.

Суд предлагал стороне истца уточнить заявленные требования, определить надлежащего ответчика, в связи с чем, по ходатайству представителей истца был объявлен по делу перерыв, однако, после, они настаивали на рассмотрении искового заявления, поданного в суд к тому же ответчику и в заявленном ранее объеме.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истец не доказал, что ответчиком ему чинятся препятствия в пользовании нежилым помещением. В связи с чем, доводы ФИО2 не нашли своего подтверждения, допустимых доказательств суду не было представлено.

Таким образом, правовых оснований у суда для удовлетворения требований ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о возложении обязанности не чинить и устранить препятствия в пользовании встроенным нежилым помещением 6109-А1, расположенным по адресу: , о возложении обязанности освободить незаконно занимаемое помещение № расположенное по адресу: , оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года.

Председательствующий- подпись Е.В. Шапкина

Копия верна:

Судья - Е.В. Шапкина