Дело № 2-1-128/2023

УИД 73RS0024-01-2023-000072-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка Ульяновского района 14 апреля 2023 года

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трифоновой А.И., при секретаре судебного заседания Маскиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗАРД» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВИЗАРД», уточненным в ходе судебного разбирательства, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что заключил с ООО «ВИЗАРД» договор купли-продажи транспортного средства БК №-КР от 11.12.2022. Предметом договора являлась купля-продажа автомобиля марки RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя - H4MD430P024730, номер шасси – отсутствует, цвет кузова – белый, год изготовления – 2017, категория - легковой универсал, пробег – 94 000. Согласно пункту 2.1.1 договора цена товара составляет 1 283 000 руб. В соответствии с п. 2.2.1 договора стороны условились о следующем порядке расчета: денежная сумма в размере 193 000 руб. уплачивается покупателем наличными денежным средствами в кассу продавца в течение 3 дней с момента заключения договора; 1 090 000 руб., полученные покупателем в ПАО «АБСОЛЮТ БАНК», уплачиваются покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения договора. После осуществления оплаты и использования товара по назначению в нем были обнаружены существенные недостатки. При перемещении автомобиля по маршруту из г. Тольятти в г. Ульяновск тормозная система вела себя плохо. Пригнав автомобиль в г. Ульяновск, он (истец) решил его больше не эксплуатировать. 12.12.2022 вместе с сыном ФИО2 они осмотрели данный автомобиль и обнаружили следующие недостатки. Пробег автомобиля составлял 93 362 км, реальный пробег - 186 283 км, то есть пробег был скручен. На стойке автомобиля отсутствовала табличка с VIN-номером, что затруднит его постановку на учет. По данным автотеки ГИБДД автомобиль участвовал в 2 ДТП (11.12.2019 и 04.06.2021) с сильными механическими повреждениями. После этого была проведена диагностика автомобиля, в ходе которой выявлены неисправности, противоречащие его дальнейшей эксплуатации: обрыв цепи передней подушки безопасности, неисправность ABS, неисправность приборной панели. Скрученный пробег не позволяет управляющему автомобилем реально воспринимать его износ. Кроме того, это свидетельствует о завышенной цене автомобиля. 21.12.2022 была направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало. Поскольку обнаруженные неисправности не были оговорены при заключении договора купли-продажи и не могли быть выявлены путем визуального осмотра автомобиля, это явилось основанием для обращения в суд.

В уточненном иске истец ФИО1 и его представитель Зиганшин Д.К. дополнительно указали, что в автокассе автосалона, в соответствии с соглашением об уменьшении стоимости товара, истец получил денежные средства в сумме 43 000 руб. По претензии от 21.12.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу 10 000 руб. 00 коп. и 24 315 руб. 07 коп. Таким образом, окончательная цена товара по договору составляет 1 205 684 руб. 93 коп., из расчета: 1283000 – 10000 – 24325,07 – 43000 – 1205684,93 (руб.) 15-дневный срок, предусмотренный абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» для направления заявления о расторжении договора, не пропущен. Кроме того, статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно при заключении договора получить информацию о товаре. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в п. 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.10.2021, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля в случае сообщения продавцом недостоверной информации о его пробеге. Требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом выполнены не были, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Ответа на претензию не получено.

Ссылаясь на ст. ст. 450, 475 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец ФИО1, с учетом уточнений, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства БК №22-001230-КР от 11.12.2022, заключенный им с ООО «ВИЗАРД» и ФИО1, взыскать с ответчика ООО «ВИЗАРД» в его пользу уплаченные за товар денежные средства в сумме 1 205 684 руб. 93 коп., неустойку за период с 09.01.2023 по 10.04.2023 в сумме 1 109 230 руб. 14 коп., неустойку в размере 1% от суммы 1 205 684 руб. 93 коп., начиная с 11.04.2023 по день исполнения обязательства по выплате суммы по договору купли-продажи автомобиля, штраф в размере 50% присужденной суммы, моральный вред в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился. Ранее в ходе судебного разбирательства поддержал письменные пояснения, приложенные к иску, в которых указывал, что через Интернет на сайте «СТЕЛС АВТО» нашел автомобиль марки RENAULT DUSTER, белого цвета, стоимостью 428 000 руб., 2013 г.в., и собирался приобрести его за наличный расчет. 10.12.2022 он созвонился с менеджером салона «СТЕЛС АВТО» Олегом Олеговичем Б., который подтвердил, что автомобиль имеется в наличии. 11.12.2022 он (ФИО1) вместе с сыном ФИО2 и родственником ФИО3 приехал в г. Тольятти. Менеджер Олег сообщил, что такой автомобиль имеется, однако он «банковский», то есть его можно приобрести только в кредит, и предложил проверить, одобрят ли ФИО1 кредит в таком размере. Он также пояснил, что данный кредит можно будет сразу закрыть. ФИО1 согласился на такие условия, тогда менеджер Олег сообщил, что автомобиль сейчас пригонят из с. Курумоч, и предложил в подтверждение реальности намерений по покупке автомобиля внести в кассу автосалона 150 000 руб. После того, как это было сделано, менеджер сообщил, что стоимость автомобиля выросла за счет страховок и дополнительных гарантий, которые требует оформить банк, и составляет более 1 000 000 руб. Кроме того, закрыть этот кредит раньше срока нельзя. Предложил рассмотреть другие варианты, в том числе автомобиль той же марки, 2017 года выпуска, за 1 238 000 руб., поскольку кредит ему (истцу) уже одобрен. ФИО1 от заключения договора отказался и попросил вернуть деньги, в чем ему отказали, а также сообщили, что он останется должен 20% от стоимости автомобиля. Испугавшись, что денежные средства ему не вернут, и не желая терять около 350 000 руб., ничего не получив взамен, ФИО1 согласился приобрести автомобиль марки RENAULT DUSTER, 2017 года выпуска, за 1 283 000 руб., если автомобиль будет с хорошей историей и полностью исправен. Менеджер пояснил ему, что автомобиль хороший, с плохими они не работают. Около 16 часов вечера его пригласили в отдельный кабинет для оформления документов. Осмотреть автомобиль перед подписанием документов не дали, пояснив, что время уже позднее, касса закрывается. Его торопили, документов было много, в итоге он подписал их, не читая. Перед подписанием акта приема-передачи сын попросил предоставить автомобиль для осмотра, но ему ответили, что автомобиль проходит предпродажную подготовку. Девушка продиктовала ему (истцу) фразу, которую нужно написать в акте, пояснив, что все так пишут, это ни на что не влияет. Оформив документы, они с сыном попытались пройти в зону подготовки автомобилей, но их туда не пустили. В итоге автомобиль выгнали во двор, когда уже стемнело, и автосалон готовился к закрытию. Автомобиль пришлось осматривать с фонариком, второпях. Поскольку автомобиль был на летней резине, он спросил у менеджера Олега, можно ли купить зимнюю резину, на что Олег попросил перечислить непосредственно ему на карту 21 000 руб. Он (истец) перечислил деньги, ему передали зимнюю резину. Затем Олег попросил его пройти в кассу и получить там 30 000 руб., сообщив, что это скидка на автомобиль, о которой он договорился. За это 15 000 руб. нужно будет передать ему (Олегу). С этим он (истец) также согласился, получил в кассе 30 000 руб., из которых 15 000 руб. передал менеджеру Олегу в салоне автомобиля. Затем менеджер отдал ему документы и попросил выехать с территории салона, так как он закрывается, сказав, что документы прочитаете дома. В г. Ульяновск они приехали поздно, уставшие, автомобиль осмотрели только утром. При этом обнаружили, что на стойке автомобиля отсутствует табличка с VIN-номером. Пробег автомобиля на одометре не соответствует реальному, который составлял около 180 000 км. В ходе диагностики были выявлены и другие неисправности. Состояние автомобиля его не устраивает, поскольку он рассчитывал, что сможет эксплуатировать автомобиль до замены дорогостоящих комплектующих деталей, что при таком пробеге невозможно. Полагает, что его обманули, и просит иск удовлетворить.

Представитель истца Зиганшин Д.К. судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, приводя доводы и ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше.

Представитель ответчика ООО «ВИЗАРД», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В письменных возражениях представитель ООО «ВИЗАРД» ФИО4 просит в иске отказать. Ссылаясь на статьи 4, 10, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что оценке подлежит информация о доведении недостатков автомобиля истцу и соответствии товара условиям договора. Необходимо дать оценку характеру недостатков – эксплуатационные или производственные, что является существенным. В договоре и акте приема-передачи автомобиля указано, что данные о пробеге автомобиля подвергались изменению. Отсутствие таблички с VIN-номером на момент продажи автомобиля должен доказать истец, так как гарантийный срок на автомобиль не установлен. Доказательств того, что истцу было отказано в постановке ТС на учет, не представлено. Информация о недостатках автомобиля была доведена в договоре купли-продажи, при этом конкретизированы узлы и механизмы, имеющие недостатки. В силу п. 4.3 договора указано, что покупатель должен после его приобретения провести дополнительную диагностику и отремонтировать автомобиль, чтобы его использовать. Норму ГПК РФ, которая требовала бы от продавца конкретизировать все недостатки в технически сложном товаре, истец не указал. В статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей обязанность продавца довести информацию о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток, объем такой информации не определен. Из буквального толкования закона следует, что покупатель должен был осознавать возможность наступления последствий в связи с приобретением автомобиля, бывшего в употреблении, и быть готовым нести эксплуатационные расходы, связанные с его приобретением. Дополнительно указывает, что автомобиль был приобретен частично за счет кредитных средств и находится в залоге у банка. Следовательно, в случае удовлетворения иска суд должен решить вопросы о возврате истцом банку кредитных денежных средств, возврате истцом автомобиля ООО «ВИЗАРД», после чего ООО «ВИЗАРД» сможет вернуть истцу оплаченную за автомобиль сумму. Кроме того, в целях предотвращения прав ООО «ВИЗАРД» следует определить, каким образом будут сняты залоговые обязательства с автомобиля. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ в части штрафных санкций.

В возражениях на уточненное исковое заявление представитель ООО «ВИЗАРД» указывает, что результаты судебной экспертизы подтвердили позицию ответчика. Наклейка с VIN номером автомобиля не является обязательной при регистрационных действиях. Период, когда данная табличка была удалена, не определен. То обстоятельство, что изменен пробег автомобиля, ответчиком не оспаривался. Напротив, об этом четко говорится в пунктах 3.5, 4.2 договора и п. 3 акта приема-передачи. Автомобиль продан в рабочем состоянии, следовательно, права истца ничем не нарушены. Несмотря на это, информация о недостатках ТС была доведена в договоре купли-продажи (п.п. 3.5, 4.1-4.5 договора). Истец умалчивает, что в п. 4.3 договора говорится, что покупатель после приобретения должен провести дополнительную диагностику и отремонтировать автомобиль, чтобы его использовать. В части несоответствия стоимости автомобиля его рыночной цене указывает, что договор заключался на основании ст. 421 ГК РФ. Приняв автомобиль и оплатив его, истец подтвердил условия заключенной сделки. Нормы права, которые запрещали бы реализовывать автомобиль по цене выше рыночной, не приведены. Напротив, действующее законодательство предоставляет право хозяйствующему субъекту самостоятельно определять цену на продаваемые товары и не возлагает обязанности оказывать консультации по вопросам, возникшим у покупателя в связи с приобретением товара.

Выслушав истца ФИО1, его представителя Зиганшина Д.К., допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены ст. 475 ГК РФ, согласно которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который также устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

К информации, которая должна быть доведена до потребителя в обязательном порядке, относится, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и др.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Из пунктов 28 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Судом установлено, что 11.12.2022 в г. Тольятти ООО «ВИЗАРД» в лице кредитного специалиста ФИО5 и ФИО1 заключили договор купли-продажи транспортного средства БК №-КР, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство марки RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) – легковой универсал, год выпуска 2017, шасси отсутствует, номер двигателя - №, цвет – белый, мощность двигателя 84/114, рабочий объем двигателя 1598 куб см, пробег по показаниям одометра – 94 000, данные СР№, рег. знак №

В соответствии с п. 2.1.1 договора цена автомобиля составляет 1 283 000 руб., и может быть изменена по соглашению сторон.

Согласно п. 2.2.1 договора денежная сумма в размере 193 000 руб. выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца либо путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора. Денежная сумма в размере 1 090 000 руб., полученная покупателем в ПАО «АБСОЛЮТ БАНК», выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца по распоряжению покупателя, а равно собственным денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Кроме того, 11.12.2022 между ООО «ВИЗАРД» и ФИО1 было заключено соглашение об уменьшении стоимости товара (предоставлении скидки), в соответствии с которым покупатель заявил требование уменьшить покупную стоимость ТС на сумму 43 000 руб. Как следует из пунктов 2, 3 соглашения, договор купли-продажи содержит информацию о стоимости ТС без учета скидки. Как только денежные средства будут выданы продавцом покупателю, стоимость ТС будет уменьшена на сумму выданной скидки.

Судом установлено, что ФИО1 11.12.2022 в 12 часов 42 минуты и 12 часов 43 минуты внес в кассу автосалона «СТЕЛС АВТО» (ООО «ВИЗАРД») 60 000 руб. и 90 000 руб., а всего 150 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

В тот же день, 11.12.2022 между ФИО1 и ПАО «АБСОЛЮТ БАНК» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 264 860 руб. по ставке 18,2% годовых на срок 96 месяцев на цели, указанные в п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора, в том числе на оплату транспортного средства марки RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, стоимостью 1 283 000 руб.

В материалах дела имеются заявления ФИО1 на перевод денежных средств, согласно которым 1 090 000 руб. были перечислены банком на счет ООО «ВИЗАРД», 25 000 руб. и 10 000 руб. – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», 139 860 руб. – ООО «АВТОГАРАНТ».

Из материалов дела следует, что 21.12.2022 представителем истца ФИО1 в адрес ООО «ВИЗАРД» была направлена претензия, в которой указывалось на наличие в автомобиле следующих недостатков: скручен пробег, отсутствует табличка с VIN номером, автомобиль участвовал в ДТП, при диагностике были выявлены ошибки. Ответ на претензию в материалах дела отсутствует.

По ходатайству стороны истца, с целью подтверждения наличия в автомобиле не оговоренных продавцом недостатков, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 2023-03/23, выполненному ООО «ЭПК Лидер», на момент проведения исследования автомобиль истца находится в рабочем состоянии без видимых механических повреждений. Автомобиль ранее принимал участие в ДТП, о чем свидетельствуют данные с сайта ГИБДД.рф, показания толщинометра и наличие неисправностей в системе пассивной безопасности автомобиля и передачи информации и сигналов мультиплексной сети. Неисправности автомобиля носят эксплуатационный характер. Не исключается возможность того, что причиной их образования является ДТП от 04.06.2021. Фактический пробег автомобиля составляет 187 414 км.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что на момент экспертного исследования по показаниям одометра автомобиль имеет пробег 93 416 км, реальное значение пробега - 187 414 км.

В рамках исследования проводилось диагностирование систем автомобиля на предмет наличия ошибок в работе систем автомобиля. Установлено, что в автомобиле имеются следующие неисправности:

1. отсутствует передача по мультиплексной сети о системы впрыска;

2. в антиблокировочной системе: отсутствует передача по мультиплексной сети от системы впрыска; по мультиплексной сети передана неправильная информация от ЦЭКБС (центральный электронный коммутационный блок салона);

3. в панели приборов: разомкнута цепь индикатора неисправности подушки безопасности, отсутствует связь по мультиплексной сети;

4. в системе пассивной безопасности: разомкнута цепь передней подушки безопасности водителя; отсутствие мультиплексной передачи от панели приборов.

Подтверждено отсутствие на правой центральной стойке боковины читаемой наклейки, на которой изображен дубликат VIN автомобиля. При этом отмечено, что данная наклейка не является обязательной при совершении регистрационных действий.

В экспертном заключении также указано, что в свободном доступе в сети Интернет представлена информация (по VIN номеру автомобиля) об его участии в двух ДТП: 11.12.2019 на автомобиле был поврежден задний бампер, 04.06.2021 были повреждены передняя левая угловая часть автомобиля в которую, как минимум, входят передний бампер, капот и переднее левое крыло. Локализация этих повреждений соответствует условиям для срабатывания фронтальной системы безопасности автомобиля, а именно, раскрытия подушки безопасности водителя.

Кроме того, экспертами проводилось измерение толщины лакокрасочного покрытия металлических панелей автомобиля и было выявлено, что на капоте и переднем левом крыле показания толщинометра значительно отличаются от толщины лакокрасочного покрытия на других металлических панелях ТС, что доказывает факт проводимого ранее ремонта ТС.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертами, имеющими соответствующие образование и квалификацию а также значительный стаж экспертной деятельности. Перед дачей заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, мотивированы, обоснованны, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного судом установлено, что ФИО1 был приобретен автомобиль, бывший в употреблении и имеющий недостатки, перечисленные выше, которые стороной ответчика не оспариваются. Позиция ответчика фактически строится на том, что истцу была предоставлена вся предусмотренная законом информации о товаре, что следует из договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства.

Вместе с тем, оценив содержание указанных выше документов в совокупности с иными материалами дела, в том числе приведёнными выше пояснениями истца, суд приходит к выводу, что ответчиком не предоставлено бесспорных доказательств предоставления ФИО1 до заключения с ним договора купли-продажи полной и достоверной информации о реализуемом товаре, которая позволила бы потребителю оценить нуждаемость в нем.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 11.12.2022 прибыл в автосалон «СТЕЛС АВТО», расположенный по адресу: <...>, с целью приобретения за наличный расчет конкретного транспортного средства – легкового автомобиля марки RENAULT DUSTER, белого цвета, 2013 года выпуска, за 428 000 руб., сведения о наличии и стоимости которого были размещены на сайте с наименованием «стелс-авто.рф». Данный факт подтверждается скриншотами страниц с сайта «стелс-авто.рф», пояснениями ФИО1, в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, 11.12.2022 ФИО1 заключил с ООО «ВИЗАРД» договор купли-продажи транспортного средства, стоимость которого более, чем в 2,5 раза превышает сумму, на которую истец рассчитывал изначально, при этом часть денежных средств получена им в кредит.

В договоре купли-продажи действительно указано, что транспортное средство является бывшим в употреблении (п. 1.2).

В пункте 3.4 договора оговорено, что перед передачей товара покупателю была предоставлена возможность ознакомиться с ним, в том числе с комплектацией, наполняемостью и оборудованием. Была предоставлена возможность провести проверку качества товара с привлечением специалиста или в сервисном центре, выбранном покупателем и за счет средств покупателя. Во время приема-передачи товара покупателем лично или с привлечением третьих лиц проводилась его идентификация, осмотр, проверка качества, работоспособности и комплектности, проверка наличия документов, подтверждающих право реализации ТС продавцом. Сведения обо всех недостатках товара в обязательном порядке указываются покупателем в акте приема-передачи. Акт приема передачи заполняется покупателем самостоятельно или по его поручению с его слов продавцом. Подписью в акте покупатель подтверждает полноту и достоверность информации, отраженной в нем.

Согласно п. 3.5 продавцом была предоставлена возможность выбора ТС перед его приобретением. Информация о ТС была отражена на информационном стенде, расположенном возле ТС или в ТС на месте, доступном к обозрению покупателем. Информация содержала характеристики ТС, состояние ТС, информацию о его наименовании, стоимости, комплектации и всех существенных свойствах. Перед приемом ТС покупатель самостоятельно проверил данные показателей, отраженные на приборной панели, а также самостоятельно сверил достоверность (не соответствие) указанных данных с данными, указанными на информационных порталах в сети интернет иди других источниках.

В договоре также указано, что покупатель самостоятельно проверил сведения об участии ТС в ДТП и другой информации, отраженной на сайте ГИБДД. РФ, а также на иных информационных порталах в сети Интернет.

В разделе 4 договора приведена информация о качестве транспортного средства, в том числе указано, что:

ТС является бывшим в употреблении и в нем проводились ремонтные работы по устранению недостатков с нарушением технологии ремонтных работ, в том числе существенные. До покупателя доведена информация об изменении данных на приборной панели ТС, что привело к расхождению данных по пробегу (периодах прохождения ТО и т.д.), отображаемому на приборной панели, и данными, размещенными в открытом доступе, а также имеющихся у официального дилера (п. 4.2).

Покупатель уведомлен о наличии в ТС недостатков, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения ТС в соответствие с обязательными требованиями и приводящие к невозможности или недопустимости использования ТС в целях, для которых оно приобреталось, либо которые не могут быть устранены. Для устранения недостатков требуются несоразмерные расходы средств, затрат времени, а стоимость расходов по устранению может быть приближена или превышать стоимость ТС. Также доведено о проявлении недостатков неоднократно и проявлении вновь после их устранения. ТС требует дополнительной диагностики и проведения ТО, даже если отметка о проведении такого ТО имеется в документах, переданных покупателю (п. 4.3).

Все конструктивные узлы и механизмы ТС (рама, кузов, ДВС и обслуживающие системы, в том числе системы охлаждения и смазки, трансмиссионная система со всеми комплектующими, КПП, ходовая часть, рулевое управление, тормозная система, система питания, электронное оборудование системы оповещения, системы безопасности), в том числе более мелкие детали, из которых они собраны, имеют недостатки, в том числе существенные (п. 4.4).

В материалах дела имеется акт приема-передачи, содержащий выполненную собственноручно ФИО1 запись о соответствии автомобиля заявленным требованиям и условиям договора.

Вместе с тем, ни договор купли-продажи, ни акт приема-передачи полной и достоверной информации об основных потребительских свойствах конкретного автомобиля, являющегося предметом договора купли-продажи, не содержит.

Вопреки утверждениям стороны ответчика в пункте 4.4 договора не приведена информации о недостатках конкретного товара, а перечислены все конструктивные узлы и механизмы ТС, в которых теоретически могут иметься те или иные дефекты.

Указание в договоре на предоставление покупателю возможности самостоятельно или с помощью третьих лиц провести проверку качества, работоспособности и комплектности автомобиля, а также о получении покупателем информации с сайта ГИБДД.рф об участии автомобиля в ДТП, не освобождает продавца от обязанности предоставить покупателю предусмотренную законом информацию и от ответственности за неисполнение этой обязанности.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что содержание пунктов 3.4 и 3.5 договора купли-продажи не соответствует действительности. Как пояснял в судебном заседании истец, а также предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетели ФИО2, ФИО3, истец не видел автомобиль до подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи, а следовательно, не имел возможности ознакомиться с товаром, его комплектацией, наполняемостью и оборудованием, провести проверку качества товара, сверить показания на приборной панели автомобиля и пр.

Из материалов дела следует, что информация о реальном пробеге автомобиля у продавца имелась, так как содержалась в договорах купли-продажи автомобиля, переданных продавцом покупателю после заключения договора. Информация об участии автомобиля в ДТП является общедоступной. Информация о наличии ошибок в работе систем автомобиля могла быть получена в результате диагностирования.

Таким образом, ООО «ВИЗАРД», являясь профессиональным участником отношений по реализации физическим лицам автомобилей, бывших в употреблении, при добросовестном подходе к исполнению обязанностей продавца, имело возможность и было обязано довести до ФИО1 как покупателя сведения о реальном пробеге ТС, его участии в ДТП, наличии ошибок в работе систем автомобиля, что сделано не было.

Из содержания иска, пояснений ФИО1, показаний указанных выше свидетелей с очевидностью следует, что ООО «ВИЗАРД» не только не была выполнена предусмотренная ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность продавца предоставить покупателю информацию о товаре, но и создавались препятствия в реализации покупателем этого права. Об этом свидетельствует отсутствие у ФИО1 доступа к автомобилю до подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи, подписание указанных документов в условиях ограниченного времени, предоставление автомобиля для осмотра на улице, в темное время суток. Изложенные выше обстоятельства заключения договора купли-продажи транспортного средства, на которые изначально ссылалась сторона истца, были доведены до ответчика, однако доказательств обратного ООО «ВИЗАРД» суду не представило.

Поскольку правовым последствием неисполнения продавцом обязанности своевременно предоставить покупателю полную и достоверную информацию о товаре является возникновение у потребителя права на отказ от исполнения договора, суд считает необходимым принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи БК №22-001230-КР от 11.12.2022.

На основании материалов дела и пояснений истца ФИО1 установлено, что он оплатил ответчику 150 000 руб. наличными денежными средствами; 1 090 000 руб. в оплату товара было перечислено ПАО «АБСОЛЮТ БАНК». 30000 руб. получено им в кассе автосалона в качестве скидки на автомобиль. Следовательно, по имеющимся в деле доказательствам истцом за автомобиль было фактически уплачено 1 210 000 руб. 15 000 руб. передано ФИО1 сотруднику автосалона «СТЕЛС АВТО» Олегу Олеговичу Б. в присутствии свидетелей.

Следовательно, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 205 684 руб. 93 коп. согласно заявленным исковым требованиям.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу действующего законодательства при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий истца, вызванный несоблюдением продавцом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «ВИЗАРД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, исходя из баланса прав и законных интересов сторон, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, до 100 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был вправе предъявить ответчику одно из предусмотренных законом требований по своему выбору.

Ответственность в виде неустойки в размере 1% от цены товара согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в случае неудовлетворения одного из указанных выше требований в установленный срок.

Из материалов дела следует, что в претензии, направленной в адрес ООО «ВИЗАРД» 21.11.2022, представитель ФИО1 Зиганшин Д.К. просил ответчика принять одно из следующих решений: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврата уплаченной за товар суммы. Таким образом, требование к ООО ВИЗАРД» в претензии фактически не сформулировано, в связи с чем во взыскании с ответчика неустойки за период с 09.01.2023 по дату вынесения решения суд считает необходимым отказать.

Вместе с тем, учитывая, что на дату вынесения решения требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ООО «ВИЗАРД» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 1 205 684 руб. 93 коп. (12 056 руб. 85 коп.) за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Поскольку судом удовлетворено требование о возврате истцу уплаченных за товар денежных средств, суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность возвратить ООО «ВИЗАРД» автомобиль марки RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя - №, цвет кузова – белый, год изготовления – 2017, по требованию и за счет продавца (ООО ВИЗАРД»).

Ссылки ответчика на заключенный между ФИО1 и ПАО «АБСОЛЮТ БАНК» кредитный договор, предусматривающий условие о залоге транспортного средства, основанием для отказа в иске не являются. Каких-либо требований относительно прекращения залога автомобиля ответчиком или третьим лицом в установленном законом порядке не заявлено.

В остальном доводы ООО «ВИЗАРД» отклоняются по основаниям, подробно изложенным выше.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает объем оказанной адвокатом Зиганшиным Д.К. юридической помощи, сложность гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя в 3 судебных заседаниях, и, учитывая результаты рассмотрения дела по существу, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение указанных судебных расходов 20 000 рублей.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб., проведенной ООО «ЭПК Лидер» без предварительной оплаты, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ВИЗАРД».

Установлено, что истцом в ходе проведения экспертизы оплачено 950 руб. за проведение диагностики с использованием прибора CLIP. Данные расходы понесены обоснованно, в связи с рассмотрением дела, документально подтверждены, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ООО «ВИЗАРД» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину, рассчитанную исходя из стоимости удовлетворенных требований имущественного характера и одного требования неимущественного характера, в размере 14 528 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗАРД» удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи транспортного средства БК №22-001230-КР, заключенного между ФИО1 и ООО «ВИЗАРД» 11 декабря 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИЗАРД» в пользу ФИО1 оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1 205 684 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., судебные расходы по проведению диагностики автомобиля в размере 950 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «ВИЗАРД» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара - 1 205 684 руб. 93 коп. в день, начиная со дня вынесения решения суда по день исполнения обязательства по возврату указанной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗАРД» отказать.

Обязать ФИО1 по требованию и за счет ООО «ВИЗАРД» возвратить автомобиль марки RENAULT DUSTER, белого цвета, 2017 года выпуска, идентификационный номер X7LHSRGAN8622583, приобретенный по договору купли продажи №БК №22-001230-КР от 11 декабря 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИЗАРД» в пользу ООО «ЭПК Лидер» стоимость судебной экспертизы в размере 36 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИЗАРД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 528 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Трифонова

Срок изготовления решения суда в окончательной форме – 21 апреля 2023 года.