Дело № 2 - 1101(1)\22
64RS0034-01-2022-001736-24
Решение
Именем Российской Федерации
09 декабря 2022 года п.Дубки
Саратовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,
при помощнике судьи Ребровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба
установил:
истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3, ФИО2 ущерб причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 276 661 руб., судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля Киа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 10 февраля 2022 года по вине водителя автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно калькуляции № от 05 августа 2022 года стоимость ремонта автомобиля 276 661 руб.. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, в связи с чем истец обратился в суд.
Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные исковому заявлению.
Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что размер ущерба необоснованно завышен.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля Киа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.
10 февраля 2022 года в 09 час. 30 мин. на 3 км автодороги <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, допустил столкновение с автомобилем Киа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО4.
Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, последний в нарушение п. 91.10, 10.1 ПДД в пути следования не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение.
ФИО3 вины в ДТП не оспаривал.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Согласно калькуляции затрат на ремонт транспортного средства, составленной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта 276 661 руб..
По ходатайству ответчиков и на основании определения суда по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Приоритет-оценка» № от 01 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в результате ДТП, произошедшего 10 февраля 2022 года, составляет 274 200 руб..
При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной технической экспертизы ООО «Приоритет-оценка», поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытками по данному делу являются расходы, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления машины.
Учитывая приведенные нормы права, доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, как собственника транспортного средства, в пользу истца в счет возмещения убытков 274 200 руб. 00 коп.
Оснований для взыскания убытков с ФИО3 суд не усматривает, поскольку сам по себе факт управления им автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
В свою очередь ст. 1080 ГК РФ предусматривает, что перед потерпевшим солидарно отвечают лица, совместно причинившие вред.
Между тем материалы дела сведений о совместном причинении вреда истцу со стороны ответчиков не содержат.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений о солидарной ответственности, и отказывает в удовлетворении иска, предъявленного к ФИО3
Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 967 руб.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указные судебные расходы в размере 5 942 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
19 сентября 2022 года между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор, в соответствии с которым ФИО5 приняла на себя обязанность по представлению юридической помощи, а также по подготовке и направлению иска о возмещении ущерба в суд, по представлению интересов в судах всех инстанций.
Стоимость услуг по договору 10000 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается квитанцией № от 24 сентября 2022 года.
Принимая во внимание сложность данного дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем оказанной им правовой помощи, материальное положение сторон и иные заслуживающие внимание обстоятельства, с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов, прихожу к выводу о взыскании суммы в возмещение оплаты услуг представителя в размере 10000 руб. Данная сумма является разумной, соответствующей требованиям приведенной правовой нормы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично
Взыскать с ФИО2 (паспорт № ) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 274 200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 942 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд (16 декабря 2022 года).
Судья Т.Е.Передреева