Решение по делу № 2А-1168/2022 от 03.08.2022 | Серовский районный суд (Свердловская область)

66RS0051-01-2022-001419-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 03 августа 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1168/2022 по административному исковому заявлению

Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия (действия), возложения обязанности

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия начальника Серовское РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, в части надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата территориальных органах Службы; признании незаконным бездействия должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, в части своевременной регистрации вышеуказанного исполнительного документа; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серовское РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ответственного за принятие решения по возбуждению исполнительного производства, в части своевременного принятия решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в части своевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Серовское РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства незаконным в части несвоевременного принятия решения в соответствии с нормами ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем регистрации вышеуказанного исполнительного документа, принятия решения о возбуждении исполнительного производства, решения по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий взыскателю по адресу электронной почты: Anastasiya.Sviridova@pkbonline.ru.

В обоснование заявленных требований указало, что на исполнение в Серовский РОСП было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ №2-30/2019 в отношении должника ФИО3, указанный документы были получены Серовским РОСП 04.05.2021 (ШПИ №), но, несмотря на указанное по состоянию на 19.05.2022 решения о возбуждении или отказа в возбуждении исполнительного производства не принято, что нарушает права взыскателя НАО «ПКБ».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что отражено в административном исковом заявлении.

Определением суда к участию в деле в статусе административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО1, в производстве которой находится исполнительное производство №-ИП.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП ФИО1, старший судебный пристав Серовского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили возражение и копии материалов исполнительного производства.

Согласно возражений судебного пристава-исполнителя, с доводами административного истца судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП не согласна, просит в удовлетворении иска отказать. Указала, что 06.05.2021 рассмотрев исполнительный документ - судебный приказ №2-30/2019 от 20.02.2019, выданный мировым судьей судебного участка №2 судебного района, в котором создан Серовский районный суд Свердловской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 10 200 рублей, в отношении должника: ФИО4, в пользу взыскателя: НАО «ПЕРВОЕ КЛИЕНТСКОЕ БЮРО», постановил, возбудить исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» было направлено сторонам исполнительного производства. Вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику была направлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО4 были сделаны запросы в кредитные организации, ГИБДД, УФМС, МИ ФНС № 26 по СО, ФРС, ЗАГС. ФИО должника указана в судебном приказе №2-30/2019, определения о внесении изменений в данный судебный приказ в Серовское РОСП не поступало.

Административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области о времени и месте судебного заседания уведомлено, в судебное заседание своих представителей не направило, не просило о рассмотрении административного иска в его отсутствие, какой-либо позиции по делу не выразило.

Заинтересованное лицо – должник ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явилась.

На основании положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, учитывая доводы административного истца, возражение административного ответчика – судебного пристава-исполнителя, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N118 «Об органах принудительного исполнения» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

П.7 ст.30 Закона об исполнительном производстве определено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу п.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, подтверждается сведениями с сайта Почта России, что 26.04.2021 НАО «ПКБ» направило в Серовский РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ №2-30/2019 от 20.02.2019, выданный мировым судьей судебного участка №2 судебного района, в котором создан Серовский районный суд Свердловской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 10 200 рублей, в отношении должника: ФИО4, в пользу взыскателя: НАО «ПЕРВОЕ КЛИЕНТСКОЕ БЮРО».

Указанные документы прошли регистрацию в Серовском РОСП 05.05.2021, что подтверждает штамп на заявлении должника.

06.05.2021, то есть в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель ФИО1 возбудила исполнительное производство №-ИП, что подтверждает постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2021.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании п.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве было направлено сторонам исполнительного производства.

Суд отмечает, что в судебном приказе №2-30/2019 фамилия должника указана как Ступинская, а не Струпинская, Ю.В., в связи с чем исполнительное производство было возбуждено в полном соответствии с данными судебного приказа по фамилии должника «Ступинская». Определения мировым судьей о внесении изменений в данный судебный приказ не выносилось, а соответственно в Серовское РОСП не поступало.

Согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель не является уполномоченным лицом относительно подачи такого заявления.

На сайте ФССП России размещены сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 от 06.05.2022.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО4 были сделаны запросы в кредитные организации, ГИБДД, ФМС, МИ ФНС №26 по СО, ФРС, ЗАГС и другие, что подтверждает реестр запросов, сводка по исполнительному производству.

С момента возбуждения исполнительного производства и до момента подачи иска, взыскатель не интересовался судьбой своего заявления о возбуждении исполнительного производства, причин, по которым, как полагает, оно длительное время не возбуждается.

Суд отмечает, что полномочия старшего судебного пристава определены ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными.

Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство не находится в производстве старшего судебного пристава ФИО2, следовательно, в силу ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч.2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, а также действия, о которых заявляет административный истец, по наложению ареста, изъятию имущества и передаче на хранение административному истцу имущества. При этом указанные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель. Именно на судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст.4 и ст.5 Федерального закона N229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона N118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Исполнительное производство возбуждено и возбуждено своевременно и в отношении того должника, который указан в судебном приказе, следовательно, бездействие как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и со стороны старшего судебного пристава, относительно невозбуждения исполнительного производства не имеется.

В силу ч.1, ч.2, ч.3, ч.5 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не вынес постановление по результатам рассмотрения ходатайств взыскателя суд отклоняет, признает их несостоятельными.

В соответствии с п.2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утверждённых ФССП России 11.04.2014 №15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст.64.1 Закона, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч.2 ст.30 Закона. Таким образом, для разрешения указанных в заявлении взыскателя ходатайств о направлении запросов вынесение отдельного постановления не требовалось. Фактически же ходатайства были удовлетворены, требуемые им запросы судебным приставом-исполнителем направлены в компетентные органы, в сводке по исполнительному производству содержатся сведения, как о направлении запросов, так и о поступлении ответов на них.

По настоящее время, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, запросы обновляются, исходя из их содержания проводится соответствующая работа.

Просьба истца о возложении обязанности направления постановлений о возбуждении исполнительного производства, постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий взыскателю по адресу электронной почты: Anastasiya.Sviridova@pkbonline.ru, удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что с соответствующим ходатайство ни при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства, ни позднее взыскатель не обращался, что не препятствует самостоятельному обращению взыскателя в адрес Серовского РОПС в целях реализации своих прав, так как каких-либо препятствий к указанного должностными лицами Серовского РОСП не создано.

Таким образом, судом не установлено наличие факта неправомерного бездействия должностных лиц, включая старшего судебного пристава Серовского РОСП и судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП, заявление о возбуждении исполнительного производства своевременно зарегистрировано, своевременно передано на исполнение судебному приставу и последней своевременно возбуждено исполнительное производство, в отношении того должника, который указан в судебном приказе №2-30/2019.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Учитывая изложенное, а равно, что после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, прав и законных интересов административного истца нарушено не было, утраты для взыскателя имевшейся на момент возбуждения исполнительного производства возможности исполнения судебного акта, в рассматриваемом случае не установлено, совокупность условий, предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющих удовлетворить административный иск, отсутствует.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия (действия), возложения обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 17.08.2022

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова