Дело № 2-3618/2023 (25RS0029-01-2023-004056-43)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Николаевой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения XXXX ПАО Сбербанк к ООО «ВЛАД ДОРСТРОЙ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ПАО Сбербанк и ООО «ВЛАД ДОРСТРОЙ» заключен кредитный договор XXXX на сумму 5 000 000 руб. под 30,11% годовых, сроком на 12 месяцев. В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств заемщиком перед банком с ФИО1 заключен договор поручительства XXXX от ДД.ММ.ГГ. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств поручитель отвечает перед Банком. Согласно п. 7,8 кредитного договора исполнение обязательств по договору осуществляется ежемесячно «25» числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за первой выдачей кредитных средств и в дату окончательного погашения кредита. Однако ответчиком ООО «Владдорстрой» обязательства по уплате основного долга и процентов выполняются ненадлежащим образом, платежи по кредиту не вносятся, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 5 648 099 руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 5 648 099 руб., расходы по уплате государственной пошлины 36 440 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики ООО «ВЛАД ДОРСТРОЙ», ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, заказными письмами с уведомлениями по месту регистрации, конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Ходатайств об отложении слушания дела ответчики не заявили, о причинах своей неявки суд не известили. С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещение которых признал надлежащим.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, в соответствии со статьями 330, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между ПАО Сбербанк и ООО «ВЛАД ДОРСТРОЙ» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии XXXX на сумму 5 000 000 руб. под 30,11% годовых, сроком на 12 месяцев.

Условия по кредитному договору банк перед ООО «ВЛАД ДОРСТРОЙ» выполнил, а именно открыл текущий счет и перечислил ему денежные средства в указанной сумме, что подтверждается движением по счету и распоряжением на перечисление кредита от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 7 кредитного договора исполнение обязательств по договору осуществляется ежемесячно «25» числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за первой выдачей кредитных средств и в дату окончательного погашения кредита, указанную в п. 6 договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств ООО «ВЛАД ДОРСТРОЙ» перед банком ФИО1 заключен договор поручительства XXXX от ДД.ММ.ГГ. Пунктом 1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии XXXX от ДД.ММ.ГГ.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 8 кредитного договора и ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности.

Из представленного истцом расчета следует, что просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 5 648 099 руб., из них: 4 996 660 руб. – ссудная задолженность, 651 439 руб. – просроченные проценты.

Расчет, представленный истцом, суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям кредитования и требованиям закона, иного расчета в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, равно как и возражений на исковое заявление, доказательств погашения задолженности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать возврата кредита с процентами, в связи с чем заявленные исковые требования к ООО «ВЛАД ДОРСТРОЙ», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 36 440 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются документально. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ XXXX «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВЛАД ДОРСТРОЙ», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 ПАО Сбербанк в солидарном порядке задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 5 648 099 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 440 руб., а всего ко взысканию 5 684 539 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2023.

Председательствующий И.С. Гавриленко