Гражданское дело № 2-87/2025
УИД-09RS0001-01-2024-000993-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2025 года г. Черкесск
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Чимовой З.В.,
при секретаре судебного заседания Джанибековой Д.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,
представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 - ФИО5 Н-М. и ФИО7, действующих на основании доверенности,
рассмотрев в судебном заседании в зале Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности,
установил:
ФИО1 обратился в Черкесский городской суд с иском к ФИО8 и ФИО4 о признании права собственности. В обоснование своих требований указал, что 15.09.2001 года по 21.10.2019 года он состоял в браке с ФИО9. Решением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Черкесска от 21.10.2019 года брак между ними расторгнут. От брака они имеют детей: дочь Лиану, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Диану, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 2002 года по август 2019 года они проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Эта квартира была выделена отцу его супруги ФИО3 по месту его работы на состав семьи, в том числе, и с расчетом его бывшей супруги. Квартира была приватизирована на ФИО3 и ФИО4 ( сестра его бывшей супруги). Зарегистрирована <адрес>.96.2005 года по 1/2 доле за ФИО3 и ФИО4 Он со своей бывшей супругой и детьми проживали в этой квартире с 2002 года, поскольку отец отдал эту квартиру своей дочери, то есть его бывшей супруге. Они проживали в ней как в своей собственной, оплачивали коммунальные услуги. За это время была произведена пристройка из двух комнат, размером 20 кв.м., произведен капитальный ремонт: вставлены новые пластиковые окна, двери, поменяли канализацию, водопровод, отопление, полы, стены заново отштукатурили, возвели навесные потолки, поменяли всю сантехнику, обшили балкон. Все работы были произведены в период их совместного брака. Факт его проживания по указанному адресу с 2002 года по сентябрь 2019 года подтверждается справкой ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Черкесску от 08.02.2024 года. Все это производилось в связи с тем, что эта квартира фактически была передана им в собственность. За все время их проживания в квартире и после ФИО3 и ФИО4 не требовали их выселения, не требовали плату за проживание или другую компенсацию. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит признать за ним право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях. Пояснил, что Он работал в <адрес>, хотел продать машину и взять кредит, что бы купить квартиру в Черкесске, Людмила его бывшая супруга ему сказала, что ее отец ФИО10 Мухарби подарил им квартиру на Ленина, 52, <адрес>. Когда они переехали в квартиру, то там был "ужасный" ремонт и невозможно было жить. В 2005 году перед рождением детей он начал делать ремонт, его бабушка ему помогала. Затем, ФИО10 Мухарби лично ему сказал, что он подарил им квартиру. ФИО4 по поводу квартиры своего мнения не высказывала. Оплату за коммунальные услуги он давал своей супруге ФИО11, чеки и квитанции никогда не требовал. Ремонт начал делать в конце 2002 в начале 2003г.. Перед рождением сына ФИО6 в 2013 году второй ремонт начал делать. На первый ремонт ушло около 670 тысяч рублей, на второй около 900 тысяч рублей. Считал данную квартиру своей, поэтому и вкладывал в нее свои средства и делал ремонт. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме. Пояснила, что <адрес> принадлежит по 1/2 ФИО10 Мухарби и ФИО4. В 2002 году ФИО1 после того как ему ФИО10 Мухарби сказал, что подарил квартиру переехал туда со своей семьей. Сделал в ней ремонт, оплачивал коммунальные услуги, однако в квитанциях указана фамилия собственников квартиры. За время проживания никто их из квартиры не выселял, он пользовался квартирой как своей собственной, вкладывал денежные средства, которые у него имелись. После того, как он выехал из квартиры, появилась задолженность по коммунальным платежам, так как никто не оплачивал. Факт его проживания подтверждается справкой участкового инспектора. В период уголовного преследования ФИО1, находился под домашним арестом и определено отбывание по месту жительства его матери, по адресу: КЧР, <адрес>, а. Али-Бердуковский, ул. ФИО15, 20, в связи с тем, что его мама была больна. В последующем уголовное дело было прекращено за отсутствие состава преступления и ФИО1 после отмены пресечения вернулся обратно в <адрес>. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчиков ФИО5 Н-М. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ФИО10 Мухарби разрешил временно пожить своей дочери ФИО11 и ее супругу в своей квартире. Коммунальные услуги и налоги оплачивал сам ФИО8 ФИО12 проживала в квартире с 2005 по 2018 годы вместе с семьей. Людмила с детьми зарегистрирована в спорной квартире с согласия собственника.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что В 2001 году ФИО1 со своей супругой ФИО11 жили в г.. Ставрополь, после они переехали в а. Али-Бердуковский, затем в городе Черкесске снимали квартиры. ФИО10 Мухарби и ФИО4 как собственники квартиры разрешили ФИО11 и ее супругу перед рождением девочек временно пожить в их квартире. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.
Ответчики ФИО8 и ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, с учетом письменных пояснений.
Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, направив письменные объяснения в порядке ст. 35 ГПК РФ.
Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО13 пояснил, что 2005 года ФИО1 и Людмила стали проживать в <адрес>. Квартира была в надлежащем состоянии. В дальнейшем, за счет отца ФИО12 -Тхагапсова Мухарби был сделан ремонт. Алина также принимала участие в ремонте. По 2018 год отец ФИО10 Мухарби разрешил временно пожить ФИО11 с семьей в его квартире, пока они не приобретут свое жилье. Коммунальные услуги и налоги оплачивал сам ФИО8. Просил в иске отказать.
Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что является знакомым ФИО1, вместе работали. Пояснил, что был у ФИО1 в гостях в 2003 году, на его день рождение. Когда он делал ремонт, они вместе ездили за стройматериалами и Анзоров сам все оплачивал. ФИО15 бабушка помогала ему делать ремонт. Откуда у ФИО1 квартира ему неизвестно.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что знает ФИО1 с 2002 года, вместе работали в налоговой инспекции. В конце 2002 года ФИО1 переехал на Ленина, <адрес>, и так как он жил рядом, они вместе ходили работу. Часто ходил к ФИО15у М..М. в гости. В конце 2002 года он был у них в гостях, переехали до рождения детей. Также пояснил, что помогал ФИО1 делать ремонт, вместе привозили окна. ФИО1 сам оплачивал стройматериалы, его бабушка ему помогала делать ремонт. Когда был ремонт Тхагапсова Мухарбия он ни разу не видел. Пояснил, что ФИО10 Мухарби сам говорил, что не подарил дочери, а дал им пожить там. Если бы подарил, то оформил регистрацию права на них.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что является дочерью истца и пояснила, что ее отец ФИО1 делал ремонт в квартире. ФИО10 Мухарби сам говорил, что подарил им эту квартиру. Квартира была 3-хкомнатная, позже пап сделал пристройку. Когда был ремонт, они с мамой жили на <адрес> у Тхагапсова Мухарбия, она училась школе №5 и после уроков приходила на квартиру, где ее отец делал ремонт сам, иногда помогал его друг. До начала ремонта Мухарби дал ее отцу ФИО1 200 тысяч рублей в долг. Затем, требовал их обратно. Пояснила, что ее папа давал ее маме деньги на коммунальные услуги, но она не всегда платила и им часто отключали электричество. Продукты домой они покупали вместе с папой. ФИО12 сказала, что Мухарби подарил им эту квартиру. ФИО1 обставил всю квартиру, а его мама купила в их комнату мебель, в кредит.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты прав является признание судом соответствующего права.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании Решения исполнительного комитета Черкесского Совета народных депутатов от 24 мая 1990г. ФИО3 был выдан ордер №882 на квартиру по адресу: <адрес>. На состав семьи из 5 человек.
Согласно Акта комиссии по приватизации жилья №19 от 15.01.2001, <адрес> по л. Ленина, <адрес> подлежит безвозмездной передаче в собственность.
Из Договора на передачу квартиры в собственность граждан от 21 июня 2001 года следует, что <адрес>, общей площадью 60,2 кв.м. <адрес> передана в собственность ФИО3 и ФИО4 по 1/2 доле.
Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 09-АА № от 11.02.2006г. и серии 09-АА № от 11.02.2006г.
Так, согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Судом установлено, что в квартире по адресу: <адрес> прописаны: ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО18, ФИО19 и ФИО9, что подтвержалется домовой книгой. В последующем ФИО17, ФИО12, ФИО8 и ФИО8 отказались от участия в приватизации.
Факт проживания ФИО1 со своей семьей в спорной квартире сторонами не оспаривается и подтверждается справкой старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Черкесску ФИО20, а также свидетельскими показаниями. Сторонами не опровергался тот факт, что ФИО1 делал ремонт в квартире.
Доводы истца и его представителя о том, что ФИО8 в 2002 году подарил ему квартиру суд находит несостоятельным.
ФИО8 и ФИО4 стали собственниками квартиры в 2006 году после регистрации права собственности. Намерения отчуждать свою долю квартиры ФИО4 не высказывала, что не отрицает и сам истец ФИО1.
Также, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16 и ФИО14 не подтвердили факт приобретения ФИО1 вышеуказанной квартиры.
Доводы истца и его представителя о том, что коммунальные платежи были оплачены ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из представленных представителями ответчиков квитанций и чеков следует, что они оплачены ФИО3
В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.
Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.
Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
В силу разъяснений п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2020 года N 48-П, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.
Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.
Таким образом, в системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценивая сложившуюся практику применения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 ноября 2020 г. N 48-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.
В силуст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
Кроме того, владение имуществом на основании гражданско-правового договора не может быть включено в срок приобретательной давности. Если имущество имеет надлежащего собственника и лицо, владевшее этим имуществом по договору, осознавало факт своего титульного владения, основанного на нормах обязательственного права, то данное обстоятельство исключает возможность применения нормоприобретальной давности.
Судом установлено, что ФИО8 и ФИО4 являются собственниками <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права.
Как следует из искового заявления, ФИО8 передал ФИО1 и своей дочери ФИО21 во владение.
Сторона ответчиков в обоснование своих возражений указали, что в связи с тем, что ФИО1 и ФИО12 периодически снимали жилье, то ими было принято решение передать во временное пользование спорную квартиру, на условии ее содержания. Никаких договоренностей о дарении квартиры не было. От своего права собственности они не отказывались.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах истец не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности, что в силу разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума № 10/22 и в отсутствии с его стороны какого-либо объяснения, не позволяет квалифицировать его владение как добросовестное.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что факт нахождения квартиры в пользовании ФИО1 длительное время не является основанием для судебной защиты в порядке статьи234 ГК РФ.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, бесспорных доказательств того, что истец вселился в спорную квартиру в качестве собственника, последним не представлено.
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 17.09.2019 года N 78-КГ 19-29 указано, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредовано во владение, как правило - временно, данному лицу.
Такое владение независимо от его продолжительности, по смыслу ст. 234 ГК РФ, не может привести к приобретению права собственности по давности владения.
При таких обстоятельствах, оснований для признания за ФИО1 права собственности в силу приобретательной давности не имеется.
Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности- отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 27 января 2025 года
Судья Черкесского городского суда З.В. Чимова