Дело № 2а-1970/2025 (37RS022-01-2025-000992-26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков УМВД России по Ивановской области, МВД России ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МВД России, УМВД России по Ивановской области, начальнику ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области ФИО4, врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области ФИО5, начальнику Управления по работе с личным составом УМВД России по Ивановской области ФИО6 о признании действий, решений незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МВД России, УМВД России о признании действий должностных лиц УМВД России по Ивановской области незаконными.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области ФИО4 с заявлением по факту уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.ст. 285№ Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совершение уголовно-наказуемого деяния основано на фактических?прямых доказательствах – аудиозаписи разговора, содержание которого сводится к избиению, применению физической силы со стороны должностных лиц.

Поданное ДД.ММ.ГГГГ заявление пропало, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено заявление в ФСБ России с доводами о совершении преступлений и факте прямого вмешательства, направленного на сокрытие преступления, о чем должна быть проведена проверка по факту совершения преступления, предусмотренного ст.ст. 286.1, 290, 291, 316 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По вышеуказанным доводам проведены проверки в порядке положений ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», уведомления в виде информационных писем от ДД.ММ.ГГГГ № на № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № и №, которые не основаны на законе по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а доводы заявления не исследованы.

Полагая соответствующие действия должностных лиц незаконными, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено МО МВД России «Шуйский», в качестве заинтересованного лица ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области ФИО4, врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области ФИО5, начальник Управления по работе с личным составом УМВД России по Ивановской области ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ивановской области.

В судебном заседании административный истец доводы административного иска поддержал в полном объеме. Пояснил, что оспаривает заключение от ДД.ММ.ГГГГ (утверждено начальником УРЛС УМВД России по Ивановской области ФИО6); ответ за подписью начальника УРЛС УМВД России по Ивановской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; ответ УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении обращений (рег. №, №). По мнению административного истца, указанные решение, ответы государственного органа являются незаконными, поскольку не содержат сведений о рассмотрении его обращения на имя начальника ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области ФИО4, исходящий номер обращения №

Представитель административных ответчиков с доводами административного иска не согласилась, поскольку соответствующее заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Ивановской области не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены в порядке гл.9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления устанавливает Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

Согласно указанному ФЗ, обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (пункт 1 статьи 4); заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц (пункт 3 статьи 4); жалобой - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц (пункт 4 статьи 4).

Требования к порядку и срокам рассмотрения государственным органом, органом местного самоуправления, должностным лицом обращения гражданина определены положениями ст.ст. 9, 10, 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и предусматривают необходимость объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения в 30-дневный срок с возможностью запрашивать, в том числе в электронной форме, необходимых для рассмотрения обращения документов и материалов в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, и с направлением в адрес гражданина письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Также порядок рассмотрения обращений граждан, с учетом правоотношений сторон, подлежал регулированию Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов административного дела следует, что приговором Шуйского городского суда Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п№ Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалы административного дела представлена копия заявления ФИО1 на имя начальника ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области ФИО4, датированная ДД.ММ.ГГГГ.

Суть заявления сводится к тому, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с карты № «<данные изъяты> ФИО1 был совершен телефонный звонок на номер абонента, принадлежащего ФИО7, длительность разговора составила <данные изъяты> ФИО7 является очевидцем преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> принадлежащим о/у ФИО8 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ состоялся разговор по этому факту, где ФИО7 на вопрос ФИО1 ответил: <данные изъяты> Разговор является доказательством для принятия законного решения в отношении <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 было написано заявление на имя начальника ФКУ ИК-№ с просьбой о сохранении указанной записи разговора, которое было удовлетворено. С учетом изложенного, ФИО1 просил рассмотреть заявление начальником СБ без привлечения других органов; истребовать из ФКУ ИК№ Отдела ОВРО запись телефонного разговора, содержание которого свидетельствует о преступлении должностных лиц.

Из административного искового заявления, объяснений ФИО1, данных в ходе судебного заседания, следует, что указанное заявление им было направлено в адрес начальника ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области ФИО4 № однако, по существу, с проведением проверочных действий, не рассмотрено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была в МВД России была направлена жалоба на бездействие полиции МО МВД России «Шуйский» при проведении проверки в рамках материала в отношении ФИО7 и отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании представитель УМВД России по Ивановской области факт получения УМВД России по Ивановской области заявления на имя начальника ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области оспаривала, указывала, что соответствующее заявление ФИО1 не могло быть рассмотрено по существу, поскольку в УМВД России по Ивановской области не поступало.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 также пояснил, что им из УМВД России по Ивановской области получены ответы, которые, по его мнению, являются незаконными:

- заключение от ДД.ММ.ГГГГ (утверждено начальником УРЛС УМВД России по Ивановской области ФИО6) по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о несогласии с ответом начальника ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области ФИО4 по ранее поданному обращению №, а также неполучении ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее (обращение) ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД России по Ивановской области из прокуратуры Ивановской области;

- ответ за подписью начальника УРЛС УМВД России по Ивановской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведенной проверки с указанием на отсутствие нарушений требований ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», неподтверждении факта поступления в УМВД России по Ивановской области жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области ФИО4 (исх. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ);

- ответ за подписью врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении обращений (рег. №, №).

Из объяснений административного истца следует, что все вышеуказанные заключение и ответы являются незаконными, поскольку не касаются его доводов, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Оспариваемые заключение, ответы даны ФИО9 в порядке положений ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Ранее ФИО1 обращался в суд с жалобой в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на ответ врио начальника ОРЧ СБ от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда № производство по жалобе ФИО1 в части признания незаконными действий (бездействия) ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и несогласия с ответом начальника ОРЧ СБ от ДД.ММ.ГГГГ № и № прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования. Судом сделан вывод о том, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ не является предметом обжалования в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не является процессуальным документом, принятым в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органом дознания в связи с полномочием по осуществлению уголовного преследования.

Административным истцом оспаривалась правомерность заключения от ДД.ММ.ГГГГ (утверждено начальником УРЛС УМВД России по Ивановской области ФИО6), а также ответа на имя ФИО1 за подписью начальника УРЛС УМВД России по Ивановской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, ответа на имя ФИО1 за подписью врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении обращений (рег. №, №) с приведением доводов о том, что данный ответ не касается его обращения от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области ФИО4

Оспариваемые заключение от ДД.ММ.ГГГГ (утверждено начальником УРЛС УМВД России по Ивановской области ФИО6), а также ответ на имя ФИО1 за подписью начальника УРЛС УМВД России по Ивановской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведенной проверки даны по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из Прокуратуры Ивановской области для рассмотрения в части доводов о несогласии ФИО1 с ответом начальника ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и неполучении ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

По поступлении соответствующего заявления для рассмотрения в части указанных выше вопросов УМВД России по Ивановской области проведена проверка, по результатам которой подготовлено заключение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником УРЛС УМВД России по Ивановской области ФИО6 В рамках проверки изучены заключение по результатам рассмотрения обращения ФИО1, подготовленное следователем КГМ СУ УМВД майором юстиции ФИО10, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СУ полковником юстиции ФИО11; приговор Шуйского городского суда Ивановской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; апелляционное постановление Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам изученных документов сделан вывод об отсутствии противоправных действий со стороны сотрудников полиции. Кроме того, в ходе проверки не был установлен факт поступления обращения ФИО1 на имя начальника ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области. Так, в ответе начальника ОДиР УМВД России по Ивановской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ сообщено об изучении массива обращений, зарегистрированных в разделе «Обращения граждан» Сервиса электронного документа единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России, поступивших в адрес УМВД России по Ивановской области в апреле ДД.ММ.ГГГГ проверен раздел «Обращения граждан» провайдера ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области на предмет поступления обращений от ФИО1 с реквизитами исч. № № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт поступления соответствующего обращения на имя начальника ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области не установлен. В этой связи, сделан вывод об отсутствии нарушения законодательства в действиях начальника ОРЧ СБ УМВД ФИО4

С учетом подготовленного заключения в адрес ФИО1 также направлен ответ за подписью начальника УРЛС УМВД России по Ивановской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано на то обстоятельство, что обращение ФИО1 рассмотрено сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области объективно, всесторонне, последовательно и своевременно, без нарушения требований ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации. Указано на неподтверждение факта поступления обращения от ДД.ММ.ГГГГ в №

Судом в целях проверки доводов о нерассмотрении начальником ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области ФИО4 жалобы ФИО1 сделан соответствующий запрос в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ивановской области о предоставлении сведений об отправке соответствующего обращения административного истца.

В ответ на судебный запрос из ФКУ ИК-№ представлен ответ о том, что осужденным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., через отдел специального учета ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области направлено заявление № № ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было передано сотрудникам канцелярии. Далее оно направлено простой почтой через реестр отправленных писем. В ответе на судебный запрос отмечено, что сотрудники почтового отделения отметки о принятии корреспонденции не ставят.

Также ФКУ ИК№ УФСИН России по Ивановской области в суд представлен реестр отправленных писем за ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующий реестр не содержит номеров исходящих почтовых отправлений, а также отметки АО «Почта России» о принятии к отправке соответствующих почтовых отправлений.

УМВД России по Ивановской области факт получения соответствующего обращения на имя начальника ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области оспаривает, предоставляя электронный реестр поступивших от ФИО1 обращений.

Факт непоступления в УМВД России по Ивановской области заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлен также постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оспариваемый ответ от ДД.ММ.ГГГГ дан по результатам рассмотрения поступивших из Шуйской межрайонной прокуратуры:

- жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту непредоставления информации от ДД.ММ.ГГГГ полученной в ходе проверки по ч.1 ст.86, ч.1 ст.144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках которой в качестве свидетеля был опрошен ФИО7;

- жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по факту незаконных действий сотрудников МО МВД России «Шуйский» при проведении проверки в отношении ФИО7 и вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела; по факту неознакомления ФИО1 с материалом проверки.

По результатам проведенной проверки подготовлено заключение, утвержденное врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии факта нарушения действующего законодательства в действиях сотрудников полиции. Указано, что ранее ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области поступило обращение ФИО1 (рег. №) по факту неправомерных действий должностных лиц МО МВД России «Шуйский», по обращению проведена проверка, по результатам которой составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ начальником УРЛС УМВД России по Ивановской области ФИО6 подготовлено заключение по обращению ФИО1 о несогласии с ответом начальника ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области ФИО4, факт нарушения действующего законодательства должностными лицами не установлен.

В адрес ФИО1 по результатам проверки направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ за подписью врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области ФИО5

Анализируя приведенные выше фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ФИО1 ответ дан по результатам рассмотрения жалоб административного истца, с проведением соответствующих проверок и изучением документов в рамках рассмотрения жалоб.

В ходе рассмотрения административного дела не подтвержден факт получения УМВД России по Ивановской области жалобы ФИО1 на имя начальника ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области ФИО4 (исх.№), следовательно, соответствующая жалоба не могла быть рассмотрена в установленном законом порядке.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Ивановской области в адрес УМВД России по Ивановской области направлен запрос (исх. №) о предоставлении сведений о рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, для сведения к запросу приложена копия заявления ФИО1

Из объяснений представителя УМВД России по Ивановской области следует, что копия указанного заявления не была рассмотрена по существу, поскольку соответствующее заявление было направлено Прокуратурой Ивановской области лишь для сведения. Вместе с тем, с учетом доводов, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками УМВД России по Ивановской области была запрошена для проведения проверки аудиозапись разговора административного истца с ФИО7, факт противоправных действий сотрудников не подтвержден.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых заключения, ответов незаконным, обращение административного истца рассмотрено уполномоченным органом в установленном ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», в связи с чем, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В силу положений ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В данном случае, административное исковое о признании незаконными действий должностных лиц при даче заключения и ответов в 2023г., подано с пропуском установленного срока, доказательств уважительности пропуска срока административными истцом не представлено.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 27.10.2025