Решение по делу № 2А-267/2023 от 03.02.2023 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления о принудительном приводе должника по исполнительному производству.

УИД: 16RS0049-01-2022-009452-76

Категория 3.027

Дело № 2а-267/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федосовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Власовой А.Н.,

с участием представителя административных истцов - ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3,

заинтересованного лица младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям акционерного общества «Райффайзенбанк», ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления о принудительном приводе должника по исполнительному производству,

установил:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее также АО «Райффайзенбанк», Банк), ФИО5 обратились в суд с вышеуказанными административными исковыми заявлениями, в обоснование указав, что --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 в отношении сотрудника АО «Райффайзенбанк» - ФИО5 вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству. Выражая несогласие с указанным постановлением, административные истцы ссылаются на то, что постановление от --.--.---- г. не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем. Также указывают, что ФИО5 не является стороной исполнительного производства, в ее должностные обязанности не входит ни представление интересов Банка перед государственными органами, в частности ФССП, ни исполнение исполнительных документов, поступивших в Банк. По указанным основаниям административные истцы просили признать незаконными постановление о приводе должника по исполнительному производству от --.--.---- г., а также действия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 по его вынесению.

Определением суда от --.--.---- г. административные дела №№--, №-- объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения административных исковых требований (л.д. 56).

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве заинтересованных лиц – стороны исполнительного производства ФИО1, КПК «Гарантия».

Представитель административных истцов по доверенностям ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в административных исковых заявлениях, поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что ФИО5 является менеджером по расчетно-кассовому обслуживанию физических и юридических лиц, у нее отсутствует доступ к информации, испрашиваемой судебным приставом-исполнителем, соответственно никаких сведений она не смогла бы предоставить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, взысканные денежные средства через АО «Райффайзенбанк» были перечислены на счет третьих лиц. В этой связи сотруднику ближайшего отделения Банка, в данном случае ФИО5 было вручено требование обеспечить явку представителя АО «Райффайзенбанк». Неисполнение данного требования, послужило основанием для вынесения в отношении ФИО5 постановления о принудительном приводе. Также указал, что оспариваемое постановление утверждалось старшим судебным приставом, о чем ФИО5 была ознакомлена под роспись.

Заинтересованное лицо младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от --.--.---- г., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что постановление о принудительном приводе утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, после чего судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов осуществляется привод стороны по исполнительному производству.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимание положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 указанного Закона).

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Лицами, участвующими в исполнительном производстве (сторонами исполнительного производства), являются взыскатель и должник, которыми могут быть гражданин или организация (статьи 48, 49 названного федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 указанной статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель может подвергнуть лицо, участвующее в исполнительных действиях приводу при наличии надлежащего извещения лица о вызове и уклонении лица от явки по этому вызову.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 на исполнении находится исполнительное производство №---ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу КПК «Гарантия» задолженности на сумму 2 549 766,16 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 в адрес Поволжского филиала АО «Райффайзенбанк» (<...>) направлено требование от --.--.---- г. о возврате на депозитный счет Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан перечисленных денежных средств КПК «Гарантия» в размере 36 736,97 рублей (л.д. 29).

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем вынесено требование с указанием обеспечить явку председателя АО «Райффайзенбанк» на --.--.---- г. в 9.00 часов с предоставлением доказательств возвращения денежных средств. Данное требование под роспись вручено сотруднику филиала «Поволжский» АО «Райффайзенбанк» - менеджеру по обслуживанию физических и юридических лиц ФИО5 (л.д. 31).

Постановлением от --.--.---- г., утвержденным начальником отдела – старшим судебным приставом Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, ФИО5 подвергнута принудительному приводу (л.д. 30).

В качестве оснований для вынесения данного постановления судебный пристав-исполнитель ФИО3 указал уклонение представителя АО «Райффайзенбанк» от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.

Вместе с тем, как было указано выше, требованием от --.--.---- г. на прием к судебному приставу-исполнителю вызывался председатель АО «Райффайзенбанк».

Как следует из позиции представителя административных истцов, ФИО5, являющаяся сотрудником банка АО «Райффайзенбанк», не наделена полномочиями представлять ни интересы АО «Райффайзенбанк», ни председателя АО «Райффайзенбанк», в связи с чем последняя не могла явиться на прием в указанные в требовании дату и время к судебному приставу-исполнителю.

В данном случае суд соглашается с доводами представителя административных истцов, поскольку при рассмотрении дела установлено, что соответствующего требования о необходимости явки в отдел непосредственно ФИО5 судебным приставом-исполнителем не выносилось, обратного в материалы дела не представлено.

Материалы дела также не содержат каких-либо доказательств того, что ФИО5 уклонялась от явки к судебному приставу-исполнителю или от совершения исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о приводе должника от --.--.---- г. отсутствовало единственное предусмотренное законом основание - уклонение лица от явки по вызову должностного лица службы судебных приставов, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление в отношении ФИО5 вынесено судебным приставом - исполнителем ФИО3 без каких-либо убедительных оснований, в нарушение статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является незаконным.

Вместе с этим указание представителя административных истцов о том, что постановление о принудительном приводе от --.--.---- г. не было утверждено старшим судебным приставом или его заместителем не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Имеющаяся в материалах дела заверенная копия оспариваемого постановления, а также представленный на обозрение суда его оригинал содержит электронную подпись старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани ФИО6 Более того в данном постановлении имеется отметка ФИО5 о его ознакомлении от --.--.---- г..

В то же время доводы административного ответчика о том, что сотрудниками АО «Райффайзенбанк» не были представлены сведения на требование от --.--.---- г. опровергаются представленным стороной административных истцов ответом АО «Райффайзенбанк» от --.--.---- г. №-- (л.д. 80), направленным в Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов города Казани --.--.---- г. и полученным адресатом --.--.---- г. (л.д. 81).

Поскольку применение такой меры принуждения в отношении ФИО5, как принудительный привод, осуществленное в рамках исполнительного производства №---ИП, является необоснованным, ввиду надлежащего правового основания к его применению, суд приходит к выводу о подтвержденности факта совершения в отношении административного истца должностным лицом судебным приставом-исполнителем ФИО3 незаконных действий, выразившихся в вынесении незаконного постановления о приводе ФИО5 в отдел судебных приставов.

На основании изложенного, заявленные требования административных истцов о признании незаконными постановления о принудительном приводе ФИО5 от --.--.---- г. и действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего дела конкретных требований к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан административным истцом не заявлено, оснований для удовлетворения административных исковых требований к указанным лицам не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые заявления акционерного общества «Райффайзенбанк», ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления о принудительном приводе должника по исполнительному производству – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление о приводе должника по исполнительному производству от --.--.---- г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 в рамках исполнительного производства №---ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 по вынесению постановления о приводе должника по исполнительному производству от --.--.---- г..

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Федосова Н.В.

Мотивированное определение изготовлено 10 февраля 2023 года.