Решение по делу № 2-165/2023 от 15.06.2023

Дело №2-165/2023

УИД 69RS0006-01-2022-003222-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мининой С.В.,

при помощнике судьи Кутчиевой Е.Ф.,

с участием ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым требованием к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что 21 апреля 2022 года в 10.50 час. по адресу г. Санкт-Петербург, Шушары, Пушкинский р-он, Московское ш. 300 м до съезда на трассу МП, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «ВОЛЬВО FH», государственный регистрационный знак №, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю марки «РЕНО Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, движущемуся попутно, без изменения направления движения, в результате столкновения автомобиль марки «РЕНО Логан», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на сильное ограждение с последующим съездом в кювет, чем нарушил требование пунктов 8.1., 8.4 ПДД РФ.

Виновником ДТП является водитель транспортного средства марки «ВОЛЬВО FH», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3

Истец является собственником транспортного средства марки «RENAULT LOGAN», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность застрахована по ОСАГО в страховой компании «Альфа Страхование», страховой полис ААС 5068607729, по КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис SYS 1971712006.

Истец обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания признала ДТП страховым случаем, выплатила страховое возмещение в размере 215880 рублей Гражданская ответственность собственника транспортного средства «ВОЛЬВО FH», государственный регистрационный знак №, застрахована по ОСАГО в страховой компании «Росгосстрах», страховой полис ННН 3018967838. Согласно экспертному заключению №25/2022, стоимость восстановительного ремонта составляет 731000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 515120 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 750 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 65000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10510 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО4, его представители ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «Альфастрахование», САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», Удомельский межрайонный прокурор не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

И.о. Удомельского межрайонного прокурора Окунев В.В. просит суд о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку предмет рассмотрения данного дела не отнесен процессуальным законом к категории гражданских дел, рассматриваемых с обязательным участием прокурора.

В судебном заседании ответчик ФИО3 против исковых требований возражал, поскольку 01 марта 2022 года между ним и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля №334 транспортного средства – грузовой седельный тягач «ВОЛЬВО FH», государственный регистрационный знак №. данное транспортное средство находилось в пользовании у ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2 с требованиями иска согласился в части, просил учесть при рассмотрении дела заключение судебной экспертизы.

В соответствии со статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся ответчиков, исследовав материалы дела, административный материал по дорожно-транспортному происшествию, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 того же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в пункте 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 апреля 2022 года в 10.50 час. по адресу г. Санкт-Петербург, Шушары, Пушкинский р-он, Московское ш. 300 м до съезда на трассу МП, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «ВОЛЬВО FH», государственный регистрационный знак №, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю марки «РЕНО Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, движущемуся попутно, без изменения направления движения, в результате столкновения автомобиль марки «РЕНО Логан», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на сильное ограждение с последующим съездом в кювет, чем нарушил требование пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ.

В соответствии с постановлением №18810278220440166771 от 21 апреля 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, является виновником указанного выше ДТП. ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление должностного лица ФИО2 не обжаловано и вступило в законную силу.

Собственником транспортного средства - грузовой седельный тягач «ВОЛЬВО FH», государственный регистрационный знак №, является ФИО3

01 марта 2022 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля - грузовой седельный тягач «ВОЛЬВО FH», государственный регистрационный знак №, со сроком действия до 01 июня 2022 года.

Согласно пунктом 2.4.3. Договора арендатор обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, его страхованием.

В силу пункта 5.4. Договора обязанность возмещения ущерба, причиненного третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием при отсутствии вины арендатора возлагается на арендодателя. При этом, если вред возник по вине арендатора, то ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием лежит на арендаторе.

Автомобиль передан ФИО2 по акту от 01 марта 2022 года приема-передачи к договору №334 от 01 марта 2022 года.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «ВОЛЬВО FH», государственный регистрационный знак №, застрахована по ОСАГО в страховой компании «Росгосстрах», страховой полис ННН 3018967838. Страхователем выступает собственник ФИО3, договор заключен в отношении не ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Срок действия договора с 21 июля 2021 года по 20 июля 2022 года.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания признала ДТП страховым случаем, выплатила страховое возмещение в размере 215880 рублей, путем перечисления 25 мая 2022 года - 20239,20 рублей и 25641,80 рублей, 21 июня 2022 года - 169999 рублей, что подтверждено платежными документами, содержащимися в выплатном деле.

Согласно экспертному заключению №25/2022 ООО «Автоэксперт» от 25 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 731000 рублей (без учета износа, округленно).

Истец обратился в суд с настоящим иском и просит о взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 515120 рублей, разница между суммой ущерба, установленной экспертным заключением, и сумма страхового возмещения.

Для разрешения спора по существу, определением суда от 05 апреля 2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Тверской центр технических экспертиз» ФИО1

В соответствии с заключением эксперта №4001/23 судебной автотовароведческой экспертизы от 16 мая 2023 года, утрата товарной стоимости автомобиля «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак №, в результате устранения повреждений, вызванных ДТП 21 апреля 2022 года, составляет 0 рублей (отсутствует).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак №, исходя из объема повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 21 апреля 2022 года, момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа на заменяемые детали составляет 577000 рублей, с учетом износа на заменяемые детали - 415600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак №, исходя из объема повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 21 апреля 2022 года, определяемой по рыночным ценам в г. Санкт-Петербурге на дату проведения настоящей экспертизы без учета износа на заменяемые детали составляет 593300 рублей, с учетом износа на заменяемые детали 426800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «RENAULT LOGAN», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, исходя из объема повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 21 апреля 2022 года в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П, с учетом износа на заменяемые детали составляет 284800 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «RENAULT LOGAN», регистрационный знак №, на момент ДТП 21 апреля 2022 года составляла 410000 рублей. Рыночная стоимость полезных (годных) остатков автомобиля «RENAULT LOGAN», регистрационный знак №, с учетом полученных в ДТП повреждений, на момент ДТП 21 апреля 2022 года составляла 125000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «RENAULT LOGAN», регистрационный знак №, без учета полученных в ДТП 21 апреля 2022 года повреждений, в настоящее время составляет 430000 рублей.

Рыночная стоимость полезных (годных) остатков автомобиля «RENAULT LOGAN», регистрационный знак №, с учетом полученных в ДТП 21 апреля 2022 года повреждений, в настоящее время составляет 130000 рублей.

Ремонт автомобиля RENAULT LOGAN», регистрационный знак №, по устранению повреждений, вызванных ДТП 21 апреля 2022 года, является экономически нецелесообразным.

Сторонами по делу в установленном законом порядке указанное заключение эксперта не оспорено.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях.

При этом, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов данного заключения эксперта, либо ставящих их под сомнение.

Заключение эксперта в судебном заседании никем не оспорено, выводы экспертизы не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта. Квалификация эксперта-автотехника не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование, в том числе, на предмет соответствия версий водителей объективным данным, содержащимся в документах по фиксации дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, в силу которых у суда могли бы возникнуть сомнения в произведенных экспертом выводах.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT LOGAN», регистрационный знак №, превышает рыночную стоимость аналогов исследуемого транспортного средства, то проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически не целесообразно. В результате ДТП произошла конструктивная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства на момент рассмотрения дела составляет 130000 рублей. Вероятная величина материального ущерба причиненного собственнику транспортного средства составляет 84120 рублей, из расчета 430000 рублей (среднерыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент рассмотрения дела, согласно судебной оценочной автотехнической экспертизы) - 130000 (стоимость годных остатков) - 215880 рублей (страховая выплата).

Суд находит, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку он управлял транспортным средством на законном основании - договор аренды транспортного средства, полис ОСАГО «Росгосстрах», ННН 3018967838 от 21 июля 2021 года был активен на дату ДТП; перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не органичен. Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что автомобиль находится в его распоряжении. Оснований для возложения ответственности на собственника транспортного средства ФИО3 суд не усматривает.

Оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на страховые компании, в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу истца в возмещение материального ущерба подлежит взысканию 84120 рублей.

Рассматривая исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 того же Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 этого же Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, руководствуясь вышеназванными нормами закона, приняв во внимание, что вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия истцу не причинен и учитывая, что ущерб был причинен имуществу истца, отсутствие доказательств причинения вреда здоровью, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

Согласно статьям 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено требование о возмещении ему затрат, связанных с проведением досудебной оценки ущерба в размере 750 рублей данные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав и подтверждены документально.

Учитывая пропорциональность удовлетворенных требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению досудебной оценки в сумме 122 рублей 25 копеек.

Для восстановления своего нарушенного права, истец обратился за юридической помощью, заключив Договор №220606/22489 на оказание консультативно-юридических услуг от 06 июня 2022 года оплатив услуги юриста и представителя в суде 65000 рублей.

Суд, учитывая категорию дела, его сложность, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела (более двух месяцев), объем оказанных представителем услуг - составление искового материала, участия в судебных заседаниях представители не принимали, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 10000 рублей.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов по оформлению доверенности не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от имени ФИО4 на ООО «АВРОРА КОНСАЛТ» (ФИО5) выдана на право представления интересов доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то есть не на участие в конкретном настоящем деле, в связи с чем, во взыскании расходов на ее оформление суд отказывает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с соответчика, подлежат взысканию, в пользу истца, понесенные им, расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1713 рублей 13 копеек.

При назначении по делу судебной экспертизы расходы по оплате ее проведения судом были возложены на ответчика ФИО2

Стоимость судебной экспертизы АНО «Тверской центр технических экспертиз» составила 40000 рублей, что подтверждается счетом №14 от 16 мая 2023 года. До настоящего времени оплата экспертизы не произведена.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, с ответчика ФИО2 в пользу АНО «Тверской центр технических экспертиз» подлежит взысканию 6530 рублей, с истца – 33480 рублей.

В остальной части исковых требований по взысканию материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в заявленном истцом размере надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба 84120 (Восемьдесят четыре тысячи сто двадцать) рублей и судебные расходы в сумме 11835 (Одиннадцать тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 38 копеек

В части исковых требований ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, - отказать.

В остальной части исковых требований ФИО4, - отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>., паспорт <данные изъяты>, в пользу АНО «Тверской центр технических экспертиз», ИНН <***>, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6520 (Шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу АНО «Тверской центр технических экспертиз», ИНН <***>, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 33480 (Тридцать три тысячи четыреста восемьдесят) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 июня 2023 года.

Председательствующий С.В. Минина