Дело № 2-4024/2025

УИД: 42RS0009-01-2024-010126-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «11» ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Пахирко Р.А.,

при секретаре Соболевской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной почтовой связи Кемеровской области, акционерному обществу «Почта России» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной почтовой связи Кемеровской области, акционерному обществу «Почта России» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 19.11.2023 в результате порыва ветра произошел срыв конструкций здания, расположенного по адресу: ..., на гараж, расположенный по адресу: ..., собственником которого является ФИО1

В результате срыва конструкций была повреждена кровля гаража.

В период порыва ветра на крыше здания ..., проводились работы подрядчиками АО «Почта России».

Согласно локально-сметному расчету № 1 общая стоимость работ по устранению выявленных повреждений гаража, расположенного по адресу: ..., составляет 680 340,65 руб.

Учитывая, что правообладателем здания, расположенного по адресу: ..., является Управление Федеральной почтовой связи Кемеровской Области, то ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

В претензионном порядке, возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 680 340,65 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 39017 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчиков Управления Федеральной почтовой связи Кемеровской области, АО «Почта России», третье лицо ООО «Сантехстрой», не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истцом в материалы дела представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие сторон в судебном заседании является их субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности; наличие вины предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит гараж, с кадастровым номером ###, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что 19.11.2023 в результате порыва ветра произошел срыв конструкций здания, расположенного по адресу: ... на гараж, расположенный по адресу: ..., собственником которого является ФИО1

Обстоятельства причинения ущерба истцу, никем не оспариваются.

Согласно локальному сметному расчету, представленного истцом, размер ущерба причиненного истцу составляет 680 340,65 руб.

Также истцом в материалы дела представлены фотоматериалы поврежденной крыши гаража.

Истцом направлена ответчику претензия о возмещении ущерба.

Из ответа директора УФПС Кемеровской области следует, что обрушение покрытия кровли здания произошло в результате неблагоприятных погодных условий. Ежегодно бюджет УФПС Кемеровской области утверждается аппаратом управления общества (г. Москва). В связи с дефицитом денежных средств выделенных лимитов не хватает на содержание объектов недвижимости, принадлежащих АО «Почта России». В настоящее время восстановить поврежденную кровлю объекта заявителя претензии не представляется возможным, в связи с дефицитом денежных средств в бюджете УФПС Кемеровской области.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на то, что в ... расположено четырехэтажное здание с кадастровым номером ###, принадлежащее АО «Почта России» на праве собственности. Перед зданием на расстоянии около 20 метров по адресу: ..., расположен гараж, принадлежащий ФИО1

27.10.2023 на крыше здания по ... было обнаружено нарушение крепления кровельного листа, с противоположной стороны от здания гаража ФИО1 В целях предотвращения дальнейшего нарушения кровли были проведены работы по его закреплению.

19.11.2023 на территории Кузбасса был мощный ураганный ветер с порывами до 33-35 м/с, который повредил крышу здания по ..., в результате чего часть деревянных покрытий и металлической кровли была разнесена ветром по окружающей территории, в том числе на крышу здания гаража, принадлежащего ФИО1

Ответчик считает, что объекты принадлежащие истцу и ответчику повреждены вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Выражает несогласие относительно причиненного истцу размера ущерба.

Согласно выписке из ЕГРН, правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, ... кадастровым номером ###, является АО «Почта России».

Учитывая имеющиеся доказательства по делу, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцу причинен ущерб в виде повреждения кровли крыши, в результате срыва конструкций здания, правообладателем которого является АО «Почта России».

Доводы ответчика о том, что причиненный истцу ущерб (повреждения кровли крыши) ввиду срыва конструкций здания, правообладателем которого является ответчик, произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Суд, оценив доказательства, приходит к выводу об отсутствии в сложившейся ситуации обстоятельств непреодолимого характера, поскольку наличие неблагоприятных погодных условий само по себе не является основанием для освобождения от ответственности.

При надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по контролю за состоянием и содержанием конструкций здания, имелась возможность исключить причинение вреда, так как при аналогичных погодных условиях рядом стоящие объекты, разрушений не имели, что свидетельствует об отсутствии непредотвратимого характера указанного обстоятельства и наличия возможности избежать наступления неблагоприятных последствий в виде причинения вреда.

Разрешая настоящий спор по существу, суд, принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вред кровли крыши истца причинен по вине ответчика, который не выполнил своей обязанности по контролю за состоянием и содержанием конструкций здания, что состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу имущественного ущерба, в результате срыва конструкций здания ответчика на гараж истца; при этом, суд не признав имевшиеся погодные условия обстоятельством непреодолимой силы, считает требования о взыскании ущерба подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», филиал и представительство общества не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных обществом положений. Филиал и представительство наделяются имуществом, создавшим их обществом. Филиалы и представительства общества осуществляют свою деятельность от имени создавшего их общества. Ответственность за деятельность филиала и представительства общества несет создавшее их общество.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, УФПС Кемеровской области является филиалом АО «Почта России».

Учитывая, что ответственность филиала – УФПС Кемеровской области, несет общество – АО «Почта России», то в удовлетворении исковых требований к УФПС Кемеровской области надлежит отказать; материальный ущерб подлежит возмещению АО «Почта России».

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба в сумме 680 340 руб., ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

При таких обстоятельствах, с АО «Почта России» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 680 340 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., представив договор об оказании юридических услуг № ### от 01.08.2024, расписку от 01.08.2024 об оплате по договору денежных средств в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание итоговый процессуальный результат по делу, установив объем выполненных работ представителем истца (составление искового заявления – 2 листа), суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

При обращении в суд с иском, истцом оплачена государственная пошлина в размере 39 017 руб., что подтверждается чеком по операции от 03.12.2024.

Учитывая, что цена иска составляет 680 340,65 руб., размер государственной пошлины при подаче иска в суд, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, составляет 18 606,80 руб., из расчета: (680 340,65 руб. – 500 000 руб.) х 2% + 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 606,80 руб.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Таким образом, ФИО1 подлежит возврату государственная пошлина в размере 20 410,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, ущерб в размере 680 340,65 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 606,80 руб.

В удовлетворении заявленных требований к Управлению Федеральной почтовой связи Кемеровской области – отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 20 410,20 рублей, уплаченную по чеку по операции от 03.12.2024 при подаче искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной почтовой связи Кемеровской области, акционерному обществу «Почта России» о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд подачей в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Р.А. Пахирко

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025