Апелляционное определение по делу № 11-165/2023 от 08.08.2023

судья судебного участка №7 Шахтинского

судебного района Ростовской области ФИО1

Дело №11-165/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.08.2023 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Колосковой О.Р.

при секретаре Семяновой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО1 по исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на следующие основания:

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в офисе выдачи займов, расположенном по адресу: <адрес>, заключил с Истцом договор займа №№ и получил(а) денежные средства в размере 3 500 рублей, которые должен был вернуть в оговоренный срок -ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 3 500 рублей и определенные сторонами договора проценты в размере 365% годовых от суммы займа (п. 4 «Индивидуальные условия договора займа»).

Договор займа заключен между Ответчиком и от имени Взыскателя менеджером ИП ФИО3 - агента ООО МКК "Центрофинанс Групп". На основании агентского договора ИП ФИО3 вправе заключать договоры займа от имени Взыскателя (копия агентского договора прилагается). Факт передачи денежных средств по договору подтверждается РКО, выданным от имени ИП ФИО3, который является агентом ООО МКК "Центрофинанс Групп" (копия агентского договора прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ выплатил денежную сумму в размере 1,70 рублей в качестве штрафа за нарушение срока возврата займа, предусмотренных договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ выплатил денежную сумму в размере 6,60 рублей в качестве частичного возврата займа.

В указанный в договоре срок и до сегодняшнего дня Ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. На предложения об исполнении обязательств по заключенному договору займа — добровольной уплате долга не отвечает.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий Договора проценты за пользование денежными средствами в период с 15 по 21 день действия договора не начисляются.

Проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 490,00 рублей: сумма займа * процентная ставка в день * 14 дней = 490,00 рублей, где 3 500,00 рублей - сумма займа, 1% -процентная ставка по договору в день, 14 дней - период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты не начисляются.

Проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 3 640,00 рублей: сумма займа * процентная ставка в день * 86 дней = 3640,00 рублей, где 3500,00 рублей сумма займа, 1% - процентная ставка по договору в день, 86 дней - период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 Договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - неустойка составляет 20% годовых от непогашенной суммы основного долга (п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите», ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»). Неустойка составляет 199,45 рублей: сумма займа х 20% / 365дней х кол-во дней просрочки = 199,45 рублей, где* 3500,00 - сумма займа, 104 - количество дней просрочки исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом частичной оплаты неустойки в размере 1,7 рублей остаток задолженности по неустойке составляет 197,75 рублей.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 7191,15 рублей, из которых 3 493,4 рублей - сумма займа; 3 5.00 рублей -проценты за пользование займом; 197,75 рублей - неустойка. Период образовавшейся задолженности: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

За юридической помощью истец обратился к ИП ФИО4, которому оплатил услуги по составлению искового заявления 3 000 руб.

По заявленным требованиям мировым судьей судебного участка № 7 Шахтинского судебного района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ выносился судебный приказ, который, на основании поступивших возражений ответчика, ДД.ММ.ГГГГ. года мировым судьей был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 7 Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО1 вынесено решение по исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, которым постановлено: Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 191,15 руб., из которых: сумма займа в размере 3 493,4 руб.; проценты за пользование займом в размере 3500 руб., неустойку в размере 197,75 рублей; а так же расходы на оказание юридических услуг в сумме 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и отправить дело на новое рассмотрение.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что данное решение суда незаконно и подлежит отмене полностью по следующим основаниям: ответчик не была уведомлена надлежащим образом о судебном разбирательстве, так как в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика, которая длительное время проживает по другому адресу регистрации. Кроме ответчик не имела возможности явиться на судебное заседание так как является инвалидом 1 группы по зрению, что подтверждается справкой №. А в связи с тем, что не было надлежащего извещения, не могла отправить своего представителя. Кроме ответчик ввиду своего заболевания не могла явиться в ООО МКК «Центрофинанс Групп», более того никогда, никаких документов не подписывала и не заключала договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт ФИО2, в судебное заседание явилась, пояснила, что договор не заключала и не подписывала, при рассмотрении апелляционной жалобы ходатайств о проведении экспертизы не заявляла. Документов, подтверждающих образцы подписи, не представила.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представил.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав апеллятора, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно ч. 1-4, 6 ст. 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Мировым судьей вынесено решение в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика ФИО2 Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, отправленные по месту её жительства заказным письмом с уведомлением судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвратились в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». Поскольку ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, то мировой судья, в соответствии со ст. 10 ГК РФ расценил действия ФИО2 как злоупотребление правом в иных формах, полагая, что ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, при этом не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие. Таким образом, ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

ФИО2 была направлена копия определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22), ФИО2 надлежаще извещалась на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. судебной повесткой, также ей направлялась копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26), надлежаще извещалась на дату вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ. судебной повесткой, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30), что мировой судья расценил, как отказ от получения судебной корреспонденции.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом гражданами.

Согласно п.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на ненадлежащее уведомление о судебном разбирательстве, в связи с длительным проживанием по другому адресу регистрации.

Ответчик, при подаче в мировой суд заявления на ознакомление с материалами гражданского дела, заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 38,41,42) не указала иной способ её извещения, удобный для неё, как инвалида 1-ой группы.

При таких обстоятельствах, мировой суд использовал все возможные надлежащие способы извещения ответчика.

Судебные повестки направлялись заблаговременно до дня судебного заседания, следовательно, ответчик не был лишен возможности получить судебные извещения, уважительных причин уклонения от получения судебных извещений не представил.

Таким образом, обстоятельств, не зависящих от ответчика, по которым судебная повестка не была им получена, не установлено.

Документов, подтверждающих не явку в суд по уважительным причинам о которых заявитель не имел возможности своевременно сообщить суду, не представлено.

Решение вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ., на момент вынесения решения ФИО2 была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта (л.д.61-63).Таким образом, довод ответчика о ненадлежащем извещении является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Разрешая спор, мировой судья руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 809, 810, 309, 330 ГК РФ, проанализировав условия договора займа, заключенного между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ., проверив расчеты задолженности, установив фактические обстоятельства, проанализировав доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору займа и процентов за пользование займом.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда не имеется.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, и верно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ года, между ООО МФО «Центрофинанс Групп» (переименовано в ООО МКК «Центрофинанс Групп») и ФИО2 был заключён Договора займа №№ (л.д. 7-11). На основании этого договора ФИО2 получила денежные средства в размере 3 500 рублей, которые должна была вернуть в срок - ДД.ММ.ГГГГ.: основной долг в размере 3 500 рублей и определенные сторонами договора проценты в размере 365% годовых от суммы займа (п. 4 «Индивидуальные условия договора займа»).

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ., выданным от имени ИП ФИО3, который является агентом ООО МКК "Центрофинанс Групп" и удостоверен подписями кассира и ФИО2 (л.д. 12).

Ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий Договора проценты за пользование денежными средствами в период с 15 по 21 день действа договора не начисляются.

Таким образом, задолженность ФИО2 составляет 7191,15 рублей, из которых 3 493,4 рублей - сумма займа; 3 500 рублей - проценты за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 7 Шахтинского судебного района Ростовской области отменен выданный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3500 руб. – сумма займа, 3500 руб. – проценты за пользование займом, 199,45 руб. пеня за ненадлежащее исполнение условий договора займа, 200 руб. -расходы по оплате государственной пошлины, а всего 7399,45 руб., о чем вынесено соответствующее определение (л.д.4).

Таким образом, ООО МКК «Центрофинанс Групп» исполнил свои обязательства по договору способом, выбранным заемщиком. Факт получения ответчиком денежных средств в размере 3500 рублей от ООО МКК «Центрофинанс Групп» подтвержден материалами дела.

В судебном заседании установлено, что ответчик в установленную договором дату обязательства по кредитному договору в части возврата основного долга и уплаты процентов не исполнил. Условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в строгом соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении.

Проценты, начисленные ответчику по данному договору, за весь период, не превышают размера, предусмотренного частью 5 статьи 24 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

На основании вышеизложенного, суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его обоснованным и арифметически верным, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Выводы суда основаны на представленных доказательствах, при этом нормы процессуального права применены и истолкованы судом верно.

Довод апелляционной жалобы, что займ не получала, документы не подписывала и не заключала договор займа, надлежащими доказательствами не подтвержден, а поэтому подлежит отклонению.

При определении размера взыскиваемой неустойки, мировым судье не было принято во внимание, что рассмотрении дела мировым судьей не было принято во внимание, что ответчик является инвалидом 1 группы по зрению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

В данном случае с учетом исключительных обстоятельств, наличие у ответчика инвалидности 1 группы по зрению, неустойка в размере 197,75 руб. с учётом требований ст.333 ГК РФ подлежала снижению мировым судьей. суд В связи с чем, суд полагает возможным снизить неустойку до 50 рублей, данный размер неустойки является адекватным и соразмерным последствиями нарушения обязательства, мировым судьей при вынесении решения указанные обстоятельства не были учтены, в связи с чем решение в части взыскания размера неустойки подлежит изменению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей при вынесении решения были взысканы с ответчика расходы на представителя в размере 3000 рублей.

Однако, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Центрофинанс Групп» и ИП ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, а именно консультирование по гражданскому спору, подготовка и предъявление искового заявления в суд. (л.д. 13)

В соответствии с вышеуказанным договором по окончанию услуг исполнитель представляет заказчику акт приема-сдачи результатов оказанных услуг.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, отсутствие доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг, а именно акта приема-сдачи результатов оказанных услуг, вывод об удовлевторении заявленных требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным.

В связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – изменить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ № в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3493 руб. 40 коп. – сумма займа, 3500 руб. – проценты за пользование займом, 50 руб. – неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего в размере 7443 руб. 40 коп. В остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Мотивированное определение изготовлено 08.08.2023г.

Судья О.Р. Колоскова