№ 2-278/2023

25RS0011-01-2023-000104-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Дальний 10 марта 2023 года

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Конах С.В.

при секретаре Балабанцевой Е.И.

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Фильчаковой С.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ :

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском, в обосновании которого указал следующее.

ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате оферты путем оформления заёмщиком заявления на получение кредитной карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic №ххххххххххх6461 по эмиссионному контракту №

Также ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность согласно расчету цены иска составляет: просроченный основной долг – сумма 4; просроченные проценты – сумма 7.

На основании изложенного, просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте Visa Classic № (эмиссионный контракт №) в размере сумма 5, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 1, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просившего об отложении рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не просил об отложении дела, в связи с чем, суд, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика адвокат Фильчакова С.В., действующая на основании ордера исковые требования не признала и суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик полностью погасил задолженность перед банком. Претензию банка о имеющейся у него задолженности ФИО1 не получал, в материалах дела также отсутствуют данные требования. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 стало известно, что возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания задолженности по судебному приказу. По заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен. Полагает, что банком в обосновании своих требований не был предоставлен полноценный расчет задолженности ФИО1 перед банком, из которого можно сделать вывод о том, из чего складывается основной долг и просроченные проценты. В силу того, что банк обратился за защитой своих прав в ДД.ММ.ГГГГ году, с пропуском исковой давности, у ФИО1 отсутствует возможность доказательств по оплате долга. На момент отмены судебного приказа у ФИО1 отсутствовала задолженность перед банком, в связи с чем, судебный приказ был отменен.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере заявленных требований, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» (Банк) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре займа (п. 2).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом, размер и порядок уплаты которых определяется договором (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» настоящие Условия в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным Клиентом (Заявление), Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам (Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Как следует из материалов дела, представленных в обоснование иска, заявления на получение кредитной карты, информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Classic №ххххххххххх6461 по эмиссионному контракту №, с лимитом кредита в размере сумма 2. Ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, подписанной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дата платежа установлена не позднее 20 дней с даты формирования отчета, полная стоимость кредита №% годовых. Кредит предоставляется в размере кредитного лимита сроком на 3 года, задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, тогда как ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем, образовалась задолженность сумма 5, в том числе: просроченный основной долг – сумма 4; просроченные проценты – сумма 7, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его иск осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с ин: указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Из расчета задолженности по банковской карте №ххххххххххх6461 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 была частично погашена задолженность по кредитной карте в размере сумма 3, что объясняет причину расхождения в расчетах банка при обращении с заявлением судебного приказа.

Согласно расчетам Банка величина задолженности заемщика перед банком, с учетом частичного погашения задолженности по кредитной карте в размере сумма 3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма 5, в том числе: просроченный основной долг – сумма 4; просроченные проценты – сумма 7.

Суд принимает представленный расчет, так как он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным, сведений о погашении указанной задолженности ответчик не предоставил, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам в размере заявленных требований.

Рассматривая доводы представителя ответчика Фильчаковой С.В. в том, что ФИО1 не вносил в счет погашения кредита сумму сумма 3., суд данные доводы отклоняет, так как указанная сумма исключена банком из суммы просроченных процентов, уменьшив к взысканию просроченную сумму процентов до сумма 7., от первоначальных заявленных в заявлении о выдаче судебного приказа (сумма 8.).

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленное в адрес ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком добровольно не выполнено.

Доводы представителя ответчика Фильчаковой С.В. о том, что требование о досрочном возврате кредита ответчиком ФИО1 не получено, суд считает несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, истец ПАО Сбербанк надлежащим образом направил ФИО1 требование о полном досрочном исполнении обязательств, по адресу места жительства, указанному заемщиком. Принимая во внимание положения ст. 165.1 ГПК РФ, в данном случае именно ответчик несут негативные последствия неполучения юридически значимого сообщения. Кроме того, факт неполучения ответчиком требования о досрочном возврате кредита не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности.

Рассматривая довод ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности для подачи искового заявления о взыскании задолженности по кредиту, суд пришёл к выводу, что данный довод не основан на требовании закона и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пределах срока исковой давности банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

Со дня обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и до дня отмены судебного приказа в силу п. 1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет, его течение возобновляется с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем отмены судебного приказа).

Учитывая то обстоятельство, что истец обратился в суд после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности, поскольку с момента отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, то срок исковой давности по данному исковому заявлению необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по банковской карте.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст. 88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина.

Истцом предоставлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере сумма 1., расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице - Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 0508 № МРО УФМС России по ПК в <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 250-044) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте №ххххххх6461 (эмиссионный контракт №) в размере сумма 5, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 1, всего взыскать сумма 6..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд Приморского края.

Судья С.В. Конах