УИД 31RS0009-01-2023-000635-61 дело № 2а-348/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 г.

г. Грайворон

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Солодовник Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к судебному приставу-исполнителю Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 и УФССП по Белгородской области о признании действий по окончанию исполнительного производства незаконными и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 и УФССП по Белгородской области о признании действий по окончанию исполнительного производства незаконными и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование иска сослался на то, что 08 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области на основании исполнительного листа ФС №№, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Грайворонским районным судом Белгородской области по делу №№ о взыскании задолженности в размере 2118711 рублей 45 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество: два жилых дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

В рамках исполнительного производства проводились торги заложенного имущества должника. Имущество не реализовано и предложено взыскателю за собой. Взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено первоначальное согласие на оставление нереализованного имущества за собой. Также в согласии содержалось ходатайство о необходимости внесение изменений в предложение об оставлении имущества за собой в части указания стоимости каждого, подлежащего передаче объекта недвижимости ( в решении суда первоначальная стоимость установлена судом для каждого объекта), и ходатайство о проведении сверки суммы задолженности по исполнительному производству. Без данных сведений фактическое оформление принятия имущества, регистрация и постановка на баланс не представляется возможным. Ответы на данные ходатайства ПАОКБ «УБРиР» до настоящего времени не поступали. 16.08.2023г. в адрес банка поступили акты передачи не реализованного имущества должника, датированные 07.03.2023г., постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю. В сопроводительном письме судебный пристав просит подписать акты передачи. Акты передачи со стороны банка не подписывались. Более того 10.10.2023г. ПАО КБ «УБРиР направило в адрес судебных приставов-исполнителей отказ от принятия нереализованного имущества.

На направленную 17.08.2023 года жалобу в прокуратуру, был получен ответ из содержания которого усматривалось, что исполнительное производство по делу было окончено в связи с фактическим исполнением.

Считают, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа незаконно. Окончание исполнительного производства лишает ПАО КБ «УБРиР» возможности получить присужденные решением Грайворонского районного суда от 24.06.2015г. денежные средства в полном объеме.

Административный истец просит признать незаконными действие судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 по окончанию исполнительного производства №№-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа ФС №№, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Грайворонским районным судом Белгородской области по делу №№ в отношении должника К.М.А..; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, вынесенное 08.08.2023г. об окончании исполнительного производства №№-ИП фактическим исполнением требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя отменить вынесенное 08.08.2023г. постановление об окончании исполнительного производства №№-ИП и принять все предусмотренные действующим законодательством меры к полному исполнению решения Грайворонского районного суда Белгородской области по делу №№.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен путем предоставления доступа к делу в модуле «Электронное правосудие».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен путем вручения повестки.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Белгородской области и Грайворонского РОСП в судебное заседание не явился, извещен путем размещения информации на официальном сайте суда. От представителя ответчика в суд поступили письменные возражения, из которых следует, что после предложения взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, от истца поступило согласие. Акт передачи нереализованного имущества и постановление о передаче взыскателю этого имущества направлены заказной почтой в адрес взыскателя. Учитывая, что после внесения сведений по передаче взыскателю нереализованного имущества должника, задолженность отсутствовала, 08.08.2023г. судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве. 11.10.2023г. по средствам ЕПГУ от взыскателя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» поступило ходатайство об отказе отставить нереализованное имущество должника и об отмене постановления об окончании исполнительного производства. 17.10.2023г. данное ходатайство рассмотрено, вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, а также постановление об отмене постановления от 07.03.2023г. о передаче нереализованного имущества взыскателю. Таким образом, исполнительное производство было возобновлено до поступления административного иска в суд. Соответственно, на момент рассмотрения судом иска отсутствует предмет спора, права и законные интересы истца не нарушены. Просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо К.М.А.. в судебное заседание не явилась, извещена путем направления телефонограммы.

Участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, о причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 10 августа 2020 года частично удовлетворен иск ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ИП У.Н.И.. и К.М.А.. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда взыскано солидарно с ИП У.Н.И.. и К.М.А. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору в размере 658712 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество : два жилых дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. ( л.д. 136-144).

Материалами исполнительного производства № №-ИП установлено, что 08.10.2018г. на основании заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия по установлению имущества должников, направлены запросы в органы ГИБДД, ФНС России, ПФР, Росреестра, ЗАГС, кредитные организации и операторам сотовой связи.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

17.09.2019г. судебным приставом-исполнителем произведен арест недвижимого имущества должника, а именно магазин (нежилое здание) общей площадью 42 кв.м. и земельный участок, площадью 50 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В связи с нереализацией указанного имущества на вторичных торгах, 22.02.2020г. взыскателю направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по стоимости 1350000 рублей.

06.08.2020г. поступило согласие взыскателя о принятии не реализованного с принудительном порядке имущества, 06.08.2020г. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, взыскатель указанное имущество принял.

12.08.2022г. в отношении заложенного недвижимого имущества должника : двух жилых домов и земельного участка составлен акт описи и ареста ( т.1 л.д. 110-112).

22.08.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника в соответствии с решением суда, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества 1560000 рублей (т.1 л.д. 113-114).

22.11.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги ( т.1 л.д. 115-116).

В связи с поступлением уведомления ТУ Росимущества о не реализации заложенного имущества на первичных торгах ( т.1 л.д. 117), 12.01.2023г. судебным приставом- исполнителем Грайворонского РОСП вынесено постановление о снижении стоимости имущества на 15% в соответствии со ст.87 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Стоимость имущества после снижения составила 1326000 рублей. ( т.1 л.д. 118-119).

02.02.2023г. в Грайворонское РОСП поступило уведомление ТУ Росимущества о не реализации заложенного имущества на вторичных торгах ( т.1 л.д. 120), в связи с эти 06.02.2023г. взыскателю ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по стоимости 1170000 рублей ( т.1 л.д. 123-124).

17.02.2023г. по средствам ЕПГУ от взыскателя по исполнительному производству поступило заявление о согласии оставить не реализованное имущество себе ( т.1 л.д. 125-126).

03.03.2023г. в адрес Грайворонского РОСП поступило Согласие принять нереализованное в принудительном порядке имущества должника за собой ( т.1 л.д. 146).

На основании ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 07.03.2023г. судебным приставом-исполнителем Грайворонского РОСП ФИО1 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ( т.1 л.д. 148-149). Акт передачи нереализованного имущества судебным приставом-исполнителем направлен взыскателю для подписания заказной почтой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.08.2023г. исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве ( т.1 л.д. 235-236).

В силу части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно части 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого федерального закона.

Указанный порядок в частности предусматривает, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 14).

11.10.2023г. посредством ЕПГУ от взыскателя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» поступило ходатайство об отказе оставить не реализованное имущество должника и об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 08.08.2023г. ( т.1 л.д. 241).

17.10.2023г. начальником отдела – старшим судебным приставом Грайворонского РОСП было принято постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Исполнительному производству присвоен номер №-ИП. ( т.1 л.д. 266-267). В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО1 было отменено постановление о передаче не реализованного имущества взыскателю ( т.1 л.д. 268).

Вынесение старшим судебным приставом постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства соответствует предписаниям приведенных положений закона, поскольку исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве без фактического исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем возникла необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В Определении от 25 мая 2017 года №1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Исходя из системного толкования процессуального закона, принимая во внимание тот факт, что на дату вынесения судебного решения по указанному административному иску оспариваемое постановление было отменено старшим судебным приставом, а также принято решение о возобновлении исполнительного производства, то есть нарушенное право административного истца было восстановлено, при этом административный истец не приводит данных о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием) иных его прав, кроме прекращения исполнительного производства, как и наступления или сохранения неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства в рассматриваемом случае исключают возможность удовлетворения административного иска, поскольку нарушенные права ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» были восстановлены начальником отдела – старшим судебным приставом, а формальное удовлетворение требований без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к судебному приставу-исполнителю Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 и УФССП по Белгородской области о признании действий по окончанию исполнительного производства незаконными и отмене постановления об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.П. Белашова

Справка. Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2022г.