Дело № 2-87/2023 (2-1965/2022)
УИД 33RS0014-01-2022-002641-17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2023 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи
Петрухина М.В.
при секретаре
ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды,
установил:
ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 30 августа 2018 года он заключил договор аренды земельного участка и цеха деревообработки по адресу: .... с ФИО4.
В целях осуществления предпринимательской деятельности он установил принадлежащий ему металлический наземный резервуар в виде цистерны, оборудованный как сушильная камера для сушки пиломатериалов, стоимостью 160 000 руб.
Примерно 25 октября 2019 года в связи с расторжением указанного договора аренды он освободил ранее арендованный им земельный участок и производственное помещение. При этом установил для временного хранения наземный резервуар на земельном участке, расположенном напротив дома ответчика.
4 декабря 2019 года ответчик самовольно осуществил демонтаж резервуара и вывез его в качестве лома черных металлов в ООО «Вторчермет НЛМК Волга», где получил за него 38 148,80 руб.
Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 29.06.2022 по гражданскому делу № 2-1283/2022 в пользу ФИО2 с ФИО4 взыскан ущерб в сумме 160 000 руб.
28 ноября 2019 года между ФИО2 и ФИО5 заключен договор аренды оборудования. Предметом договора выступала сушильная камера для сушки древесины, которая впоследствии сдана на лом черных металлов ФИО4.
Таким образом, истец не получил доход в размере 160 000 руб. за 30 месяцев аренды оборудования.
В результате неправомерных действий ответчика с 1 февраля 2020 года истец был лишен возможности использовать арендованное оборудование по назначению, в связи с чем исполнение заключенного договора аренды оказалось невозможным.
По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 160 000 руб.
Истец ФИО2 и его представитель адвокат Хрипачева А.А. в судебное заседание после объявленного перерыва в судебное заседание не явились, до объявления перерыва заявленные требования поддержали. Истец ФИО2 дополнительно пояснил, что в связи с ликвидацией производства решил сдать сушильную камеру в аренду, в связи с чем разместил объявление на сайте Авито. На указанном сайте его нашел ФИО5, который хотел заняться сушкой древесины. В этой связи между ним, ФИО2, и ФИО5 был заключен договор аренды оборудования 28.11.2019. Однако он не смог исполнить свои обязательства перед арендатором. При этом к ФИО4 по вопросу предоставления аналогичного оборудования ни до наступления даты передачи имущества арендатору, ни после указанной даты он не обращался.
Ответчик ФИО4, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, ранее пояснил и указал в письменных возражениях, что как на момент заключения договора аренды от 28.11.2019, так и на момент возникновения у ФИО2 обязательства по передаче предмета аренды ФИО5, т.е. на 01.02.2020, ФИО2 было достоверно известно об отсутствии реальной возможности исполнить предусмотренное договором обязательство по передаче сушильной камеры для сушки древесины арендатору, а, следовательно, ФИО2 было достоверно известно об отсутствии реальной возможности получения арендной платы за пользование оборудованием по договору аренды от 28.11.2019.
Третье лицо ФИО5, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Заслушав объяснения, лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 29.06.2022 по гражданскому делу № 2-1283/2022 установлено, что 30.08.2018 года между ФИО4 (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка и цеха деревообработки, находящихся в собственности арендодателя, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок и производственное помещение, расположенные по адресу: .... для осуществления предпринимательской деятельности.
По условиям названного договора аренды арендатор ФИО2 был вправе установить сушильную камеру на арендуемом им земельном участке и обязывался содержать помещении цеха деревообработки в надлежащем техническом и санитарном состоянии.
ФИО2 установил на арендуемом им земельном участке, расположенном по адресу: .... принадлежащий ему металлический наземный резервуар в виде цистерны размерами сторон 9,64x3,49x3,49, весом 10 т, оборудованный как сушильная камера для сушки пиломатериалов хвойных и лиственных пород.
Примерно 25.10.2019 г. вследствие расторжения указанного договора аренды ФИО2 освободил ранее арендованные им земельный участок и производственное помещение, расположенные по адресу: ...., при этом установил для временного хранения принадлежащий ему металлический наземный резервуар в виде цистерны на земельном участке, расположенном напротив дома ...., не принадлежащем ФИО4.
В период с 28.11.2019 года по 04.12.2019 года, у ФИО4 возник умысел, направленный на самовольное изъятие из собственности ФИО2 указанного металлического наземного резервуара, оборудованного как сушильная камера для сушки пиломатериалов хвойных и лиственных пород, с целью демонтажа и последующего сбыта данного имущества в качестве лома черных металлов в ООО «Вторчермет НЛМК Волга» ПЗУ г.Муром и получение в этой связи денежных средств для возмещения личных затрат, понесенных им за уборку и вывоз строительного мусора, который оставил ФИО2 после аренды земельного участка и производственного помещения, расположенных по адресу: ....
Во исполнение своего умысла ФИО4 04.12.2019 года примерно в период с 10 часов 00 минут по 12 часов 48 минут самовольно осуществил демонтаж указанного резервуара, принадлежащего ФИО2, находящегося напротив дома ..... Затем ФИО4 04.12.2019 года с 12 часов 48 минут по 17 часов 20 минут осуществил вывоз указанного имущества, принадлежащего ФИО2, от дома ...., в качестве лома черных металлов в ООО «Вторчермет НЛМК Волга» ПЗУ г. Муром, сбыв его в данную организацию, где получил денежные средства в сумме 38 148 руб. 80 коп., которые потратил по собственному усмотрению.
Названным решением Муромского городского суда Владимирской области от 29.06.2022 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в сумме 160 000 руб.
Указывая, что в результате незаконных действий ответчика истец не смог получать арендную плату по договору аренды оборудования, заключенному между ФИО2 и ФИО5 28.11.2019, истец обратился в суд к ответчику с названным иском.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
Под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления N 7).
По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.
Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.
Установлено, что между ФИО2 как арендодателем и ФИО5 как арендатором был заключен договор аренды оборудования 28.11.2019 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату в аренду оборудование: наименование - сушильная камера для сушки древесины, характеристики: размером 9.64х3.49х3.49, количество: 1 шт. (п. 1.1 договора аренды).
Срок аренды установлен с 01.02.2020 по 01.08.2022 года (п. 3.1-3.2 договора аренды).
Согласно п. 4.1 арендатор в момент подписания акта сдачи-приемки, который является частью настоящего договора, вносит арендную за первый и последний месяц в размере 10 000 рублей.
Далее каждый месяц не позднее 10 числа арендатор вносит в счет арендой платы за оборудование 5000 рублей (п. 4.2 договора аренды).
Способ оплаты: перечисление арендатором денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) оплачивается наличными или на карту арендатора (п. 4.3 договора аренды).
Поскольку ответчиком оспаривалась данность составления названного договора аренды, определением суда от 16.11.2022 по делу была назначена судебная-техническая экспертиза документа, производство которой поручено ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».
Согласно сообщению от 11.01.2023 № 5942/08-2 эксперта ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО6, установить давность выполнения печатного текста договор аренды оборудования от 28.11.2019, заключенного между ФИО2 («Арендодатель») и ФИО5 («Арендатор»), а также давность выполнения имеющихся в документе подписей от имени ФИО2, ФИО5, и ответить на поставленный вопрос по методике, основанной на изучении изменения во времени относительного содержания в штрихах летучих растворителей, невозможно, в виду непригодности исследуемых объектов для решения поставленной задачи.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.
Согласно п. 5.1 договора аренды от 28.11.2019 арендатор забирает оборудование после подписания акта приема-передачи и внесения денежных средств, согласно п. 4.1. договора. Акт приема-передачи оборудования ФИО5 истцом не представлено.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнение арендодателя встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.
Однако из искового заявления ФИО2 и его объяснений, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что на момент заключения договора аренды от 28.11.2019 и на момент возникновения у ФИО2 обязанности передать оборудование ФИО7, т.е. на 01.02.2020, указанное оборудование во владении и пользовании у ФИО2 отсутствовало, что подтверждается тем, что 04.12.2019 ФИО2 было подано заявление в МО МВД России «Муромский», из которого следовало, что 04.12.2019 неустановленные лица совершили хищение сушильной камеры.
Следовательно, на момент возникновения у ФИО2 обязанности передать оборудование по договору аренды ФИО5, т.е. на 01.02.2020, ФИО2 было достоверно известно об отсутствии реальной возможности исполнить предусмотренное договором обязательство по передаче оборудования в аренду ФИО5, а следовательно, и об отсутствии возможности получения арендной платы за его использования.
При этом из объяснений истца следует, что к ФИО4 по вопросу предоставления аналогичного оборудования ни до наступления даты передачи имущества арендатору, ни после указанной даты он не обращался.
Единственным доказательством, которым ФИО2 мотивирует свои исковые требования, является договор аренды оборудования от 28.11.2019, сторонами по которому выступают ФИО2 и ФИО5
Однако с ноября 2019 года, в период расследования по уголовному делу в отношении ФИО4, в период рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО4. оглы в 2021-2022, в период рассмотрения Муромским городским судом гражданского дела № 2-1283/2022 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО2 не упоминал о договоре аренды от 28.11.2019, заключенном между ним и ФИО5, и причинении ему каких-либо убытков.
О каких-либо мерах, предпринятых ФИО2 для получения прибыли, кроме предъявления суду договора аренды от 28.11.2019 истцом не заявляется и доказательств этому в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Кроме того, согласно п. 1.1.1 названного договора аренды его предметом является сушильная камера для сушки древесины, тогда как из решения Муромского городского суда от 29.06.2022 г. по делу № 2-1283/2022 следует, что ущерб в пользу ФИО2 был взыскан не за сушильную камеру для сушки древесины, а за металлический резервуар наземный (цистерну), габаритами 9,64х3,49х3,49.
Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупности условий, необходимых для применения такой меры ответственности, как убытки в виде упущенной выгоды, не представлены доказательства совершения конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены, необходимых приготовлений, мер к уменьшению убытков, реальной возможности извлечения доходов от сдачи имущества в аренду, суд находит недоказанными истцом обстоятельства того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить доход, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании упущенной выгоды в сумме 160 000 руб. отказать.
Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН (номер)) к ФИО3 (ИНН (номер) о взыскании упущенной выгоды - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 20 февраля 2023 года
Председательствующий М.В. Петрухин