Решение по делу № 2-6005/2023 от 13.11.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0010-01-2023-000573-09

13 ноября 2023 года Дело №2-6005/2023

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Матвиенко В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 330 руб. 17 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 707 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Финансового Контроля» изменило наименование на ООО Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования истец мотивирует следующим. Между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил ответчику сумму (лимит овердрафта) в размере 50 000 руб. Ответчик неоднократно допускал просрочку по погашению кредитного договора, чем нарушал условия договора. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «АФК» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому было уступлено право требования и по кредитному договору заключенному с ответчиком в размере задолженности в размере 54 039 руб. 35 коп. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Ширинского района РХ № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в общем размере 54 949 руб. 94 коп. Данная задолженность была оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец заявляет требования о взыскании процентов по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 954 руб. 72 коп. Также, в связи с просрочкой исполнения обязательств, истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 143 руб. 59 коп., и в связи с неправомерным удержанием денежных средств заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 231 руб. 86 коп.

В судебное заседание представитель ООО «АФК» ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле документам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В материалах дела имеется отзыв на иск, в котором ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ответчик заявляет о снижении размера неустойки. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ч. 1 ст. 438 ГК РФ).

Частью 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен договор об использовании карты №, по условиям которого ответчику предоставлена карта с лимитом овердрафта 50 000 руб., под 44,90% годовых, минимальный платеж 5,00% от задолженности по договору.

Таким образом, между Банком и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (цедент) и ООО «АФК» (цессионарий) был заключен договор №, п. 1.1 которого предусмотрено, что цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования цедента по имеющим просроченную задолженность соглашениям об использовании карты (далее кредитный договор) в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанными в приложении № к договору.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что приложение №1 к договору по мимо перечня кредитных договоров с указанием ФИО заемщиков, содержит описание объема прав требования по каждому кредитному договору, размер основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафов, пеней, информацию об истечении срока исковой давности.

Из приложения №1 к договору № следует, что передавалось право требования и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, с общим размером задолженности 54039 руб. 35 коп., из которой: 39 359 руб. 14 коп. – основной долг, 7 180 руб. 21 коп. – проценты за пользование кредитом, 7 500 руб. – штрафы.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка права (требования) по возврату кредита и уплате процентов юридическим лицам, не являющимися кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к истцу не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности". Не предусмотрен договором уступки прав (требований) переход от банка к истцу права осуществления банковской деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ООО «АФК» права на приобретение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Ширинского района РХ № с ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 54 949 руб. 94 коп.

Из пояснений истца следует, что данный судебный приказ ответчиком исполнен ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ООО «АФК» заявляет требования о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора цессии №) по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения (судебного приказа) о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку указанный договор займа судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, ООО «АФК» вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Соответственно, требования ООО «АФК» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ также являются обоснованными.

Согласно расчету задолженности, 104 954 руб. 72 коп. – проценты за пользование кредитом; 10 143 руб. 59 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 231 руб. 86 коп – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующей с 01.04.2020, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в соответствии с п. 12 ст. 9.1 «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организации, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 06.04.2020.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 №1587 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредитора продлен до 07.01.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (под. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд принимает за основу и считает его верным.

Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 19 104 руб. 47 коп.

Заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки суд не принимает во внимание.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами по своей сути являются неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 №7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В определении от 22.01.2004 №13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из смысла вышеуказанного следует, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указывалось выше, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 19 104 руб. 47 коп.

Данный размер, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств. В связи с чем, суд не видит оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, доказательств трудного материального положения, не позволяющего своевременно оплачивать платежи по кредитному договору, ответчиком, в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 124 059 руб. 19 коп., из которой: 104 954 руб. 72 коп. – проценты за пользование кредитом, 19 104 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче данного иска в размере 3 707 руб.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3 681 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агенство Финансового Контроля» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 059 руб. 19 коп., судебные расходы в размере 3 681 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023.

Председательствующий: Е.А. Царева