Решение по делу № 02-0152/2025 от 22.05.2025 - об истребовании оборудования.

77RS0015-02-2024-004075-73

Дело 2-152/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/2025 по иску ФИО1 к ООО «Вектор Роста» об истребовании оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Вектор Роста» об истребовании из чужого незаконного владения имущества на общую сумму сумма, из которых: станок для гибки арматуры GROST RC-40, 1 шт., станок для резки арматуры GROST RB-42M01 , 1 шт, станция прогрева бетона СПБ-100, 3 шт.

В обоснование иска истцом указано, что 15 ноября 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи товара № 1755 (с физическим лицом), истец приобрел несколько единиц оборудования согласно спецификации (Приложению №1 к договору купли-продажи товара № 1755 от 15 ноября 2017 года), в том числе: - дизель-генератор PRAMAC GSL65D - I штука, стоимостью сумма за штуку; - дизель-генератор PRAMAC GSW275V - 1 штука, стоимостью сумма за штуку; - станок для гибки арматуры GROST RC-40 - 1 штука, стоимостью сумма за штуку; - станок для резки арматуры GROST RB-42М01 -1 штука, стоимостью сумма за штуку; - станция прогрева бетона СПБ-100 - 3 штуки, стоимостью 60 000 за штуку. Оплату за приобретенное оборудование по указанному договору, истец произвел в тот же день, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 15 ноября 2017 года на сумму сумма, выданной ООО «Строй Гарант». В сентябре 2021 года по устной договоренности ООО «Вектор Роста» приняло от истца в аренду оборудование, которое истец привез на строительную адрес «Вектор Роста» и передал начальнику участка, в том числе: станок для гибки арматуры GROST RC-40, 1 шт., станок для резки арматуры GROST RB-42M01 , 1 шт, станция прогрева бетона СПБ-100, 3 шт. Всего было передано ответчику в аренду оборудование в количестве 5 (пяти) единиц (штук) на общую сумму сумма. По условиям аренды, стоимость арендной платы одной единицы оборудования составляла сумма в месяц, всего за пять единиц оборудования стоимость арендной платы составляла сумма в месяц. Истец направлял в адрес ответчика проект договора аренды для подписания, чтобы оформить условия аренды в письменном виде, однако ответчик от подписания договора аренды уклонялся. Как в последующем выяснилось, ответчик самовольно без какого-либо согласования с истцом, произвел взаимозачет оборудования, оценив его на сумма. Однако истец с зачетом стоимости оборудования, не согласился.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, доводы иска поддерживал, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «Вектор Роста» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствие со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что 15 ноября 2017 года между ООО «СтройГарант» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи товара № 1755, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Продаваемый товар принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц.

Общая стоимость товара указана в спецификации и составляет сумма (п. 2.1. договора)

Пунктом 3.1. договора определено, что продавец обязуется передать товар в собственность покупателю не позднее 20 ноября 2017 года, при условии поступления денежных средств.

Исходя из приложения № 1 к договору купли-продажи № 1755 следует, что продавцом покупателю был передан следующий товар:

- дизель-генератор PRAMAC GSL65D - I штука, стоимостью сумма за штуку;

- дизель-генератор PRAMAC GSW275V - 1 штука, стоимостью сумма за штуку;

- станок для гибки арматуры GROST RC-40 - 1 штука, стоимостью сумма за штуку;

- станок для резки арматуры GROST RB-42М01 -1 штука, стоимостью сумма за штуку;

- станция прогрева бетона СПБ-100 - 3 штуки, стоимостью 60 000 за штуку. На общую сумму сумма

Оплата товара, согласно условиям договора купли-продажи, была произведена истцом в полном размере на сумму сумма, что следует из представленной в адрес квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 15.11.2017 г.

Как отмечает истец и следует по тексту иска, ФИО1 направлял в адрес ответчика проект договора аренды для подписания, чтобы оформить условия аренды в письменном виде, однако ответчик от подписания договора аренды уклонялся.

Истец обратился в адрес Развилковского отдела полиции УМВД России по адрес с заявлением о проведении проверки в отношении действий ООО «Вектор Роста».

13 ноября 2024 года заместителем Видновского городского прокурора адрес вынесено постановление о полном удовлетворении жалобы фио, на основании которого постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, было отменено. (л.д. 80)

В рамках возбужденного уголовного дела были взяты объяснения фио, из которых следует, что в сентябре 2021 года, по устной договоренности ФИО1 было предоставлено имущество в виде: станок для гибки арматуры GROST RC-40, 1 шт., станок для резки арматуры GROST RB-42M01, 1 шт, станция прогрева бетона СПБ-100, 3 шт. (л.д. 86)

16 октября 2023 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием об истребовании из чужого незаконного владения.

В ходе судебного заседания, назначенного на 09 июля 2024 года, в качестве свидетелей были допрошены работники ООО «Вектор Роста», фио, указавший, что было завезено оборудование, два станка, которые завозились сами по себе, в отсутствие накладных, а также фио, пояснивший, что в спорный период было два станка, о вывозе оборудования свидетелю неизвестно, сведений о заключенных договорах также не имеет.

Оценивая показания свидетелей, суд их принимает, они согласуются с иными доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, применительно к настоящему спору, на истца, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт принадлежности ему спорного имущества и удержания его у себя ответчиком.

Бремя предоставления доказательств, опровергающих доводы истца, возложено на ответчика.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику был разъяснен предмет доказывания, ответчиком доказательства, опровергающие доводы истца, не представлены.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ввиду установленного факта незаконного владения ответчиком спорным имуществом, отказа возвратить его законному владельцу в добровольном порядке на основании положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что истцом верно избран способ зашиты права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Факт нахождения спорного оборудования во владении ответчика стороной ООО «Вектор Роста» не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В то время как собственником указанного имущества является истец. Поскольку доказательств возврата оборудования ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

ООО «Вектор Роста», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанное спорное имущество было приобретено ответчиком на собственные средства, а также доказательства того, что он добровольно возвратил это имущество ФИО1, связи с чем, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Вектор Роста» об истребовании оборудования, - удовлетворить.

Обязать ООО «Вектор Роста» (ИНН <***>) передать ФИО1 (паспортные данные) следующее имущество (оборудование):

- станок для гибки арматуры GROST RC-40, 1 шт.,

- станок для резки арматуры GROST RB-42M01 , 1 шт,

- станция прогрева бетона СПБ-100, 3 шт.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья Стратонова Е.Н.

Решение принято судом в окончательной форме 22 мая 2025 года.

Судья Стратонова Е.Н.